РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хизетль С.Р., при секретаре судебного заседания Черной Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Пономареву Юрию Андреевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комарова Екатерина Андреевна, Понамарева Елена Геннадиевна, о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пономареву Юрию Андреевичу о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 136 200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Комаровой Е.А. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 9 июня 2025 года. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 136 200 рублей.
Истец ссылается на то, что Пономарев Ю.А. не представил автомобиль <данные изъяты> для осмотра по требованию страховщика, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Пономарев Ю.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал. Указал, что направленное страховщиком почтовое отправление им получено не было, при этом уведомление, по его утверждению, не содержало достаточных сведений о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Ответчик также сослался на отсутствие доказательств того, что непредставление автомобиля на осмотр повлекло неблагоприятные последствия для страховщика либо препятствовало установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комарова Екатерина Андреевна, Понамарева Елена Геннадиевна, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Кропоткинского городского суда Краснодарского края.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие.
Лицом, виновным в ДТП, признан Пономарев Ю.А., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Документы о ДТП оформлены в соответствии с абзацем 5 пункта 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (в упрощенном порядке) без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП. Обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, не вызвали разногласий участников ДТП, вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Пономарев Ю.А. полностью признал, о чем указал в соответствующем бланке извещения о ДТП.
На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего – в «Альфа Страхование».
Страховое возмещение в размере 136 200 рублей выплачено потерпевшему АО «АльфаСтрахование» на основании результатов проведенного в рамках урегулирования убытка исследования повреждений транспортного средства потерпевшего.
ПАО СК "Росгосстрах", как страховщик виновника ДТП, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в размере 136 200 руб.
Истец со ссылкой на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление о представлении транспортного средства на осмотр, однако ответчик обязанность по его представлению не исполнил, полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции, указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства и (или) не представило его по требованию страховщика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу части 3 статьи 11.1 указанного Федерального закона водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан по требованию страховщиков представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если иной срок не согласован со страховщиком.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения права регрессного требования по указанному основанию необходимо установить обстоятельства, предусмотренные законом, в том числе предъявление страховщиком требования о представлении транспортного средства и его непредставление в установленный законом срок.
При этом наличие предусмотренного законом основания для регресса подлежит установлению с учетом фактических обстоятельств дела. Сам по себе факт непредставления транспортного средства на осмотр не освобождает страховщика от обязанности доказать обстоятельства, на которых основано заявленное требование, и не означает безусловного возникновения права на взыскание всей суммы выплаченного страхового возмещения вне зависимости от содержания предъявленного требования и иных обстоятельств страхового урегулирования.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном представлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В подтверждение направления ответчику требования о представлении транспортного средства истцом представлено почтовое отправление с идентификатором 14577009125131, содержащее уведомление о представлении транспортного средства на осмотр. Согласно представленным сведениям, отправление не было вручено адресату и после истечения срока хранения возвращено отправителю. Согласно представленному истцом в материалы дела списку внутренних направлений (л.д.25- 27), уведомления направлялись Пономареву Ю.А. по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, <адрес>, вместе с тем, в извещении о ДТП адрес виновника ДТП указан: Краснодарский край, Кавказский район, <адрес>. Кроме того, в копии уведомления отсутствуют сведения о конкретном месте проведения осмотра транспортного средства ответчика.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения влекут гражданско-правовые последствия с момента их доставки адресату или его представителю. Сообщение может считаться доставленным и в случае, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено либо адресат не ознакомился с ним.
Вместе с тем вопрос о наступлении правовых последствий доставки сообщения подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств его направления, содержания, соблюдения порядка доставки и причин, по которым сообщение не было получено адресатом.
Сам по себе факт направления корреспонденции не позволяет без исследования ее содержания и обстоятельств направления сделать однозначный вывод о том, что ответчику была предоставлена возможность исполнить требование страховщика в предусмотренный законом срок. При этом суд учитывает доводы ответчика о содержании уведомления и отсутствии в нем, по его утверждению, достаточных сведений для организации представления транспортного средства на осмотр.
В связи с изложенным, такое уведомление признается судом ненадлежащим доказательством направления требования лицу, виновному в ДТП, о представлении транспортного средства на осмотр.
Оценивая доводы сторон, суд также учитывает цель предусмотренного законом осмотра транспортного средства, состоящую в проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня повреждений, а также сведений, необходимых для определения размера страхового возмещения.
Между тем истцом не представлено достаточных доказательств того, что непредставление ответчиком автомобиля BMW на осмотр препятствовало проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установлению характера повреждений либо определению размера страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были оформлены посредством извещения о ДТП, а страховое возмещение выплачено на основании представленных документов. Доказательств того, что имеющихся у страховщика сведений было недостаточно для установления страхового случая и определения размера выплаты либо что отсутствие осмотра автомобиля ответчика не позволило проверить относящиеся к ДТП повреждения, истцом не представлено.
Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик в предусмотренный законом период приступил к ремонту или утилизации транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования. Сам по себе факт выплаты страхового возмещения и ссылка на непредставление транспортного средства на осмотр не являются достаточными основаниями для взыскания с ответчика выплаченной суммы в порядке регресса при отсутствии надлежащих доказательств возникновения у страховщика соответствующего права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Установленные судом при рассмотрении настоящего фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра по требованию последнего не порождает у истца права на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, поскольку страховщиком достоверно установлено наличие страхового случая, определен размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Пономареву Ю.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Пономареву Юрию Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 136 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Хизетль С.Р.