РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 сентября 2026 года
Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербакова В. Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиострой» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Радиострой» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, в котором просилдо взыскать с ФИО1 в свою пользу плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 305 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Радиострой» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников о выборе способа управления осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
ФИО1 является собственником квартиры, с кадастровым номером 23:44:0206023:80, расположенной по адресу: <адрес>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялась надлежащим образом и в полном объеме обязанность по оплате за жилое помещение соразмерно доли общего имущества, что привело к образованию задолженности в пользу истца в размере 106 305,90 руб.
В связи с наличием у ответчика задолженности за содержание жилого помещения ООО «Радиострой» обратилось в суд в порядке приказного производства с заявлением о взыскании задолженности.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> края в отношении ответчика были вынесены судебные приказы по делам №, 2-2856/2020,2-3173/2022, 2-356/2024, которые определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с поступлением от должника возражений относительно их исполнения. С указанными определениями взыскатель не согласился и обжаловал их в установленном порядке в вышестоящую инстанцию.
Неисполнение ответчиком надлежащим образом и в полном объеме обязательств по внесению платы за содержание и ремонт, в отсутствие предусмотренных для этого оснований, отмена судебных приказов, послужило основанием для обращения управляющей организации в суд за защитой нарушенных прав с вышеуказанным иском.
В материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства по запросу суда, а также письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано на то, что апелляционным определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО "Радиострой" к ФИО1 о взыскании задолженности – отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано. Апелляционным определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО "Радиострой" к ФИО1 о взыскании задолженности – отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Радиострой» задолженности по оплате за содержание жилого помещения, за период с 01.11.2021г. по 30.11.2022г. в размере 28 814 рублей 92 коп.
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Радиострой» задолженности по оплате за содержание жилого помещения, за период с 01.12.2022г. по 31.01.2024г. в размере 34 244 рубля 42 коп.
Вышеуказанные судебные приказы подлежат исполнению, в связи с чем не могут является предметом пересмотра по настоящему делу.
Следовательно, предметом иска по настоящему делу является задолженность по отмененным судебным приказам № (долг за период с 01.05.2017г. по 31.05.2019г. в размере 21 279 рублей 58 коп.), № (долг за период с 01.06.2019г. по 30.11.2020г. в размере 21 966 рублей 98 коп.).
В связи с изложенным истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просит принять уточнение иска и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2020г. в размере 43 246 руб. 56 коп.
В судебное заседание истец ООО «Радиострой» явку представителей не обеспечил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного слушания надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылается на неучтённые в расчете платежи ответчика, просила отменить меры по обеспечению иска.
В связи изложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч.3).
Из положений частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, с кадастровым номером 23:44:0206023:80, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
ООО «Радиострой» на основании выданной Государственной жилищной инспекцией <адрес> лицензии на управление многоквартирными домами № от 22.04.2015г., с учетом уведомления о продлении срока ее действия, и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> 2015г. осуществляет управление многоквартирным домом, в котором в том числе ответчику принадлежит на праве собственности помещение. До настоящего времени способ управления домом не изменен, решение о выборе способа управления не оспорено в установленном порядке.
Согласно уточненным исковым требованиям ответчик не вносил плату за содержание жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.05.2017г. по 31.05.2019г. в размере 21 279 рублей 58 коп., за период с 01.06.2019г. по 30.11.2020г. в размере 21 966 рублей 98 коп., а всего 43 246,56 руб.
ООО «Радиострой», ссылаясь на то, что собственник квартиры не участвовал в компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества, обратилось в суд в порядке приказного производства.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> края в отношении ответчика были вынесены судебные приказы о взыскании в пользу истца задолженности по делам №№, 2-2856/2020, 2-3173/2022, 2-356/2024, которые определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с поступлением от должника возражений относительно их исполнения.
С некоторыми из определений взыскатель не согласился и обжаловал их в установленном порядке в вышестоящую инстанцию.
Апелляционным определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО "Радиострой" к ФИО1 о взыскании задолженности – отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.
Апелляционным определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО "Радиострой" к ФИО1 о взыскании задолженности – отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.
Судебные акты суда апелляционной инстанции размещены на сайте Кропоткинского городского суда в сети Интернет.
Таким образом, задолженность, взысканная в рамках судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.11.2021г. по 30.11.2022г. в размере 28 814 рублей 92 коп., а также в рамках судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.12.2022г. по 31.01.2024г. в размере 34 244 рубля 42 коп., в силу преюдициальности судебного акта не может быть предметом рассмотрения спора по настоящему делу, в связи с чем суд протокольным определением принял уточнение иска в данной части.
На дату рассмотрения спора судом установлено, что ответчик, будучи собственником квартиры, участия в содержании имущества пропорционально своей доле за отыскиваемый истцом спорный период не принимал, плату за содержание и текущий ремонт не произвел, задолженность не погасил, не представил доказательств, подтверждающих частичную оплату, о которых ссылается в возражениях на иск. Кроме того, как пояснил истец, ответчик оплату не вносил, денежные средства в декабре 2018г. и июле 2020г. учтены на лицевом счете как списание дебиторской задолженности за счет средств дома и не освобождают ответчика от их оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении истцом обязательств, вытекающих из оказания услуг по управлению многоквартирным домом, а также подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома иными лицами, ответчиком не представлено.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому доводы ответчика о чинении ей препятствий в пользовании квартирой со стороны действий других лиц не имеют правового значения по рассматриваемому делу.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от проживания в нем.
В предмет доказывания и в круг юридически значимых обстоятельств по делу входит установление фактов принадлежности помещения, избрание способа управления управляющей организаций и выполнение ею возложенных договором управления и законом (ст. 161, 162 ЖК РФ) обязательств перед собственниками помещений в таком доме. Такие доказательства представлены истцом и не опровергнуты ответчиком, что подтверждает правомерность заявленных истцом материальных требований.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 31 Правил № размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).
Из материалов дела видно, что тарифы за услуги, оказываемые управляющей организацией, утверждены протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, признаны недействительными, завышенными и необоснованными не были.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательства по оплате задолженности за содержание и техническое обслуживания общего имущества в многоквартирном доме и погашения задолженности, контррасчет не представлен, расчет долга и его составляющие не оспорены, поэтому у суда нет оснований ставить их под сомнение.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от бремени содержания своего имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с заявленными требованиями имущественного характера в размере 4 189 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые суд считает разумными, необходимыми и взыскивает их с ФИО3 в пользу ООО «Радиострой».
Судом установлено, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу все понесенные судебные издержки.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с заявленными требованиями имущественного характера, подлежащие взысканию с ответчика исходя из суммы уточненных требований 43 246 руб. 56 коп. в размере 4 000 руб.
Разрешая ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд полагает в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
Таким образом, по смыслу положений статей 139, 140 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд, ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО5, доказательств погашения задолженности за содержание жилого помещения, являющейся предметом спора, не представил, в связи с чем, в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий надлежит отказать.
Суд разъясняет ответчику, что при исполнения решения суда ответчик вправе повторно обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, с соблюдением требований к содержанию и форме такого заявления, установленных гражданским процессуальным законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радиострой» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, ИНН 231301348856) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиострой» (ИНН 2313023183) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2020г. в размере 43 246 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска ООО «Радиострой» к ФИО1 о взыскании задолженности в виде снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчику квартиры с кадастровым номером 23:44:0206023:80, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Щербаков В. Н.