РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Киселевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Гейц С.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 22 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, выезжая с прилегающей территории в районе <адрес> в <адрес> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. № (далее по тексту - ТС), принадлежащим ФИО1 (далее по тексту - истец) на праве собственности. ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив весь комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО).
Страховщик по результатам рассмотрения заявления осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство в доаварийное состояние.
Согласно экспертному заключению № 1911-25 ДТП от 14.05.2025 подготовленному ИП ФИО5 по инициативе страховщика, стоимость восстановления <данные изъяты>, гос. №, без учёта износа составляет 915 869,40 рублей.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 515 869,40 рублей, исходя из расчёта: 915 869,40 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) = 515 869,40 рублей.
Просили суд взыскать солидарно с ФИО2 и собственника ТС <данные изъяты>, гос. номер № в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 515 869,40 руб.; госпошлину в размере 15 317 руб.; почтовые расходы в размере 96 руб.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.02.2026 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза и производство по гражданскому делу приостановлено до получения результата по ее проведению.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31.03.2026 года производство по гражданскому делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 25.03.2026 года № 31/2.
Учитывая выводы эксперта, которые он сделал в своем заключении от 25.03.2026 года № 31/2 истец ФИО1 уточнила исковые требования, направив в адрес суда письменные уточнения исковых требований и просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и собственника ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 297 992 руб.; госпошлину в размере 15 317 руб.; почтовые расходы в размере 214,34 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представители не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в случае неявки, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме и просят суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представители не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи ограничением работы системы ГАС «Правосудие» через электронную почту суда поданы ходатайства от ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8 о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее суду были представлены письменные возражения ответчика, в которых не соглашался с размером заявленных исковых требований, считая его существенно завышенным. По исковым требованиям, уточненным истцом своей позиции по существу не представил.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. В письменных пояснениях от 11.02.2026 года оставили разрешение исковых требований по существу на усмотрение суда.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края – https://nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Согласно ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, суд может принять решение возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Огласив исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя и являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выезжая с прилегающей территории в районе <адрес> в <адрес> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление было получено ответчиком ФИО2 22.03.2025 года и вступило в законную силу 02.04.2025 года.
По ходатайству ответчика ФИО2 по гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в следствие ДТП от 22.03.2025 на <данные изъяты>», грз № образовались повреждения: двери передней левой, стекла двери передней левой, обивки двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, двери задней левой, стекла двери задней левой, обивки двери задней левой, ручки двери задней левой, панели крыши, стекла ветрового переднего, обивки крыши, подушки безопасности боковой левой, зеркала заднего вида наружного левого, бруса крыши левого, стекла бокового переднего левого, стекла боковины левой, стойки кузова средней левой и боковины левой. Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС <данные изъяты> грз № на момент ДТП от 22.03.2025 составляет: с учётом износа - 293 933 (Двести девяносто три тысячи девятьсот тридцать три) рубля; без учёта износа - 976 201 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч двести один рубль. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> грз № на момент ДТП от 22.03.2025 составляет - 871 859 (Восемьсот семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей. Восстановление ТС <данные изъяты> грз № после ДТП от 22.03.2025нецелесообразно т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа (976 201) превышает его рыночную стоимость (871 859). Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> грз № на 22.03.2025 составляет - 173 867 (Сто семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь).
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, в связи с чем суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, считает необходимым при принятии решения руководствоваться настоящим заключением эксперта по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы; описанные в заключении повреждения и дефекты транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при осмотре автомобиля, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.
Из содержания п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.
Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено.
В связи с тем, что рыночная стоимость аналогичных транспортных средств меньше чем стоимость восстановительного ремонта, восстановление автомобиля нецелесообразно и экономически не выгодно для сторон, суд соглашается с позицией истца о взыскании причиненного ущерба в размере 297 992 рубля исходя с рыночной стоимости транспортного средства в размере 871859 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 173867 рублей и размера полученной истцом страховой выплаты в размере 400 000 рублей в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению с учетом уточнения исковых требований от 01.04.2026 года.
При определении размера ущерба судом принимается представленное суду заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, так как оно основано на действующих нормах законодательства, специалистом, надлежащей квалификации и уровня образования, предупрежденного судом и руководством экспертного учреждения об уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), могут быть значительно ниже, как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Помимо письменных возражений относительно размере ущерба, других доводов ответчик не приводит, приведенные доводы ответчика суд признает не состоятельными. Также при принятии решения суд обращает внимание, что ответчик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном транспортном средстве.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так истцом документально подтверждены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложением и копии уточнения исковых требований в размере 96 руб. и 118,34 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15317 руб., которая подтверждена документально и была рассчитана исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 515869,40 руб.
01.04.2026 года истец ФИО1 уточнила исковые требования, снизив размер исковых требований до 297 992,00 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины который бы подлежал оплате составляет 9940 рублей.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9940 рублей в пользу истца ФИО1
Одновременно истцу ФИО1 разъясняется ее право обратиться в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5377 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297 992 (двести девяносто семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в размере 214 (двести четырнадцать) рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9940 (девять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.
Председательствующий И.Ф. Киселева
Мотивированное решение составлено 03.04.2026 года.