РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Киселевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Гейц С.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ГСК «Югория» обратилось в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что 14.09.2023, согласно административным материалам, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств:
1. ТС Toyota Crown г.р.з. М880ТУ27, собственник ФИО1, управлял ФИО1.
2. ТС Toyota Sienta г.р.з. О560МТ27, собственник ФИО2, управлял ФИО2.
Виновником ДТП является водитель ФИО1, управляющий ТС Toyota Crown г.р.з. № В действиях водителя установлено нарушение 9.10 ПДД РФ.
Потерпевшим в данном ДТП является водитель ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
На момент ДТП ТС Toyota Sienta г.р.з. № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № (АО «ГСК «Югория», программа страхования «РУД Помощь». Страховая сумма по договору составляет 400 000 руб.
07.03.2025 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 88 600,00 руб.
Истец, выполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату в пределах предусмотренной настоящим Полисом страховой суммы, подтверждение выплаты прилагается к исковому заявлению. Соответственно к истцу перешло право требования выплаченной суммы с Ответчика.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего ТС Toyota Crown г.р.з. № в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40 – ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована. Таким образом, ФИО1 обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 88 600,00 руб.
Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» по № сумму ущерба в размере 88 600,00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 000,00 рублей.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился о дате, месте, времени извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивают.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом. Согласно телефонограммы от 17.02.2026 года, ответчик ФИО1 пояснил, что в настоящее время проживает в <адрес>, по месту регистрации. Копию искового заявления получил, с исковыми требованиями согласен. В данный момент находится в <адрес>, собирает документы для подачи заявления на банкротство. Просит всю судебную корреспонденцию направлять по адресу регистрации и на госуслуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края – https://nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Огласив исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1082 ГГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В абзаца 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик ФИО1 04.03.2025 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> при повороте на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством Тойота Краун, государственный регистрационный знак № и не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Сиента, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая двигалась по <адрес> в <адрес>, чем нарушил п. 4.10 ПДД РФ и причинил повреждения транспортному средству Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №
По факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Транспортное средство Тойота Сиента, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. Условия договора страхования предусмотрена суброгация после возмещения ущерба застрахованному лицу. На основании распоряжения на выплату № ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 88600 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Из представленных суду документов следует, что собственником транспортного средства Тойота Краун, государственный регистрационный знак № риск наступления гражданской ответственности в рамках обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован.
Собственник транспортного средства Тойота Краун, государственный регистрационный знак № свою обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не исполнил, на момент ДТП транспортное средство не было застраховано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом допустил управление транспортным средством, достоверно зная, что транспортное средство не застраховано, начал движение на нем не убедившись в безопасности маневра.
Сведений о нарушении ФИО2, правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Разрешая по существу заявленные исковые требования суд обоснованно приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается ответчиком.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Со стороны ответчика доказательств, что ущерб причинен не в следствии его действий, причинен в меньшем размере или стоимость восстановительного ремонта не соразмерна стоимости транспортного средства не представлено. В связи с тем, что ответственность собственника транспортного средства в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, истец вправе обращаться за возмещением ущерба к непосредственному причинителю вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, понесенные АО «ГСК «Югория» по настоящему делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000,00 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу АО «ГСК «Югория», №, ОГРН №, адрес места нахождения юридического лица: <адрес> в порядке суброгации денежные средства в размере 88 600 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.
Председательствующий И.Ф. Киселева
Мотивированное решение составлено 05.03.2026 года.