РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Н.В. Дубс, при секретаре судебного заседания А.С. Аджигуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВЕГА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
истец ООО «ВЕГА» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что ООО «ВЕГА» является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н № RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и передаточным актом. 22.10.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н № RUS под управлением ФИО1. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISER г/н № RUS причинены значительные механические повреждения. Согласно отчёта об определении рыночной стоимости ущерба причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость причиненного ущерба ТС TOYOTA LAND CRUISER г/н № RUS составляет 1 602 200 рублей 00 копеек.
Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 602 200 рублей, стоимость, затрат на проведение работы по оценке стоимости автомобиля в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31022 рубля.
Определением суда района имени Лазо от 27.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «АЛЬФА».
Представитель истца ООО «ВЕГА», надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в суд не явился, просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия представил возражение на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями он не согласен поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик ни когда не имел ни каких договорных отношений с ООО «Вега», приказа о вступлении в должность с ген. директором ООО « Вега» ФИО4 не видел и не подписывал. Претензию от 09.06.26 года не получал. Так же не получал ни каких писем из страховых компаний ОСАГО, о принятие участия в оценки ущерба. От органов ГИБДД, ни каких претензий не было.
Третье лицо ООО «АЛЬФА», надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, в суд своего представителя не направило.
При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «ВЕГА» является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н № RUS, что подтверждается: свидетельством о регистрации ТС серия № от 13.09.2023 года; паспортом транспортного средства серия <адрес> от 28.07.2023 года; приказом о передаче активов дочернему предприятию от 07.10.2024 года; актом приема передачи имущества от 07.10.2024 года; договором о присоединении от 23.10.2024 года; передаточным актом от 30.01.2025 года к договору о присоединении от 23.10.2024 года.
22.10.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н № RUS под управлением ФИО1, который официально в ООО «ВЕГА» не трудоустроен, что подтверждается ответом ООО «ВЕГА».
Трудовые отношения подтверждаются объяснительной и служебной запиской от 20.11.2025 года.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISER г/н № RUS причинены значительные механические повреждения.
Согласно отчёта об определении рыночной стоимости ущерба причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия № 26/070 от 27.04.2026 стоимость причиненного ущерба ТС TOYOTA LAND CRUISER г/н № RUS составляет 1 602 200 рублей 00 копеек.
09.06.2026 года ООО «ВЕГА» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб и затраты на проведение оценки.
Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
Также ООО «ВЕГА» понесло расходы по проведению оценки ущерба в размере 25 000, что подтверждается платежным поручением
№ 48 от 22.04.2026 года, и оплату государственной пошлины в размере 31022 рублей.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В связи с дорожно-транспортным происшествием ответчик к административной ответственности не привлекался, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, обратное суду не представлено.
Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен без участия ответчика. Доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о дате и месте осмотра автомобиля истцом не представлено.
Также, как установлено судом, работодателем служебная проверка по установлению причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия фактически не проводилась, доказательства проведения работодателем предрейсового технического осмотра транспортного средства, вверенного ответчику, истцом не представлены.
Между тем, не проведение служебного расследования, соответственно, не ознакомление с приказом о проведении расследования, вынесенными в отношении совершившего дорожно-транспортное происшествие работника или так или иначе его касающихся, является грубым нарушением его трудовых прав, поскольку лишает его возможности представить возражения и доводы, учитывая, что требования работодателя носят имущественный характер.
Работодатель ограничился лишь претензией от 09 июня 2026, адресованной уже бывшему работнику ФИО1, в которой сообщает о возможности добровольного возмещения причиненного ущерба в размере 1602 200 рублей.
Между тем, неисполнение указанной обязанности, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждено наличие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, поскольку остались не выясненными и не подтвержденными обстоятельства наличия ущерба, его размера и причины возникновения, а также вина работника и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, бремя доказывания которых, законом возложено на работодателя.
Так как суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требования, отсутствуют и основания взыскания судебных расходов с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий Н.В. Дубс