ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Дудинка
Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дудинского районного суда Красноярского края М.А. Хаземовой, и.о. председателя Усть-Енисейского районного суда Красноярского края, при секретаре Джумаевой М.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н., подсудимого Яр Э.В., защитника адвоката Жинжило Н.Д., удостоверение № 1225, ордер № 24-01-2026-04208567, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-2 в отношении:
Яр Эдуарда Вынсовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего образование 9 классов, работающего оленеводом в КФХ ФИО4, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес> военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
21 декабря 2025 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, Яр Э.В., находясь в помещении кухни <адрес>, обнаружил лежащий на кухонном столе смартфон марки «iPhone 12» с объемом памяти 64 GB, № в корпусе красного цвета с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, с защитным стеклом на экране, в силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время, в указанном месте, у Яр Э.В. осознававшего, что обнаруженное имущество принадлежит Потерпевший №1, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение смартфона «iPhone 12», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Яр Э.В., преследуя корыстную цель, направленную на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая этого, с целью личного использования и владения смартфоном «iPhone 12», с объемом памяти 64 GB, IMEI/IMED №, IMEI2 №, в корпусе красного цвета, стоимостью 10 700 рублей, и не представляющими материальной ценности для потерпевшего сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, защитным стеклом на экране, силиконовом чехле, принадлежащих Потерпевший №1, взял с поверхности кухонного стола указанный смартфон в руки и покинул квартиру по адресу <адрес> тем самым похитил смартфон марки «iPhone 12», с объемом памяти 64 GB, IMEI/IMED №, IMEI2 №, в корпусе красного цвета, стоимостью 10 700 рублей, и не представляющими материальной ценности для потерпевшего сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, защитным стеклом на экране, силиконовом чехле, принадлежащих Потерпевший №1 Похищенным имуществом Яр Э.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 10 700 рублей.
В судебном заседании подсудимый Яр Э.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал и поддержал ранее заявленное им, совместно с защитником, ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свою просьбу он мотивировал тем, что причиненный ему вред подсудимым заглажен, претензий к подсудимому он не имеет, в связи с чем, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Подсудимый Яр Э.В., защитник - адвокат Жинжило Н.Д. в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела.
Изучив заявление потерпевшего Потерпевший №1, выслушав подсудимого Яр Э.В., защитника Жинжило Н.Д., а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, то есть, это преступление относится к категории средней тяжести.
Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый Яр Э.В. ранее не судим.
Потерпевший Потерпевший №1 представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он примирился с подсудимым, вред, причиненный ему преступлением заглажен, в настоящее время он никаких претензий к Яр Э.В. не имеет и просил прекратить уголовное дело.
На прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон подсудимый Яр Э.В. согласен.
Виновность Яр Э.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Обсуждая личность подсудимого Яр Э.В. суд отмечает, что он не судим, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2023 года рождения, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным освободить подсудимого Яр Э.В. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело, так как после совершения преступления средней тяжести он примирился с потерпевшим, причиненный вред заглажен, своими действиями подсудимый доказал свое раскаяние и тем самым утратил опасность для общества.
При этом прекращение уголовного дела по указанным основаниям, не затрагивает интересов других лиц.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Яр Э.В. не имеется.
Меру пресечения Яр Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Яр Эдуарда Вынсовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Яр Эдуарду Вынсовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу: смартфон марки «iPhone 12», объемом памяти 64 GB, в корпусе красного цвета, заводскую коробку от смартфона марки «iPhone 12», оставить по принадлежности Потерпевший №1
Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать, отнести на счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Усть-Енисейского районного суда Красноярского края.
Председательствующий: судья М.А. Хаземова