АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года с.Оса
Суд апелляционной инстанции Осинского районного суда Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдунниковой Н.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Осинского района Засухина Д.С., защитника осужденной Середкиной М.Г. по назначению – адвоката Бутухановой Т.П., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от <дата обезличена>, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-1/2026 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Бутухановой Т.П. в защиту интересов осужденной Середкиной М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от <дата обезличена>, которым
Середкина М.Г., родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, имеющая образование 7 классов, не военнообязанная, состоящая в фактических брачных отношениях, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес обезличен>, не судимая;
осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Середкиной М.Г. постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав защитника осужденной Середкиной М.Г. – адвоката Бутуханову Т.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение помощника прокурора Засухина Д.С. о законности приговора суда первой инстанции и необоснованности доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Середкина М.Г. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бутуханова Т.П. в защиту интересов осужденной Середкиной М.Г., не оспаривая квалификацию содеянного осужденной и обстоятельств совершения преступления, с приговором суда не согласна ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости.
Так, в ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 (участником и ветераном СВО) было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ, так как с Середкиной М.Г. примирились, она загладила причиненный ему ущерб путем принесения извинений и ему этого достаточно, является его родной сестрой, никаких последствий для его здоровья не наступило. Однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Середкина М.Г. признавала свою вину, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Судом не учтено, что Середкина М.Г. имеет ряд тяжелых заболеваний, проходит длительное лечение.
Определяя Середкину М.Г., как лицо совершившее преступление не впервые, мировой судья не принял во внимание положения постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Мотивы, приведенные мировым судьей в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО4 и прекращении дела, не соответствуют требованиям Уголовного закона и Уголовно-процессуального закона, правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ, основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости, в связи с чем, постановление не соответствует требованиям законности.
Просит приговор мирового судьи от <дата обезличена> отменить, вынести новое судебное решение, прекратить уголовное преследование за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Бутухановой Т.П., государственный обвинитель Засухин Д.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.
Выслушав мнения сторон, изучив и проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Середкиной М.Г. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Середкиной М.Г. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний по процедуре проведения следственных действий. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПКУ РФ (время, место, способ совершения преступления и др.) установлены.
Вина осужденной Середкиной М.Г. подтверждается как ее собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебного заседания, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1
Показания осужденной, потерпевшего, свидетеля получили надлежащую оценку мирового судьи. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Объективно вина осужденной подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от <дата обезличена>. заключением судебно-медицинской экспертизы №.... от <дата обезличена> и другими материалами дела.
Судом установлена непосредственная причинная связь между действиями Середкиной М.Г. и наступившими последствиями.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Середкиной М.Г. в совершенном преступлении и дал ее преступным действиям правильную юридическую оценку по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, из материалов дела не усматривается.
Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.
Исходя из исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, с учетом всех данных о личности Середкиной М.Г., мировой судья обоснованно признал Середкину М.Г. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, наказание Середкиной М.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, совершение преступления впервые; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Судом также учтено, что Середкина М.Г. не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, жалобы и замечания на нее в администрацию МО не поступали.
Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения Середкиной М.Г. наказания в виде исправительных работ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание осужденной обстоятельств не является «исключительной», связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающей основание для назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе в освобождении Середкиной М.Г. от уголовной ответственности и наказания в связи с примирением с потерпевшим, то выводы мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и правильными, оснований с ними не согласиться, не имеется.
Согласно положениям ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимой, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Середкиной М.Г. преступления, несмотря на отсутствие у потерпевшего претензий к осужденной, наличие между ними родственных связей, мировой судья в целях защиты законных интересов личности, общества и государства пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Середкиной М.Г. в связи с примирением с потерпевшим.
Приводимые в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденной, наличие у нее тяжелых заболеваний, постпреступное поведение, выразившееся в заглаживании причиненного преступлением вреда, учтены мировым судьей при определении вида и размера наказания, и не являются безусловным основанием к прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от <дата обезличена> в отношении Середкиной М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Бутухановой Т.П. в защиту интересов осужденной Середкиной М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через мирового судью судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова