ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Артемовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО "ЦДУ" к Абкаровой Элине Артуровне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В Кропоткинский городской суд обратился представитель АО ПКО «ЦДУ» с иском к Абкаровой Э.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в котором просит суд взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по договору займа № 1540700002 от 13.08.2018 г., за период с 02.09.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере 70 959 рублей 22 коп., судебные расходы на почтовые отправления, связанные рассмотрением дела в размере 240 рублей 34 коп, а также сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 13.08.2018 года между ООО МФК «Монеза» и ответчиком Абкаровой Э.А. был заключен договор потребительского займа № №. По условиям договора истец предоставил ответчику займ в размере 23 000 рублей, сроком на 19 календарных дней, с процентной ставкой 740,57 % годовых, срок возврата займа – 01.09.2018 г. 05.04.2018 г. ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной Отетственностью Микрофинансовая компания «Монеза». 02.10.2018 г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной Ответственностью Микрокредитная компания «Монеза». 16.01.2019 г. между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии). 12.02.2019 г. ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро», 28.03.2019 г. между ООО МКК «Макро» и АО ПКО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № № перешли к АО ПКО «ЦДУ». Свидетельством № № от 16.08.2018 г. подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа № № порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договора займа между кредитором и ответчиком соблюдено. Договор потребительского займа, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, как если бы он был подписан заёмщиком собственноручно, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора потребительского займа при разрешении споров в судебном порядке, ответчик не исполняла принятые на себя обязанности по погашению займа, в связи с чем, за период с 02.09.2018 г. по 28.03.2019 г. по договору займа образовалась просроченная задолженности в сумме 70 959 рублей 22 коп., которую просят суд взыскать с ответчика в их пользу, а также взыскать судебные расходы по делу.
Представитель истца – по доверенности Попова М.Н. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и не возражает против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Абкарова Э.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленным о его времени и месте, причина неявки суду не известна, не предоставила ходатайств об отложении судебного заседания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Абкаровой Э.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2018 года между ООО МФК «Монеза» и ответчиком Абкаровой Э.А. был заключен договор потребительского займа № №. По условиям договора истец предоставил ответчику займ в размере 23 000 рублей, сроком на 19 календарных дней, с процентной ставкой 740,57 % годовых, срок возврата займа – 01.09.2018 г.
Ответчик Абкарова Э.А. подписала договор потребительского займа простой электронной подписью уникальным кодом. Простая электронная подпись применяется на основании соглашений об использовании аналога собственноручной подписи, которая прилагается к вышеуказанным документам ответчика, а также положений п. 2 статьи 160 ГК РФ.
В соответствии с Общими условиями, заемщик подписывает договор потребительского займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись, (с использованием СМС-кода), формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте Общества в сети «Интернет», и законодательством Российской Федерации.
СМС - код, предоставляемый Клиенту посредством СМС - сообщения (SMS) уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». СМС - код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом.
Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора займа, который он получил посредством SMS - сообщения на мобильный номер.
В соответствии с Общими условиями договор потребительского займа считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств. моментом предоставления денежных средств заемщику признается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Заемщика.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 данного Закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт, что 13.08.2018 года между ООО МФК «Монеза» и ответчиком Абкаровой Э.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 23 000 рублей, сроком на 19 календарных дней, с процентной ставкой 740,57 % годовых, срок возврата займа – 01.09.2018 г.
Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой истцу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику по номеру банковской карты, указанной в п. 21 Индивидуальных условий, что подтверждено документами, находящимися в материалах гражданского дела, таким образом, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
05.04.2018 г. ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной Отетственностью Микрофинансовая компания «Монеза». 02.10.2018 г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной Ответственностью Микрокредитная компания «Монеза». 16.01.2019 г. между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии). 12.02.2019 г. ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро», 28.03.2019 г. между ООО МКК «Макро» и АО ПКО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № № перешли к АО ПКО «ЦДУ». Свидетельством № № от 16.08.2018 г. подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договора займа между кредитором и ответчиком соблюдено. Договор потребительского займа, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, как если бы он был подписан заёмщиком собственноручно, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора потребительского займа при разрешении споров в судебном порядке.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 207 календарных дней.
Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающем исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 02.09.2018 г. (дата возникновения просрочки) по 28.03.2019 г. (дата расчета задолженности).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Ответчик Абкарова Э.А. допустила просроченную задолженность по займу, за период с 02.09.2018 г., с дата возникновения просрочки по 28.03.2019 г., это дата расчета задолженности, задолженность ответчика перед истцом составила 70 959 рублей 22 коп., из них: сумма невозвращенного основного долга – 23 000 рублей 00 коп.; сумма задолженности по процентам в размере 8 866 рублей 00 копеек; сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга в размере 36 866 рублей 93 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 2 226 рублей 66 копеек.
Ответчик нарушила сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Расчет, представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора.
Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.
В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 240 рублей 34 коп. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины, а также квитанциями об оплате почтовых расходов в размере 240 рублей 34 коп.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО "ЦДУ" к Абкаровой Элине Артуровне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Абкаровой Элины Артуровны (паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № № от 13.08.2018 г., за период с 02.09.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере 70 959 рублей 22 коп.
Взыскать с Абкаровой Элины Артуровны (паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН №) судебные расходы на почтовые отправления, связанные рассмотрением дела в размере 240 рублей 34 коп.
Взыскать с Абкаровой Элины Артуровны (паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (НН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Разъяснить Абкаровой Э.А., что она вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Артемова Н.А.