РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 сентября 2026 год
Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Щербакова В.Н.
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «Динар» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «Динар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит:
взыскать в пользу ООО МК «Динар» с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2026г. в размере 59 800 рублей, которая состоит из: 26 000 рублей – основного долга; 32 214 рублей – задолженности по процентам; 1 586 рублей – штрафы.
взыскать в пользу ООО МК «Динар» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Динар» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 26 000 рублей, срок возврата денежных средств 32 дня, под 292 % годовых.
ООО МК «Динар» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, предоставило денежные средства заемщику.
В нарушение индивидуальный условий, заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами осуществлял ненадлежащим образом.
В установленный договором займа срок задолженность заемщиком не была погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
В исковом заявлении представитель истца ООО МК «Динар» ссылается на нормы права, предусмотренные ст. ст. 309, 310, 328, 810, 819, 850 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца ООО МК «Динар» не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. О рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его дате и времени в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и изучив материалы данного гражданского дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Динар» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 26 000 рублей, срок возврата денежных средств 32 дня, под 292 % годовых.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Общество исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, предоставило денежные средства заемщику.
Договор между сторонами заключен в порядке ст. ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента, на основании индивидуальных условий предоставления и обслуживания кредитов, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен под роспись.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего, образовалась задолженность.
Пунктом 12 указанного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени).
В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ФИО1 воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, им была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2026г. составляет в размере 59 800 рублей, которая состоит из: 26 000 рублей – основного долга; 32 214 рублей – задолженности по процентам; 1 586 рублей – штрафы.
Расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ произведен правильно, исходя из условий договора и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, штрафы.
Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком суду представлено не было, как и не представлено, что кредит выплачен в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Так как, судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу судебные расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.ст. 234 - 235 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНОРЕШИЛ:
исковое заявление ООО МК «Динар» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО МК «Динар» с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2026г. в размере 59 800 рублей, которая состоит из: 26 000 рублей – основного долга; 32 214 рублей – задолженности по процентам; 1 586 рублей – штрафы.
Взыскать в пользу ООО МК «Динар» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Щербаков В.Н.