РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Артемовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Махмудовой Светланы Федоровны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Махмудова С.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края с исковым заявлением о защите прав потребителя финансовых услуг и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа (убытки) по договору ОСАГО в размере 120 971 рубль, штраф в размере 60 485 рублей 50 коп., неустойку за период с 15.06.2025 г. по 26.06.2026 г. в размере 150 000 рублей, а также неустойку с даты вынесения решения суда и по день фактической выплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина мировым судьей судебного участка № 65 г. Кропоткина от 07 июля 2026 года вышеуказанное дело по ходатайству истца в связи с увеличением им исковых требований передано по подсудности в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.
В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнения иска, указывает, что ей, Махмудовой С.Ф., принадлежит транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, которое в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2025 г. вследствие действий Калинина Е.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер № регион, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 26.05.2025 г. ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с необходимыми документами, в п. 4.2 которого была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
По результатам рассмотрения заявления, после осмотра автомобиля и организации независимой экспертизы случай признан страховым событием и 29.05.2025 г. ответчик, изменив в одностороннем порядке форму с натуральной на денежную, осуществил выплату страхового возмещения в размере 23 300 рублей 00 копеек.
03.06.2025 г. финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 6 500 рублей 00 копеек.
Не согласившись с размером выплаты, истец направил досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и взыскании убытков. Письмом от 28.07.2025 г. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 23.09.2025 г. № № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 46 160 рублей 95 копеек, с учетом износа - 32 600 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения имеющихся в деле документов финансовый уполномоченный решением от 06.10.2025 г. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказал.
Истец полагает, что решение финансового уполномоченного от 06.10.2025 г. является незаконным и необоснованным, а при определении размера подлежащего доплате страхового возмещения необходимо исходить из стоимости, определенной без учета износа, так как в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах у финансовой организации возникла обязанность возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства истца, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов деталей и агрегатов (с применением Методических рекомендаций за 2018г.).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта, который САО «РЕСО-Гарантия» было обязано организовать, составляет согласно выводам судебной экспертизы 150 771 руб., и из данной суммы истец считает необходимым исходить при расчете недоплаченного страхового возмещения (убытков), размер недоплаты составил 120 971 руб.
Обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31), а неисполнение их влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недостающей части (убытки) в размере 120 971 руб., а также штрафные санкции и судебные расходы.
В судебное заседание истец Махмудова С.Ф., ее представитель по доверенности Пашко Д.О., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть по существу дело в их отсутствие.
Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ранее представили возражения на исковое заявление. В обоснование возражений на иск, приводя фактические обстоятельства выплатного дела, указывают, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть рассчитана в соответствии с требованиями ЦБ РФ, так как отношения между сторонами урегулированы исключительно законом об ОСАГО, в связи с чем, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа по Единой методике. В возражениях ответчик ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, а также указывает на чрезмерность сумм заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы. После проведенной по делу судебной экспертизы возражений на уточненный иск не поступило.
Суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о слушании дела, приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования Махмудовой С.Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что Махмудова С.Ф. является собственником транспортного средства Тойота Камри, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2025 г. вследствие действий Калинина Е.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер № регион, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2025 г.
Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: Калинина Е.С. по договору ОСАГО серии ТТТ №, истца - по договору ОСАГО серии ТТТ № №.
26.05.2025 г. в финансовую организацию от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.
В п. 4.2 заявления была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
26.05.2025 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
02.06.2025 г. ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 43 395 рубля 33 копеек, с учетом износа - 29 800 рублей 00 копеек.
По результатам рассмотрения заявления случай признан страховым событием и 29.05.2025 г. ответчик, изменив в одностороннем порядке форму с натуральной на денежную, осуществил выплату страхового возмещения в размере 23 300 рублей.
03.06.2025 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 6 500 рублей 00 копеек
Таким образом, всего выплачено страховщиком потерпевшему в добровольном порядке страховое возмещение 29 800 рублей.
21.07.2025 г. от истца поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
Письмом от 28.07.2025 г. финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принято решение об организации независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 23.09.2025 г. № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 46 160 рублей 95 копеек, с учетом износа - 32 600 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный решением от 06.10.2025 г. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказал.
Кроме того, впоследствии истец обращался с требованиями к ответчику о взыскании неустойки и по данному предмету требований решением финансового уполномоченного от 29.01.2026 г. прекращено рассмотрение обращения, поскольку рассмотрение требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения напрямую зависит от результатов рассмотрения судебного дела в части размера страхового возмещения, оно не может быть рассмотрено без разрешения спора между заявителем и финансовой организацией в части размера страхового возмещения.
В связи с наличием расхождений в стоимости ремонта, установления рыночной стоимости убытков определением мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края от 12.12.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку данные действия связаны с необходимостью объективного и полного рассмотрения дела, не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поэтому доводы ответчика в необоснованности ее проведения подлежат отклонению.
В соответствии с экспертным заключением ИП Бондаренко Д. В. № 26/018 от 22.06.2026 г., выполненным на основании определения суда от 12.12.2025 г., стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца Тойота Камри, государственный регистрационный номер № регион, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2025 г. с участием транспортного средства истца и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер № регион, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N№ 755-П, с применением справочников РСА составляет без учета износа: 49 594 руб., с учетом износа 36 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 19.05.2025 г. составляет 150 771 руб.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Выводы заключения № 26/018 от 22.06.2026 г. соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов – техников Минюста России. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, вызове эксперта со стороны ответчика не заявлено.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что заключение эксперта, выполненное на основании определения суда от 12.12.2025 г., не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, является допустимым и объективным доказательством.
При определении размера подлежащего доплате в пользу истца страхового возмещения (убытков) суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта 26/018 от 22.06.2026 г. на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., по следующим основаниям.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как установлено судом, поврежденное в ДТП транспортное средство истца отнесено к легковым.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В то же время заявление о страховом возмещении, в котором указаны реквизиты потерпевшего, не может быть квалифицировано как соглашение о смене формы выплаты, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данный вывод указан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 г. № 39-КГ23-8-К1.
Из представленных суду заявления о страховом возмещении/прямом возмещении убытков, досудебной претензии, направленной истцом в адрес финансовой организации и обращения финансовому уполномоченному следует, что истец просил организовать восстановительный ремонт, который не проведен страховщиком, и как следствие - выплатить страховое возмещение без учета износа, так как от ремонта на СТОА, как соответствующую, так и не соответствующую установленным критериям, по направлению страховщика не отказывался.
Актуальный перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещен в открытом доступе на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На момент подачи заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта в регионе регистрации/пребывания потребителя финансовых услуг.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика, вопреки выводам финансового уполномоченного, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. Аналогичный вывод приведен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 г. № 19-КГ22-6-К5, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 г. № 88-18403/2024, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 г. № 88-6545/2024.
Ответчиком не представлено доказательств того, что страховая компания предлагала истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе и на те, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также что истец отказывался от проведения ремонта на такой станции.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума от 08.11.2022 г. № 31), а неисполнение их влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом суд отмечает, что в случае исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет истца страховой выплаты, изменив форму страхового возмещения, а заявление с указанием реквизитов либо предоставление реквизитов отдельно, не является соглашением о форме страхового возмещения, следует вывод, что страховщиком не исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец вправе требовать взыскания со страховой компании суммы возмещения, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с учетом ранее произведенной выплаты.
Таким образом, требование истца по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств и одностороннее изменение условий, правомерность которых в ходе рассмотрения дела не подтверждена.
Поскольку размер убытков на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2025 г., определенный по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации составляет на дату ДТП 150 771 руб., а страховщиком в добровольном порядке выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение с учетом износа 29 800 руб., то в пользу истца Махмудовой С. Ф. суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения и убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации ремонта в общем размере 120 971 рубль, из которых убытки 71 377 руб. (120 971 руб. – 49 594 руб.), страховое возмещение в рамках единой методики 19 794 руб. (49 594 руб. – 29 800 руб.)
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку заявление о страховом возмещении поступило страховщику 26.05.2025 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.06.2025 г., а неустойка подлежит начислению с 15.06.2025 г.
Истцом в ходатайстве об уточнении иска приведен следующий расчет неустойки: 120 971 руб. * 1% * 376 дней просрочки (с 21-го дня после получения заявления - 15.06.2025 г. по дату уточнения требований - 26.06.2026 г.) = 454 850 руб., однако размер неустойки определен истцом в 150 000 руб., что является правом истца на самостоятельное определение размера иска.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом, т.е. не более 400 тыс. руб., и никак не связан с размером взысканного страхового возмещения.
При принятии решения суд учитывает следующее.
С учетом положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф не начисляются на сумму убытков, в той части, в которой они превышают надлежащее страховое возмещение (сверх стоимости ремонта по единой методике с применением новых запасных частей).
Разница между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением представляет собой убытки потерпевшего, возникшие вследствие неисполнения страхового обязательства в натуральной форме, которые взыскиваются дополнительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству граждан, зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили определяется страховщиком по Методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с 15.06.2025 г. по 26.06.2026 г. (согласно заявленного истцом периода), в том числе до момента исполнения обязательства в полном объеме по оплате взысканного решением суда надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитанного по Единой методике без учета износа, т.е. от суммы 19 794 руб. (согласно выводам судебной экспертизы страховое возмещение по Единой методике без износа 49 594 руб. – 29 800 руб. выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения), но не более 400 000 руб.
Судом произведен расчет неустойки: (49 594 руб. – 29 800 руб.) * 1% * 376 дней просрочки (с 15.06.2025 г. по дату уточнения требований 26.06.2026 г.) = 74 425,44 руб.
На сумму убытков 71 377 руб. (120 971 руб. – 49 594 руб.) подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 17.06.2025 г. (следующий за 15.06.2025 рабочий день) по 26.06.2026 г., размер которых согласно произведённого расчета составляет 12 098 рублей 40 коп.:
- с 17.06.2025 по 27.07.2025 (41 дн.): 71 377 x 41 x 20% / 365 = 1 603,54 руб.
- с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 71 377 x 49 x 18% / 365 = 1 724,78 руб.
- с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 71 377 x 42 x 17% / 365 = 1 396,25 руб.
- с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.): 71 377 x 56 x 16,50% / 365 = 1 806,91 руб.
- с 22.12.2025 по 15.02.2026 (56 дн.): 71 377 x 56 x 16% / 365 = 1 752,16 руб.
- с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дн.): 71 377 x 35 x 15,50% / 365 = 1 060,88 руб.
- с 23.03.2026 по 26.04.2026 (35 дн.): 71 377 x 35 x 15% / 365 = 1 026,66 руб.
- с 27.04.2026 по 21.06.2026 (56 дн.): 71 377 x 56 x 14,50% / 365 = 1 587,89 руб.
- с 22.06.2026 по 26.06.2026 (5 дн.): 71 377 x 5 x 14,25% / 365 = 139,33 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны потерпевшего), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии в деле ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки со 150 000 руб. до 40 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истец просит взыскивать неустойку по ОСАГО по день фактической выплаты взысканного судом страхового возмещения и исполнения страховщиком решения суда.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскивает неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 19 794 рубля, без учета убытков, с 09.09.2026 по день фактической выплаты взысканного страхового возмещения в недостающей части.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение 120 971 рубль, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 60 485 рублей 50 коп., который суд, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, со снижением до 20 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом возражений ответчика в данной части, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку при взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты судом применены положения ст. 333 ГК РФ и присуждаемая неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для учета суммы неустойки в заявленном истцом размере при применении правил о пропорциональном возмещении судебных издержек не имеется.
Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 35 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем истца по доверенности Пашко Д.О. подготовлено исковое заявление, процессуальные ходатайства о назначении экспертизы, об уточнении иска, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги (иск удовлетворен), суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в части и взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной доверенности № от 05.11.2025 г. следует, что она не носит общего характера, а выдана для представления интересов истца по конкретному делу по иску к САО «РЕСО-Гарантия», связанному с защитой интересов истца, нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2025 г.
Таким образом, поскольку в доверенности указано на оплату нотариального действия, заявленные истцом ко взысканию расходы на ее оформление (удостоверение) подлежат отнесению на ответчика в размере 2 900 рублей.
Определением суда от 12.12.2025 г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца, который оплату в размере 35 000 рублей произвел в полном объеме, что подтверждается документами об оплате и не оспаривается экспертной организацией.
Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая признание выполненного экспертного заключения допустимым доказательством, которое положено в основу принятого судом решения, с учетом удовлетворения в полном объеме уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд считает его подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском о защите прав потребителя на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично (взыскана доплата страхового возмещения и убытки в размере 120 971 руб., неустойка в размере 40 000 руб., проценты в размере 12 098,40 руб.), то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6 192 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования Махмудовой Светланы Федоровны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН № ИНН №) в пользу Махмудовой Светланы Федоровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: №, выдан Ленинским РОВД гор. Махачкалы 12.11.1999 г., код подразделения 052-001) доплату страхового возмещения в размере 19 794 рубля, убытки в размере 101 177 рублей, а всего 120 971 рубль.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН №, ИНН №) в пользу Махмудовой Светланы Федоровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: №, выдан Ленинским РОВД гор. Махачкалы 12.11.1999 г., код подразделения 052-001) штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН №) в пользу Махмудовой Светланы Федоровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. <данные изъяты> паспорт гражданина РФ: №, выдан Ленинским РОВД гор. Махачкалы 12.11.1999 г., код подразделения 052-001) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 17.06.2025 г. по 26.06.2026 г. в размере 12 098 рублей 40 коп., неустойку за период с 15.06.2025 г. по 26.06.2026 г. в размере 40 000 рублей, а также неустойку, начиная с 09.09.2026 г. и по дату фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки выплаты, начисляемую на сумму 19 794 рубля, но не более 360 000 рублей.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН №) в пользу Махмудовой Светланы Федоровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: №, выдан Ленинским РОВД гор. Махачкалы 12.11.1999 г., код подразделения 052-001) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 900 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.
В остальной части уточненных исковых требований Махмудовой С.Ф. о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 192 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 г.
Председательствующий судья Артемова Н.А.