ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Артемовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старикова Михаила Евгеньевича к Кириллову Анатолию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Стариков М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Кириллову Анатолию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика Кириллова Анатолия Юрьевича в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 90 000 рублей, за нарушение условий п. 5.3 договора аренды транспортного средства без экипажа в размере 10 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 9 апреля 2026 года в г. Кропоткин Краснодарского края между ним и Кирилловым А.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № № с памяткой водителю, согласием на обработку персональных данных, агентский договор и договор о полной материальной ответственности б/н за технически исправный автомобиль Лада Веста №, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль был передан ответчику актом приёма-передачи от 09.04.2026 г.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался: соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, следить за техническим состоянием арендованного автомобиля, вернуть ему автомобиль после окончания срока аренды в том состоянии в каком он его получил.
Согласно п. 5.3. договора неустойка за нарушение любого из пунктов договора составляет 10 000 рублей.
В процессе эксплуатации 06.05.2026 г. ответчик совершил наезд в тёмное время суток на препятствие (столб).
6 мая 2026 года в результате достигнутой договорённости между сторонами договора аренды, ответчик составил собственноручную расписку, в которой признал факт наезда на препятствие (столб) и обязался компенсировать причинённый его автомобилю ущерб в размере 90 000 рублей в срок до 20 мая 2026 года, чего до настоящего времени не сделал.
28 мая 2026 года по последнему известному адресу регистрации ответчика на территории РФ была направлена письменная досудебная претензия (требование) о досудебном урегулирования спора, которая ответчиком не получена по неизвестной причине. Просит исковые требования удовлетворить.
Истец Стариков М.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о его времени и месте, в материалах дела имеется отчет о своевременном направлении в адрес истца судебной корреспонденции, ходатайств об отложении дела суду не предоставил, имеется заявление в иске, согласно которому просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Кириллов А.Ю. не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, в материалах дела имеется отчет о своевременном направлении в адрес ответчика судебной корреспонденции.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.
Изучив и исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что 9 апреля 2026 года в г. Кропоткин Краснодарского края между истцом Стариковым М.Е. и Кирилловым Анатолием Юрьевичем был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № № с памяткой водителю, согласием на обработку персональных данных, агентский договор и договор о полной материальной ответственности б/н за технически исправный автомобиль Лада Веста №, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий истцу Старикову М.Е. на праве собственности, согласно СТС №. Автомобиль был передан ответчику актом приёма-передачи от 09.04.2026 г.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался: соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, следить за техническим состоянием арендованного автомобиля, вернуть истцу автомобиль после окончания срока аренды в том состоянии, в каком он его получил.
Согласно п. 5.3. договора неустойка за нарушение любого из пунктов договора составляет 10 000 рублей.
В процессе эксплуатации 06.05.2026 г. ответчик совершил наезд в тёмное время суток на препятствие (столб).
6 мая 2026 года в результате достигнутой договорённости между сторонами договора аренды, ответчик составил собственноручную расписку, в которой признал факт наезда на препятствие (столб) и обязался компенсировать причинённый автомобилю истца ущерб в размере 90 000 рублей в срок до 20 мая 2026 года, что подтверждается представленным в материалах дела оригиналом расписки ответчика, чего до настоящего времени не сделал.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или" имуществу гражданина должен быть возмещён в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 11127 от 09.04.2026 г., а также основаны на расписке, написанной ответчиком.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кириллова А.Ю. в пользу истца Старикова М.Е. материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 90 000 рублей, а также за нарушение условий п. 5.3 договора аренды транспортного средства без экипажа в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Госпошлина была уплачена истцом в бюджет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке требований статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 4 000 рубля в пользу истца, которые подтверждены соответствующими документами.
Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старикова Михаила Евгеньевича к Кириллову Анатолию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Кириллова Анатолия Юрьевича (паспорт №) в пользу Старикова Михаила Евгеньевича (ИНН № материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, за нарушение условий п. 5.3 договора аренды транспортного средства без экипажа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026 года.
Председательствующий судья: