РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г.Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Богрецовой Т.Н., при секретаре судебного заседания Фурлет А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Сычеву Роману Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
представитель АО «Банк Русский Стандарт» (далее истец) обратился в суд с иском к Сычеву Р.С. (далее ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору, в котором просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Сычева Р.С. сумму задолженности по договору № от 07.06.2016 года в размере 73267,24 рублей; взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Сычева Р.С. сумму денежных средств в размере 4 000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано о том, что 07.06.2016 года Сычев Р.С. и ООО «Домашние деньги» заключили договор потребительского кредита №. В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) должник лично подписал юридически значимые документы, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 15000 рублей. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО «Домашние деньги», которые являются неотъемлемой частью договора займа. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на 15.12.2017 года размер задолженности составлял 73267,24 рублей. 15.12.2017 года между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт» было заключено Соглашение об отступном от 15.12.2017 года. В соответствии с Договором об отступном ООО «Домашние деньги» передало АО «Банк Русский Стандарт» права по кредитным договорам, указанных в Реестре к соглашению об отступном от 15.12.2017 года, в том числе права требования по кредитному договору с Сычева Р.С. договор №. Согласно выписки из Реестра к соглашению об отступном у Сычева Р.С., на момент сделки, имеется задолженность в размере 73267,24 рублей, которая образовалась за период с 07.06.2016 по 15.12.2017 года, и до настоящего времени не погашена.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Сычев Р.С. не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 07.06.2016 года Сычев Р.С. и ООО «Домашние деньги» заключили договор потребительского кредита №.
В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) должник лично подписал юридически значимые документы, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 15000 рублей.
Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО «Домашние деньги», которые являются неотъемлемой частью договора займа, с выплатой еженедельного платежа в счет погашения задолженности в размере 1022 рубля, 26 недель.
Сычев Р.С. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личными подписями на листах договора.
ООО «Домашние деньги» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив Сычеву Р.С. денежные средства в размере 15000 рублей.
В нарушение условий кредитного договора Сычев Р.С. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.12.2017 г. образовалась задолженность по кредитному договору № от 07.06.2016 г. в размере 73267,24 рублей, за период с 07.06.2016 г. по 15.12.2017 г..
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Требования переходят к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное п.2 ст.389.1 ГК РФ.
В соответствии с Договором об отступном ООО «Домашние деньги» передало АО «Банк Русский Стандарт» права по кредитным договорам, указанных в Реестре к соглашению об отступном от 15.12.2017 года, в том числе права требования по кредитному договору с Сычевым Р.С. договор №.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, между тем, согласно представленным возражениям, ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года № 14-КГ18-62, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору № от 07.06.2016 года Сычев Р.С. обязан был еженедельно, в течении 26 недель в счет погашения кредитной задолженности вносить денежные средства в размере 1022 рубля.
Кроме того, согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 07.06.2016 года, Сычев Р.С., начиная с даты заключения кредитного договора не внес ни одного платежа.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по последнему просроченному платежу начал течь 15.06.2016 (на следующий день после наступления срока исполнения обязательства) и истек 16.06.2019 г.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее требование.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, и графика платежей, ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
АО «Банк Русский Стандарт» воспользовавшись правом предоставленным ему соглашением об отступном, обратилось к мировому судье судебного участка № 65 г.Кропоткина с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сычева Р.С. задолженности по кредитному договору № от 07.06.2016 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина от 08.06.2025 года АО «Банк Русский Стандарт» отказано в принятии заявления о взыскании задолженности с Сычева Р.С.
С настоящим иском истец обратился в Кропоткинский городской суд 05.08.2026 года, согласно штемпелю на исковом заявлении.
Исходя из того, что с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания вышеуказанной задолженности истец обратился только в 08.08.2025 года, то есть, по истечении срока исковой давности, то срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен (истек 16.06.2019 года), а потому, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2016 года в связи с пропуском срока исковой давности, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку последнее требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Сычеву Роману Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по договору № от 07.06.2016 года, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Богрецова