РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Артемовой Н.А., с участием представителя истца по доверенности Шевченко П.С., ответчика Сивоконь И.И., при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболюк Руслана Сергеевича к Сивоконь Ирине Ивановне, третье лицо: ООО «Житница Кубани» о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В Кропоткинский городской суд обратился Соболюк Р.С. с иском к Сивоконь И.И. о взыскании долга по договору займа, в котором просит суд взыскать с ответчика Сивоконь И.И. в его пользу денежные средства в размере 3 429 724 (три миллиона четыреста двадцать девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек, из них: 3 247 746 (три миллиона двести сорок семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 76 копеек - сумма основного долга; 181 927 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 84 копейки - проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 09.10.2025 года по 28.07.2026 года (включительно); плату за пользование суммы задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей с 29.07.2026 года по день вынесения судом решения, исходя из суммы задолженности в размере 3 429 724 рубля 60 копеек; плату за пользование суммы задолженности за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу плату за пользование суммой займа в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 3 429 724 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 008 рублей.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 19.06.2024 г. заключен договор аренды недвижимости между ИП Соболюк Руслан Сергеевич (арендодатель) и ООО «Житница Кубани» в лице генерального директора Сивоконь Ирины Ивановны (арендатор). В соответствии с договором аренды недвижимости б/н от 19.06.2024 г. и дополнительными соглашениями к данному договору №1 от 10.07.2025 г. и № 3 от 31.08.2025 г. в п.п. 1.4, 2.2 договора аренды были внесены изменения, установлен срок аренды до 15.07.2031 г. и установлена арендная плата в размере 300 000 рублей в месяц. В соответствии с неисполнением Арендатором обязанности по уплате арендных платежей, предусмотренных договором и дополнительным соглашением по состоянию на 08.04.2026 г. задолженность по арендной плате со стороны Арендатора в пользу Арендодателя составляет 3 247 746 (три миллиона двести сорок семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 76 копеек. 08.04.2026 г. сторонами подписано соглашение о расторжении деговора аренды недвижимости б/н от 19.06.2024 г. В соответствии с п. 5 соглашения о расторжении договора аренды недвижимости б/н от 19.06.2024 г. сторонами согласовано, что Сивоконь И.И., как физическое лицо, являющаяся генеральным директором и единственным учредителем арендатора взяла на себя солидарную обязанность по оплате задолженности по арендной плате перед арендатором в размере 3 247 746 рублей 76 копеек, о чем ранее были составлены соответствующие договоры займа физического лица. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В иске ссылается на нормы ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Соболюк Р.С. по доверенности Шевченко П.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, и просил суд исковые требования истца Соболюк Р.С. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, она же генеральный директор третьего лица ООО «Житница Кубани» Сивоконь И.И. в судебном заседании исковые требования истца Соболюк Р.С. признала частично, согласна, что должна истцу по договорам займа 1 947 796 рублей 76 копеек, в остальной части иска не согласна, так как считает, что истец должен ей денежные средства за проведенный в помещении ремонт, отсутствие электричества, документально подтвердить не может, поэтому просит иск удовлетворить частично.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования Соболюк Р.С. к Сивоконь И.И. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2024 г. заключен договор аренды недвижимости между ИП Соболюк Руслан Сергеевич (арендодатель) и ООО «Житница Кубани» в лице генерального директора Сивоконь Ирины Ивановны (арендатор). В соответствии с договором аренды недвижимости б/н от 19.06.2024 г. и дополнительными соглашениями к данному договору №1 от 10.07.2025 г. и № 3 от 31.08.2025 г. в п.п. 1.4, 2.2 договора аренды были внесены изменения, установлен срок аренды до 15.07.2031 г. и установлена арендная плата в размере 300 000 рублей в месяц.
Данные факты не оспариваются ответчиком Сивоконь И.И.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с неисполнением Арендатором обязанности по уплате арендных платежей, предусмотренных договором и дополнительным соглашением по состоянию на 08.04.2026 г. задолженность по арендной плате со стороны Арендатора в пользу Арендодателя составляет 3 247 746 (три миллиона двести сорок семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 76 копеек. 08.04.2026 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимости б/н от 19.06.2024 г.
В силу общих положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.
Гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарный характер обязательств должников, действующих по своей воле и в своих интересах, может быть установлен в трехстороннем соглашении с кредитором, где содержатся условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.
В соответствии с п. 5 соглашения о расторжении договора аренды недвижимости б/н от 19.06.2024 г. сторонами согласовано, что Сивоконь И.И., как физическое лицо, являющаяся генеральным директором и единственным учредителем арендатора взяла на себя солидарную обязанность по оплате задолженности по арендной плате перед арендатором в размере 3 247 746 рублей 76 копеек, о чем ранее были составлены соответствующие договоры займа физического лица, что подтверждается материалами гражданского дела.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников, что согласуется с Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025 года.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).
Так, в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прямо разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. (Определение № 41-КГ25-16-К4)
Договором беспроцентного займа между физическими лицами от 08.08.2025 г. установлена задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 1 300 000 рублей 00 копеек, срок исполнения обязательства 08.10.2025 г.
Договором беспроцентного займа между физическими лицами от 03.09.2025 г. установлена задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 1 947 796 рублей 76 копеек, срок исполнения обязательства 01.07.2026 г.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что 08.04.2026 г. установлен факт солидарной обязанности ответчика Сивоконь И.И. перед истцом Соболюк Р.С. по оплате задолженности в размере 3 247 746 рублей 76 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части.
Исходя из условий заключенных между сторонами договоров сумма процентов полагающихся к начислению на сумму долга на 28.07.2026 г. составляет 181 927 рублей 84 коп., согласно расчета, представленного в иске.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет задолженности по иску, представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора.
Правильность произведенного расчета ответчиком Сивоконь И.И. не оспорена, а поэтому не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется.
При этом, судом принимается во внимание, что в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы ответчика Сивоконь И.И. о том, что истец должен ей возместить расходы на ремонт помещения и за отсутствие электричества, а также признание иска только в размере 1 947 796 рублей 76 коп., судом не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы голословны, ничем не подтверждаются, в судебном заседании ответчик пояснила, что договор аренды, дополнительные соглашения подписывала она, договоры займа также подписывала она, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия подлинными договором аренды, дополнительным соглашением и договорами займа между сторонами, доводы ответчика Сивоконь И.И., изложены устно в ходе судебного следствия, не подтверждаются документально, ответчиком не предоставлено суду ни одного документа, на которых она основывает свои доводы.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца Соболюк Р.С. к Сивоконь И.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 008 (пятьдесят восемь тысяч восемь) рублей 00 копеек. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины в размере 48 008 рублей и 10 000 рублей, которые подтверждены материалами гражданского дела.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соболюк Руслана Сергеевича к Сивоконь Ирине Ивановне, третье лицо: ООО «Житница Кубани» о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Сивоконь Ирины Ивановны (ИНН №) в пользу Соболюк Руслана Сергеевича (ИНН №) денежные средства в размере 3 429 724 (три миллиона четыреста двадцать девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек, из них: 3 247 746 (три миллиона двести сорок семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 76 копеек - сумма основного долга; 181 927 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 84 копейки - проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 09.10.2025 года по 28.07.2026 года (включительно).
Взыскать с Сивоконь Ирины Ивановны (ИНН №) в пользу Соболюк Руслана Сергеевича (ИНН №) плату за пользование суммы задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей с 29.07.2026 года по день вынесения судом решения - 05 ноября 2026 года в размере 131 551 (сто тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 08 копеек.
Взыскать с Сивоконь Ирины Ивановны (ИНН № в пользу Соболюк Руслана Сергеевича (ИНН №) плату за пользование суммы задолженности за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу плату за пользование суммой займа в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 3 429 724 (три миллиона четыреста двадцать девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек.
Взыскать с Сивоконь Ирины Ивановны (ИНН №) в пользу Соболюк Руслана Сергеевича (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 008 (пятьдесят восемь тысяч восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2026 года.
Председательствующий судья Артемова Н.А.