РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Богрецовой Т.Н., при секретаре судебного заседания Фурлет А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации Новак Д.В., Тараненко Александр Александрович об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Дениса Васильевича № № от 13.07.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО СК «Гелиос» по доверенности Байбикова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Дениса Васильевича № № от 13.07.2026 года.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 13.07.2026 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., удовлетворено требование Тараненко А.А., с ООО СК «Гелиос» в пользу Тараненко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 114200 рублей. ООО СК «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям. 11.03.2026 в адрес ООО СК «Гелиос» (далее — Общество, Страховщик) поступили документы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2026. B результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Audi А4, г.р.з. №. ООО СК «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно перечня станций технического обслуживания автомобилей на момент подачи заявление в регионе проживания и места ДТП Заявителя отсутствуют договоры c СТОА. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя или места ДТП до всех вышеуказанных СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ria/maps), составляет более 50 километров. 11.03.2026 между Заявителем и Обществом заключено Соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО (далее — Соглашение o ремонте). B пункте 3 Соглашения o ремонте выражен отказ от ремонта на СТОА, не соответствующей критерию доступности (п. 15.2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО). Поскольку на момент рассмотрения заявления o прямом возмещении убытков y Общества отсутствовали договоры co СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, a согласие Заявителя на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, в материалах дела отсутствует, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых c учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Страховое возмещение, из которого ущерб ТС — 241000 рублей, услуги эвакуатора — 25000 рублей, было перечислено на указанные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 888 от 30.03.2026. 13.04.2026 в адрес ООО СК «Гелиос» поступила претензия о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии, Обществом была инициирована проверка, по результатам которой установлено, что правовые основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. ООО СК «Гелиос» просила финансового уполномоченного учесть следующие обстоятельства: финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение. Расчет произведен c нарушением действующего законодательства. Финансовый уполномоченный при вынесении решения, руководствовался выводами, указанными в экспертном заключении ООО "АВТЭКС" №Y-26-88812/3020-004 от 07.07.2026. B экспертном заключении ООО "АВТЭКС" №Y-26-88812/3020-004 от 07.07.2026 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м AUDI А4, г/н № пострадавшего в результате ДТП от 03.03.2026 года c нарушением требований Положения Центрального Банка РФ (Банка России) №755-П от 04 марта 2021 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Расчет вышесказанном заключении произведен согласно среднерыночным расценкам. Заявитель считает, что выводы в экспертном заключении ООО "АВТЭКС" №Y-26-88812/3020-004 от 07.07.2026 не соответствуют c требований Положения Центрального Банка РФ (Банка России) №755-П от 04 марта 2021 г. "O единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", a также c технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Данный подход является принципиально неверным и противоречит императивным требованиям законодательства об ОСАГО. Единая методика ЦБ РФ имеет приоритет перед рекомендательными актами Минюста. Страховщик настаивает на том, что Единая методика является специальным нормативным актом, принятым во исполнение прямого указания Федерального закона «Об ОСАГО». Методические рекомендации Минюста (для экспертов) носят общий, рекомендательный характер и не могут подменять собой специальное страховое законодательство. Применение различных методик приводит к разнице в стоимости нормо-часа, необходимости учета износа и каталожных номерах деталей, что подтверждается материалами дела. Страховщик не может нести ответственность в размере, превышающем лимит, установленный специальным регулятором (ЦБ РФ) для данного вида правоотношений. Страховщик исполнил обязательство в полном объеме на основании Единой методики. Финансовый уполномоченный при вынесении решения неправомерно ссылается на тот факт, что в соответствии c соглашением об организации восстановительного ремонта от 11.03.2026, заявитель выразил свое согласие осуществить доплату за ремонт на СТОА. Данный факт Финансовой организацией не оспаривается. Однако, заявитель не согласен на организация ремонта на СТОА не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Поскольку на момент рассмотрения заявления o прямом возмещении убытков y Общества отсутствовали договоры c СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, a согласие заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, в материалах дела отсутствует, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых c учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Первоначальное экспертное заключение, подготовленное страховщиком было произведено в точном соответствии c Единой методикой. Данный расчет является верным, экономически обоснованным и соответствует сложившейся судебной практике. Решение Финансового уполномоченного, основанное на иной методике, не может считаться законным и обоснованным только на том основании, что оно вынесено в пользу потребителя, если при этом нарушены базовые принципы расчета убытков. Следует особо подчеркнуть, что Единая методика определяет порядок расчета страхового возмещения только в рамках лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО. Если потерпевший полагает, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (рассчитанным, в том числе, по рекомендациям Минюста) превышает выплату по Единой методике, он вправе взыскать разницу непосредственно c причинителя вреда в порядке ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ. Возложение этой обязанности на страховщика незаконно, так как ОСАГО не покрывает упущенную выгоду или рыночные колебания цен, выходящие за рамки специальных справочников РСА. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 27.07.2026, крайний срок исполнения либо обращения в суд 10.08.2026. Финансовая организация ООО СК «Гелиос» с указанным решением не согласна, считает его принятым с нарушением норм материального права, нарушающим ее права и законные интересы.
В судебное заседание представитель заявителя ООО СК «Гелиос» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в просительной части заявления, просил отменить решение финансового управляющего по основаниям, изложенным в заявлении, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Остренко Н.Н. предоставил письменные возражения на заявление финансовой организации, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований ООО СК «Гелиос».
В судебное заседание заинтересованное лицо Тараненко А.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено и подтверждается материалами дела, 09.06.2026 года финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении ООО СК «Гелиос» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату экспертных услуг.
В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление, содержащее запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному ращении.
Финансовой организацией предоставлены сведения и документы.
Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный правильно установил фактические обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения незаконным и его отмены.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2026 года, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Тараненко А.А. транспортному средству Ауди, государственный регистрационный номер № №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №
11.03.2026 г. в Финансовую организацию от потребителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19. 09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО)
11.03.2026 г. по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства Тараненко А.А., о чем составлен акт осмотра.
30.03.2026 г. Финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 241 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 888.
13.04.2026 г. потерпевший обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков.
05.05.2026 г. Финансовая организация письмом уведомила Тараненко А. А. об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Из предоставленных финансовому уполномоченному документов следует, что Тараненко А.А. зарегистрирован и проживает в г. Кропоткине. ДТП произошло на автодороге Кавказ 126 км+600 м, осмотр Транспортного средства проводился в г. Кропоткине. В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № транспортное средство Ауди, год выпуска 2001 является легковым.
Согласно абзацу 4 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 года №34-П при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000,00 рублей потерпевшему должна быть выплачена эта максимальная сумма.
Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта Транспортного средства на вышеуказанной СТОА, ни Финансовому уполномоченному, ни суду не предоставлены. Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, Финансовым уполномоченным не установлено и таких доказательств суду также не представлено.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Документы, подтверждающие выдачу потерпевшему в установленный пунктом 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ срок направления на ремонт Транспортного средства, Финансовой организацией не предоставлены.
Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
При этом финансовый уполномоченный правильно применил разъяснения, указанные в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющие потерпевшему право по его усмотрению предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом, у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-Кl.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКС» как по Единой методике, так и на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019).
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 07.07.2026 № У-26-88812/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, в соответствии с методическими рекомендациями по состоянию на 11.03.2026 г. составляет 474 300,00 рублей.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрения обращения финансовым уполномоченным был неверно определен размер ущерба, причиненный автомобилю, не представлено, в связи с чем в основу решения финансовым уполномоченным правильно положено заключение экспертной организации, поскольку оно составлено специализированной организацией, компетентным специалистом, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.
Поскольку финансовая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в общем размере 24100 рублей, то финансовый уполномоченный взыскал с финансовой организации убытки в размере 114200 рублей, не выходящие за пределы статистической достоверности (погрешности).
Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а потерпевший правомерно предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Гелиос» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых, ставил вопрос Тараненко А.А. в своем обращении финансовому уполномоченному, являются не страховым возмещением, а убытками по восстановительному ремонту, их размер, вопреки доводам финансовой организации, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Разрешая спор по существу, с учетом доказанности совокупности условий суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного и об отказе в удовлетворении требований финансовой организации о его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации Новак Д.В., Тараненко Александр Александрович об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Дениса Васильевича № № от 13.07.2026 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2026 года.
Председательствующий: