РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» и просил взыскать с ответчика доплату неустойки в размере 326 542 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные за оказание юридических услуг, - 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 438 рублей 54 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ гола истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору страхования в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме оставлено без рассмотрения. Решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 116 600 рублей и иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда решение суда района имени <адрес> по делу № оставлено без изменения. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для принятия решения по заявлению являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 489 720 рублей (116 600 рублей (сумма выплаченного с нарушением сроков страхового возмещения) х 1% х 420 дней). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» стороной истца направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату неустойки в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» ответом на претензию приняло решение о частичной выплате неустойки и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 73 458 рублей, исполнив обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц в размере 9550 рублей. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. В связи с несогласием с принятыми ООО СК «Гелиос» и финансовым уполномоченным по правам потребителей решениями истец вынужден обратиться за судебной защитой для восстановления нарушенного права. Поскольку ответчик нарушил установленные законом сроки и выплатил истцу страховое возмещение в полном размере только ДД.ММ.ГГГГ, то с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию неустойка в размере 326 542,00 рублей (400 000 рублей – 73458,00 рублей). Полагает, что оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку последствия нарушения обязательства в виде лишения истца возможности своевременно получить в полном объеме страховое возмещение продолжались длительное время. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей мотивированы принципом разумности и справедливости, а также тем обстоятельством, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком, в установленный законом 20-дневный срок, обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме исполнена не была, что повлекло нарушение прав потерпевшего. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, почтовые расходы по отправке корреспонденции - 438 рублей 54 копейки.
Истец ФИО1, его представитель ФИО9, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ООО СК «Гелиос», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренном размере, исполнены обязательства по выплате штрафных санкций за нарушение сроков выплаты. В заявлении о страховой выплате истцом было указано о желании получить страховое возмещение в денежной форме, о чем он сделал отметку в соответствующей графе. В приложении к заявлению истец повторно выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме и указал о своем несогласии на доплату и на ремонт на СТОА, не соответствующим требованиям Закона №40-ФЗ. Таким образом, между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства не подлежало удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки является неверным и основанным на неправильном толковании Федерального закона № 40-ФЗ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты осмотра транспортного средства было отказано. Учитывая, что данное решение вынесено финансовым должностным лицом в рамках представленных ему публичных полномочий, ООО СК «Гелиос» было вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Обязанность ООО СК «Гелиос» по возмещению взысканного решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку в размере 73 458 рублей за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в сумме 116 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» истцу произведена доплата неустойки в сумме 1666 рублей на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщиком истцу выплачена неустойка в полном размере - 75 124 рубля. В случае удовлетворения требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку по делу имеются исключительные обстоятельства, в частности, ООО СК «Гелиос» была своевременно и добровольно произведена выплата страхового возмещения согласно независимой экспертизы; совершены необходимые и многочисленные действия по урегулированию страхового события при отсутствии технической возможности ремонта транспортного средства, применение санкций в отношении Российской Федерации, не позволяющие ответчику в предусмотренный законом срок осуществить восстановительный ремонт в связи с длительными сроками поставки запчастей либо невозможность их поставки; наличие заявления истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении (выбранное истцом самостоятельно). Отмечает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, так и взысканного размера страхового возмещения, кроме того, материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств. Также, ООО СК «Гелиос» возражает против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт его причинения. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которую суд определил в 5000 рублей, в связи с чем оснований для повторного взыскания морального вреда за одно и тоже нарушение не имеется. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, несоразмерна расходам по оплату услуг представителя в данном регионе, а также не соответствует сложности и объему дела, степени участия представителя истца. Для обращения к финансовому уполномоченному юридическая помощь не требуется, поскольку указанное обращение заполняется на специально предусмотренном бланке на сайте финансового уполномоченного, форма которого позволяет это сделать без специального юридического образования и помощи, в связи с чем указанные расходы необходимыми не являются.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО4, управляя транспортным средством «Исузу АСКА», государственный регистрационный знак №, на <адрес> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ №. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: разрывы R части облицовки заднего бампера, заломы, вмятина (примерно 15%) панели задка R части, залом в области швов (примерно 2%) боковины задней R части, частичное разрушение абсорбера заднего бампера, деформация кронштейна усилителя бампера.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Гелиос» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Армада».
Из заключения эксперта ООО «Армада» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 128 000 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 77 200 рублей.
ООО «СК «Гелиос» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем составлен акт, и ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 77 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО СК «Гелиос» претензию с требованиями об организации ремонта поврежденного транспортного средства, в обоснование которого указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, произведенный страховщиком расчет не отвечает требованиям действующего законодательства, кроме того, ООО СК «Гелиос» в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим выбрало возмещение вреда в виде перевода денежных средств на банковские реквизиты, тем самым выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 134 874 рубля 36 копеек, с учетом износа - 87 000 рублей.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» уведомило истца о том, что поданное ФИО1 заявление о страховом возмещении содержало просьбу об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, что было квалифицировано финансовой организацией как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя.
По результатам дополнительно проведенной проверки ООО «СК «Гелиос» принято решение о доплате страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 9 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Истец в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Гелиос» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. Требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Гелиос» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, оставлено без рассмотрения.
Решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии про гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 116 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 58 300 рублей, расходы по судебной автотехнической экспертизе - 27 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, почтовые расходы - 1 006 рублей, нотариальные расходы - 1 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, всего взыскано 259 806 рублей 00 копеек.
Определяя сумма страхового возмещения в размере 116 600 рублей суд исходил из того, что ФИО1 имеет право на получение от страховщика страховое возмещение в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, поскольку соглашения о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласно не было, истец от ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СК «Гелиос» направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 73458 рублей, из которых на счет истца перечислено 63908 рублей, исполнена обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц в размере 9550 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 336 092 рубля.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору обязательного страхования гражданской ответственности на сумму 1666 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму в размере 9800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 116600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный не усмотрел, ссылаясь на вступление решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ и наличие решения финансового уполномоченного №-003 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ООО СК «Гелиос» вправе было разумно полагаться и ссылаться в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.
Решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» от отмене решения финансового уполномоченного № У-26-78507/2010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Предметом рассмотрения данного дела являлось обоснованность взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойки на сумму 1666 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму 9800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ гола ООО СК «Гелиос» исполнено решение финансового уполномоченного, ФИО1 выплачена неустойка в размере 1666 рублей, из которых на счет истца перечислено 1450 рублей, удержан НДФЛ в сумме 216 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (вопрос 9).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Применительно к разъяснениям, приведенным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 6 ст. 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, а в статье 7 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. При этом именно эти размеры страховых сумм применяются для ограничения размера неустойки и в случае, если размер причиненного вреда и, соответственно, размер страхового возмещения меньше предельного размера страховой суммы. Следовательно, нет оснований считать такое регулирование лишающим страховые организации стимулов к своевременному исполнению своих обязательств.
В этой связи само по себе ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда направлено на достижение баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем оно не может быть признано смещающим этот баланс в пользу интересов страховых организаций, поскольку позволяет избегать формирования предпосылок для увеличения тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могущего затронуть всех страхователей, а также служит обеспечению финансовой устойчивости страховых организаций, что значимо как для рынка страховых услуг, так и в целом для нормального функционирования экономики. Кроме того, ограничивая право потерпевших претендовать на неустойку сверх определенного размера, данное положение оставляет им возможность получить неустойку в достаточно большом размере, если просрочка исполнения обязательства страховой организацией будет давать для этого основания.
Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения ФИО1 к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, страхования организация надлежащим образом не исполнила обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно было быть произведено страховое возмещение, требования потребителя страховой услуги не были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю ФИО1 составило 203 600 рублей, из которых 77 200 рублей были выплачены истцу ООО СК «Гелиос» в добровольном порядке и в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Несвоевременно, то есть после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 126 400 рублей (9800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 116 600 рублей – ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, неустойка образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме), что составляет 530 880 рублей (126 400 рублей х 1% х 420 дней). Вместе с тем, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, во взаимосвязи со ст. 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 324 876 рублей с учетом уже выплаченной ООО СК «Гелиос» истцу неустойки (400 000 рублей – 73458 рублей – 1666 рублей).
Доводы ответчика о том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ у страховщика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем на сумму 116 600 рублей не подлежит начислению неустойка, что последняя подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца, являются несостоятельными.
Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, то есть с 21 дня при неисполнении обязательства страховщиком и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения суда, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.
Доводы ответчика о том, что между ООО СК «Гелиос» и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства не подлежало удовлетворению, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отношения к предмету рассматриваемого спора не имеют, в связи чем не могут быть приняты судом во внимание и послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, период восстановления нарушенного права истца как потребителя финансовой услуги (1 год 1 месяц), приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.
Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки не могут быть признаны судом исключительными.
Суд учитывает, что ООО СК «Гелиос» является профессиональным участников рынка страховых услуг, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако, сведений о том, что страховщиком предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, соразмерность требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд, вопреки доводам ответчика, не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Само по себе превышение суммы неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судом не установлено.
Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в виду того, что такая компенсация уже взыскана в пользу ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, так как в данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца является невыплата истцу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в то время как решением суда по делу 2-458/2025 моральный вред компенсирован истцу за невыплату самого страхового возмещения в полном размере.
Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Из представленного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, ФИО9 (исполнители) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнители приняли на себя обязанность провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирование в случае, если такое требование предусмотрено действующим законодательством, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной инстанциях, информировать заказчика по случаю взыскания неустойки с ООО СК «Гелиос» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО ХХХ №.
Пунктом 4.1 Договора определена стоимость услуг исполнителей по договору в размере 50 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 и ФИО9 денежных средств от ФИО1 в размере 50 000 рублей в счет исполнения обязательств, предусмотренных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований (99 %), сложности и объема дела (1 том), значимости защищаемого права, объема оказанных представителями услуг, которые в рамках досудебного урегулирования спора подготовили и направили претензию ответчику, впоследствии подготовили и направили обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, подготовили и направили исковое заявление в суд, принимая во внимание, что у истца в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, которые являются доказанными, учитывая требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 20 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 438 рублей 54 копейки, связанные с направлением обращения к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, что подтверждается представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 438 рублей 54 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от которой истец был освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального района имени <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13621 рубль 90 копеек (3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда + 10621 рублей 90 копеек за требование имущественного характера от суммы 324 876 рубля).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0818 №) неустойку в размере 324 876 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг - 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 438 рублей 54 копейки.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» (ИНН 7705513090) в доход бюджета муниципального района имени <адрес> государственную пошлину в размере 13621 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Рогозина