РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С., при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 91508 рублей 00 копеек, из которых 55658 рублей 95 копеек - сумма основного долга, 35849 рублей 05 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредита наличными средствами, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 75 376 рублей 88 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно согласно графику платежей. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, нарушил положения ст. 309, 310 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступил прав (требования) №, по которому цедент (банк) уступил истцу права требования, в том числе, к ответчику по кредитному договору в сумме задолженности по основному долгу – 55658,95 рублей, в сумме задолженности по процентам – 35849,05 рублей. ООО «ТРАСТ» сменило свое наименование на ООО «ПКО ТРАСТ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени новому кредитору поступили денежные средства в размере 656,26 рублей, которые направлены на погашение судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № района имени <адрес> по делу № в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ответчика определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.
Истец ООО «ПКО ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, представила заявление, в котором указала о пропуске истцом срока исковой давности, просила дело рассмотреть без её участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75376 рублей 88 копеек, сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 36 % годовых, с размером ежемесячного платежа – 4454,81 рубля, с последним платежом – 4454,62 рубля, с датой платежа – по 7 число каждого месяца, начиная с июня 2014 года.
ФИО1 согласилась с условиями договора кредитования, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования и являющими неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписью заемщика в заявлении.
Предоставленными денежными средствами по кредитному договору ФИО1 воспользовалась, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор об уступки прав (требований) № №, согласно которому к последнему перешли, в том числе, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 91508 рублей, из которых сумма основного долга – 55658 рублей 95 копеек, сумма процентов по кредитному договору – 35849 рублей 05 копеек, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» сменило свое наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».
Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Судом установлено, что ФИО1 договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, допустила просрочку погашения кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по фактическим операциям.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, установленными.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Применительно к п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из расчета задолженности, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязательства по внесению ежемесячного платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний раз денежные средства не в полном размере в счет оплаты задолженности внес ДД.ММ.ГГГГ. Следующая оплата должна была быть произведена заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный платеж не поступил, в дальнейшем оплаты по кредитному договору от ответчика не поступали, следовательно, о своем нарушенном праве истец узнал в мае 2015 года.
Кроме того, согласно графику погашения кредита № последний платеж должен был быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которому истек ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, на основании заявления ООО «ТРАСТ», направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступившего на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного района «район имени <адрес>» на судебном участке № вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91508 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1472 рубля 62 копейки.
Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился уже за пределами срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Района имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением.
С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности после отмены судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте).
Истцом не заявлено ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин его пропуска, не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Так как решение суда состоялось в пользу ответчика, основания для взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) к ФИО1 (паспорт серии 0806 №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Рогозина