РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 сентября 2026 года <адрес>
Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего - судьи Щербакова В.Н.
при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к Администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> о понуждении к устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму в местах с массовым пребыванием людей,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском к Администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> о понуждении к устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму в местах с массовым пребыванием людей е.
Требования обоснованы тем, что проведенной проверкой установлено, что главой муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень мест массового пребывания людей, находящихся в пределах территории муниципального образования <адрес>, в который включен объект «Городская набережная <адрес>», однако на данный момент рабе - обследованию и категорированию с подготовкой и утверждением плана антитеррористической безопасности объекта массового пребывания. людей проведены. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения законодательства в сфере противодействия терроризму в местах с массовым пребыванием людей, главе Кропоткинского городского поселения муниципального образования <адрес> внесено представление №/Г1рдп№ об устранении нарушений действующего законодательства. Представление прокуратуры района рассмотрено, удовлетворено (ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако, согласно ответу на представление работы по категорирования и утверждения паспорта безопасности объекта «Городская набережная <адрес>» не выполнены. Просил суд возложить обязанность на администрацию Кропоткинского городского поселения муниципального образования <адрес> со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической безопасности объекта «Городская набережная <адрес>» расположенного по адресу: <адрес> «А», а именно, провести категорирование вышеуказанного объекта с массовым пребыванием людей с установлением категории опасности объекта и разработкой паспорта безопасности.
Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
Представитель администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно представленному заявлению, ответчик представитель администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> по доверенности ФИО4 указал, что последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно: что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, разъяснены и понятны.
Суд полагает, что признание иска в полном объеме ответчиком представителем администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> по доверенности ФИО4 заявлено добровольно, волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска им понятны.
При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска ответчиком представителем администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> по доверенности ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц в полном объеме.
Дальнейшая мотивировка решения не приводится согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, так как ответчик иск признал, и это признание принято судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес> к Администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> о понуждении к устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму в местах с массовым пребыванием людей – удовлетворить.
Возложить обязанность на администрацию Кропоткинского городского поселения муниципального образования <адрес> со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической безопасности объекта «Городская набережная <адрес>» расположенного по адресу: <адрес> «А», а именно, провести категорирование вышеуказанного объекта с массовым пребыванием людей с установлением категории опасности объекта и разработкой паспорта безопасности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий Щербаков В.Н.