РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Артемовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае к Проценко Сергею Дмитриевичу об обязании исполнить обязательство по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае обратился в суд с исковым заявлением к Проценко С.Д. о признании бездействия Проценко С.Д., выраженного в не предоставлении транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведении ремонта незаконным, обязании Проценко Сергея Дмитриевича предоставить ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак В 129 КО 123 регион, для организации и проведения восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, признании исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион по факту ДТП, произошедшего 15.06.2026 года в 20:55 часов по адресу: г. Кропоткин, ул. <адрес>; взыскании с ответчика Проценко С.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в размере 20 000 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2026 г. в 20:55 по адресу: г. Кропоткин, ул. <адрес>, произошло ДТП, Проценко С.Д., управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь прямо почувствовал удар справа от транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Гридчина С.С., которая, отъезжая с парковки задним ходом не убедилась в правильности своего маневра, допустила столкновение с транспортным средством Проценко С.Д. Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2026 г. с участием водителей Проценко С.Д., управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион, и Гридчина С.С., управлявшей автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер № регион, причинены повреждения автомобилю Проценко С.Д., признанному потерпевшим.
Проценко С.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, в результате рассмотрения которого истец выдал направление на восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, о чем ответчик извещен надлежащим образом, а также выплатил расходы на эвакуацию транспортного средства.
Ответчик 21.07.2026 г. обратился с заявлением о смене формы страхового возмещения, в ответ на которое 23.07.2026 г. истец указал на необходимость воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.
Однако, Проценко С.Д. транспортное средство для ремонта страховщику не передал, чем по мнению страховщика уклонился от исполнения обязательств и поставил истца в неопределенное правовое положение, поскольку тот вынужден нести траты на направление ей уведомлений, действуя недобросовестно.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать бездействие Проценко С.Д., выраженное в непредставлении транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион, страховщику ПАО СК "Росгосстрах" для организации и проведения ремонта на СТОА, незаконным; обязать предоставить ПАО СК "Росгосстрах" вышеуказанное транспортное средство для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО; признать исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК "Росгосстрах" по организации и проведению ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион, по факту страхового случая, произошедшего 15 июня 2026 г., а также взыскать с Проценко С.Д. расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт, однако, ответчик транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания не передал, поэтому Проценко С.Д. своим бездействием, выраженном в не предоставлении транспортного средства на СТОА в нарушение предписаний законодательства фактически лишает страховщика возможности провести ремонт.
Представитель истца по доверенности Стрекозова А.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела суду не предоставлено.
Ответчик Проценко С.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате и времени, суду предоставил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. Ранее от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на иск, в которых он просит в иске отказать и взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников судебного заседания, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи
В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Проценко С.Д. принадлежит транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион, которое в результате ДТП 15.06.2026 г. получило механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая Проценко С.Д. обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № №
По результатам рассмотрения заявления и представленных документов, ПАО СК "Росгосстрах" случай был признан страховым, на основании требований Закона "Об ОСАГО" ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес потерпевшего направление на технический ремонт транспортного средства, с указанием адреса СТОА, оплатив услуги по эвакуации автомобиля.
Ответчик обратился к истцу с заявлением о смене формы страхового возмещения с натурального на денежную, которое страховщиком не одобрено, предложено воспользоваться направлением на ремонт.
По мнению истца ПАО СК "Росгосстрах" ответчик Проценко С.Д. уклоняется от осуществления восстановительного ремонта, поскольку его проведение без предоставления поврежденного транспортного средства невозможно.
Согласно абз. 16 ст. 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.
Как разъяснено в пп. 51, 52, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. 404 и 406 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что направление на ремонт ответчику было выдано в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Направление содержало наименование, адрес и телефон СТОА, сведения об автомобиле, подлежащем ремонту, срок действия направления.
Потерпевший, получив направление на ремонт поврежденного транспортного средства его не реализовал, автомобиль на СТОА не предоставил.
Однако, по смыслу закона, ответчик и в настоящее время не лишен возможности представить принадлежащий ему автомобиль на СТОА, либо обратиться в страховую компанию для выдачи повторного нового направления на ремонт взамен предыдущего, реализовав тем самым свое право.
Вместе с тем, ни ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ни положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают такой способ защиты права, как признание незаконными действий или бездействий физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия или должностными лицами таких органов, как и не предусмотрено понуждение потерпевшего к предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для организации и проведения ремонта на СТОА.
Помимо этого, положения закона "Об ОСАГО" не предусматривают предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА, поскольку транспортное средство предоставляется непосредственно в СТОА, не предполагая его предшествующую передачу страховой компании.
При этом уклонение потерпевшего от обращения на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт, влечет обязанность потерпевшего обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Иных обязанностей потерпевшего в указанном случае Законом об ОСАГО не установлено.
По смыслу закона, установление факта злоупотребления потерпевшим своими правами влечет предусмотренные законом последствия в виде утраты права ссылаться на нарушение страховщиком своих обязанностей и исключает ответственность страховщика в виде уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа, предусмотренных приведенным нормативно-правовым актом в случае установления таких нарушений.
Таким образом, у суда оснований для признания бездействия Проценко С.Д. незаконным не имеется, поскольку права ПАО СК "Росгосстрах" каким-либо образом данным бездействием не нарушены.
Требования истца о признании исполненным в полном объеме обязательства страховщика по организации и проведению ремонта транспортного средства суд считает также не подлежащими удовлетворению, как заявленные преждевременно, поскольку обязательства страховщика по договору ОСАГО считаются исполненными с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и на момент рассмотрения дела страховое возмещение потерпевшему страховщиком не осуществлено. Вопрос о надлежащем исполнении обязательств, возложенных на страховщика Законом об ОСАГО, подлежит разрешению при наличии между сторонами соответствующего спора, который на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая заявленное Проценко С.Д. ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг по подготовке возражений на иск в размере 10 000 рублей, суд считает его законным и обоснованным как по праву, так и по размеру, в силу следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению и определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Проценко Сергею Дмитриевичу о признании бездействия по не предоставлению транспортного средства на ремонт незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство, признании обязательства исполненным, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей - отказать в полном объеме.
Заявление Проценко Сергея Дмитриевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу Проценко Сергея Дмитриевича (ИНН №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года.
Председательствующий судья Н.А. Артемова