РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Артемовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Сахатской Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности Крымов Е.Д. обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сахатской А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика Сахатской А.В. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 114 133 руб. 72 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 425 руб.; в случае неисполнения решения суда, взыскать в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов — день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 08.07.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства GAC GS8, г/н №, под управлением Ларионовой Е.А. и с участием транспортного средства Мазда 6, г/н №, под управлением Сахатской А.В. В результате ДТП транспортное средство GAC GS8, г/н № получило механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 08.07.2025 г. следует, что водитель Сахатская А.В., управляя транспортным средством Мазда 6, г/н №, двигалась задним ходом, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство GAC GS8, г/н №, принадлежащее Ларионовой Е.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ. Между тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 08.07.2025 г. прямо установлена причинно-следственная связь ДТП и как следствие от действий Сахатской А.В. транспортное средство GAC GS8, г/н №, получило механические повреждения. Таким образом, Сахатская А.В. не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного им вреда. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Действующим законодательством привлечение должника (причинителя вреда) к гражданско-правовой ответственности не обусловлено привлечением к административной ответственности.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство GAC GS8, г/н № является предметом страхования по договору страхования КАСКО №, заключенному между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и Ларионовой Е.А. (Страхователь) от 20.11.2024 г. Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску: Автокаско (Ущерб и Угон). Выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения) является Ларионова Е.А. Срок действия договора страхования: с 20.11.2024 г. по 19.11.2025 г. Потерпевшая Ларионова Елена Анатольевна обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства GAC GS8, г/н Т348РМ198, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям договора страхования КАСКО № установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».
13.11.2025 г. во исполнение договора добровольного страхования КАСКО №, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «МэйджорСервисМ», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства GAC GS8, г/н Т348РМ198, в размере 114 133,72 руб., на основании счета на оплату № от 03.11.2025 г., что подтверждается платежным поручением № 425754.
Из административного материала не установлено, что гражданская ответственность водителя/виновного Сахатской А.В. была застрахована на момент ДТП по договору страхования ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 114 133 руб. 72 коп., а также судебные расходы по делу по оплате госпошлины, кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности Крымов Е.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о его времени и месте, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Сахатская А.В. не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, в материалах дела имеется отчет о своевременном направлении в адрес ответчика судебной корреспонденции.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы данного гражданского дела и исследовав административный материал ГАИ, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что 08.07.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства GAC GS8, г/№, под управлением Ларионовой Е.А. и с участием транспортного средства Мазда 6, г/н В №, под управлением Сахатской А.В. В результате ДТП транспортное средство GAC GS8, г/н №, получило механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 08.07.2025 г. следует, что водитель Сахатская А.В., управляя транспортным средством Мазда 6, г/н № двигалась задним ходом, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство GAC GS8, г/н №, принадлежащее Ларионовой Е.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ. Между тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23 АА № от 08.07.2025 г. прямо установлена причинно-следственная связь ДТП и как следствие от действий Сахатской А.В. транспортное средство GAC GS8, г/н №, получило механические повреждения. Таким образом, Сахатская А.В. не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного им вреда. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.5 Информационного письма № 122 от 13.12.2007 г. не привлечение ответчика к уголовной пли административной ответственности само по себе, не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Более того, для привлечения лица к гражданско-правовой и административной ответственности применяются разные стандарты доказывания. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), так как именно он должен доказать отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (причинении вреда), т.е. принятие всех мер по его предотвращению (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В то же время в административном праве установлена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. оно не должно доказывать свою невиновность, а все сомнения будут толковаться в его пользу (п.п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта причинения вреда.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство GAC GS8, г/н №, является предметом страхования по договору страхования КАСКО № заключенному между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и Ларионовой Еленой Анатольевной (Страхователь) от 20.11.2024 г. Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску: Автокаско (Ущерб и Угон). Выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения) является Ларионова Е.А. Срок действия договора страхования: с 20.11.2024 г. по 19.11.2025 г. Потерпевшая Ларионова Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства GAC GS8, г№, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям договора страхования КАСКО № установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».
Судом принимается во внимание, что 13.11.2025 г. во исполнение договора добровольного страхования КАСКО №, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «МэйджорСервисМ», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства GAC GS8, г/н № в размере 114 133,72 руб., на основании счета на оплату № 961110/JS от 03.11.2025 г., что подтверждается платежным поручением № 425754, представленным в материалах гражданского дела.
Из административного материала не установлено, что гражданская ответственность водителя/виновного Сахатской А.В. была застрахована на момент ДТП по договору страхования ОСАГО. По результатам проверки на сайте НСИС (Национальная страховая информационная система) сведения о договоре ОСАГО с указанными данными (г/н) не найдены, из чего следует, что гражданская ответственность виновного лица ответчика Сахатской А.В. на момент ДТП не была застрахована.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сахатской А.В. в пользу истца ООО СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 114 133 рубля 72 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Госпошлина была уплачена истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке требований статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Сахатской А.В. понесенные истцом ООО СК «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 4 425 рублей, которые подтверждены представленным в деле платежным поручением № 194966 от 26.06.2026 г.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, при наличии требования истца необходимо указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к Сахатской Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Сахатской Анастасии Владимировны (ИНН №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 114 133 рубля 72 коп.; а также судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 4 425 рублей.
Взыскать с Сахатской Анастасии Владимировны (ИНН №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2026 года.
Председательствующий судья Н.А.Артемова.