АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 апреля 2026 года с.Оса
Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Засухина Д.С., защитника – адвоката Эгго В.Н., осужденного Коновалова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-3/2026 по апелляционной жалобе и дополнением к ней защитника Эгго В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 12 декабря 2025 года, которым
Коновалов В.Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающий в <адрес обезличен>, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, осужден по п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей, выслушав доводы помощника прокурора Осинского района Иркутской области Засухина Д.С., просившего оставить приговор суда без изменения, адвоката Эгго В.Н., осужденного Коновалова В.Ю., поддержавших доводы защитника, суд апелляционной инстанции, установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 12 декабря 2025 года Коновалов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства, назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 80 000 рублей, освобождён от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Не согласившись с данным приговором мирового судьи, защитник Эгго В.Н., действуя в интересах осужденного Коновалова В.Ю., подал апелляционную жалобу, дополнение к ней, в которых указал, что он не согласен с указанным приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 12 декабря 2025 года по уголовному делу в отношении Коновалова В.Ю. отменить, возвратить уголовное дело по обвинению Коновалова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ прокурору Балаганского района для устранения допущенных нарушений, указав, что судом допущены существенные противоречия в изложении объективной стороны преступления. Так, в обжалуемом приговоре изложены противоречивые сведения о начале совершения преступления. Так, в седьмом абзаце описательно-мотивировочной части приговора на листе приговора 1 судом указано, что Коновалов В.Ю., не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, совершил незаконную охоту на одну особь самца косули «Сибирской», с применением механического транспортного средства, на котором осуществил ее преследование и транспортировку. Из изложенного следует понимать, что незаконная охота, квалифицируемая по п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ, по мнению суда, была начата с момента преследования особи самца косули «Сибирской». С этого же момента, если отталкиваться от обобщения судебной практики, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21, преступление является оконченным.
Однако на листе 2 приговора (второй абзац) суд изложил иное описание преступления, из которого следует, что преступление с применением механического транспортного средства, т.е. предусмотренное п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ, было начато Коноваловым В. Ю. в другой момент - с момента ослепления самца косули фарами автомобиля и производства выстрела. Является ли «ослепление» самца косули фарами автомобиля элементом поиска выслеживания животного и производился ли выстрел из огнестрельного оружия с автомобиля в процессе его движения, из текста приговора не ясно.
Изложенные противоречия в описании инкриминируемого деяния, двоякость в определении начала совершения преступления являются существенными, поскольку не позволяют определить, когда, по мнению суда, преступление было начато, что затрудняет стороне защиты осуществлять защиту, а также влияет на определение судьбы вещественных доказательств.
Следует отметить, что вышеуказанные противоречия содержались также в обвинительном акте и полностью повторены в приговоре. Указанная в приговоре версия совершения преступления не основана на материалах уголовного дела. Единственным источником сведений об объективной стороне преступления (до момента обнаружения Коновалова В.Ю. сотрудниками охотнадзора и полиции) являются показания самого Коновалова В.Ю. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.70-73), поскольку иных доказательств не представлено. Сторона защиты критически относится к данным показаниям, считая их недопустимыми ввиду допущенных процессуальных нарушений, но, даже если не принимать во внимание эти нарушения и взять за основу данные показания, то все равно данные показания не подтверждают той картины совершения преступления, изложенной в приговоре. Согласно показаниям Коновалова В.Ю., механическое транспортное средство (автомобиль) им не применялось для ослепления дикой косули (выслеживания), так как для освещения дикой косули использовался налобный фонарик, выстрел в косулю производился с автодороги, а не с автомобиля, вопреки версии произошедшего, изложенной в обвинительном акте и в приговоре. Таким образом, если оценивать юридически действия Коновалова В.Ю., как они изложены в его показаниях, то они состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ, не образуют, так как в ходе поиска и отстрела дикой косули механическое транспортное средство не использовалось, его действия могли быть квалифицированы всего лишь по соответствующей статье КоАП РФ (ст.8.37). В этой связи является необоснованным признание орудием преступления карабина марки «Вепрь-308», калибра 7,62x51, владельцем которого является осужденный Коновалов В.Ю.
Из показаний Коновалова В.Ю. нельзя сделать вывод о преследовании дикой косули с применением механического транспортного средства, поскольку прямо об этом в показаниях не говорится. В своих показаниях, данных в судебном заседании, подсудимый Коновалов В.Ю. показал, что свернул на лесную дорогу с целью сократить путь к месту назначения - месту, где ожидал его знакомый Зайцев Алексей в д.Тарасовск. Последний был допрошен в зале судебного заседания и подтвердил показания Коновалова В.Ю. в этой части, пояснив, что по данной лесной дороге можно было сократить путь.
Относительно других фактов, с момента осуществления которых возможна квалификация деяния по п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ - первичная переработка и транспортировка, то считает, что вопреки выводам суда о доказанности данных фактов, как совершаемых Коноваловым В.Ю., данные факты являются недоказанными. Судом признано доказанным, что первичную переработку туши произвел Коновалов В.Ю. В судебном заседании подсудимый отрицал данный факт, утверждая, что обнаружил тушу дикой косули уже частично переработанную и от места происшествия уезжала другая автомашина. Полагает, что следовало доверять его показаниям в этой части, поскольку как было установлено в судебном заседании, у туши косули на момент её осмотра в ходе ОМП, отсутствовали части ног, включающие копытца, а также часть внутренностей, включающие легкие, сердце, печень. То, что данные части туши косули не были обнаружены, говорит в пользу версии подсудимого о том, что к незаконной охоте причастно иное лицо, сумевшее скрыться в момент обнаружения им движущегося автомобиля под управлением Коновалова В.Ю.
Что касается транспортировки туши косули Коноваловым В.Ю., то также считает данный факт недоказанным. Коновалов В.Ю. последовательно показывал в суде, что его автомашина не двигалась в тот момент, когда к нему подъехали на автомашине «Нива» сотрудники охотнадзора и полиции. О том, что автомобиль под управлением Коновалова В.Ю. двигался, утверждают представитель потерпевшего ФИО12 и свидетели ФИО5, ФИО6 Однако данные лица, по мнению защиты, являются заинтересованными в исходе дела лицами, являясь должностными лицами охотнадзора и полиции, каких либо объективных данных, свидетельствующих о движении автомобиля под управлением Коновалова В.Ю., видеорегистратора служебного автомобиля, нагрудных видеокамер работников службы охотнадзора не представлено.
Протокол проверки показаний подозреваемого Коновалова В. Ю. на месте также не может служить доказательством совершения последним преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ, в силу недопустимости данного доказательства из-за допущенных процессуальных нарушений (несоответствие фототаблицы данным протокола), а также неотносимости в силу того, что доказыванию подлежал факт совершения незаконной охоты с применением механического транспортного средства, а об этом в протоколе ничего не сказано (т.1 л.д.79-88).
Судом проигнорированы существенные процессуальные нарушения, допущенные органом предварительного расследования при производстве дознания.
Коновалову В.Ю. перед допросом не вручалась копия постановления о возбуждении уголовного дела. В нарушение пункта 3 ч.4 ст.46 УПК РФ, предусматривающего возможность подозреваемому иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого, свидание с защитником до первого допроса не предоставлялось. Отметки о том, что Коновалов В.Ю. отказался от возможности иметь свидание с защитником до первого допроса, протокол допроса не содержит. Тем самым, нарушено его право на защиту. Не соглашаясь с доводами защиты, суд указал, что материалы дела содержат сопроводительные о направлении Коновалову В.Ю. копии постановления о возбуждении уголовного дела. Однако, вопреки утверждению суда, в материалах дела такие сведения отсутствуют.
Подозрение, описанное в протоколе допроса подозреваемого (т.1 л.д.71) не конкретизировано, из него неясно, в чем подозревается Коновалов В.Ю., указывается только на факт незаконной охоты в определенном месте и в определенное время, не указывается, что к данной охоте причастен Коновалов В.Ю. Кроме того, судом проигнорирован очевидный факт подмены первого листа протокола допроса подозреваемого Коновалова В.Ю. (т.1 л.д.70), вопрос о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи Коновалова В.Ю. на первом листе протокола со сторонами не обсуждался, хотя суду была предоставлена для обозрения фотокопия листа протокола допроса подозреваемого Коновалова В.Ю., в котором были данные, отличные от данных протокола, поступившего в суд вместе с другими материалами дела. Фотокопию Коновалов В.Ю. сделал при выполнении требований ст.217 УПК РФ 6 марта 2023 года, а в суд, как выяснилось позже (в августе 2023 года) лист протокола подменен.
Судом также проигнорированы грубые процессуальные нарушения, допущенные органом предварительного расследования при производстве дознания на первоначальном этапе расследования при производстве осмотров мест происшествий от 21.12.2022, 22.12.2022. Судом указано, что все проводимые при осмотрах действия дознавателя зафиксированы в протоколе, фототаблицах, имеется запись о применении технических средств, ссылках стороны защиты на нарушение конституционных прав Коновалова В.Ю. не может служить основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами. При этом суд сослался на определения Конституционного Суда РФ, опровергая довод стороны защиты о нарушении права на защиту. С данным утверждением суда нельзя согласиться по следующим основаниям: а) протокол осмотра места происшествия от 21.12.2022 (т.1 л.д.8-18) является недопустимым доказательством по следующим основаниям:
- согласно данным указанного протокола, в осмотре места происшествия участвовал подсудимый Коновалов В.Ю., поименованный как «гр. Коновалов В.Ю.», о чем свидетельствуют его подписи. В тексте протокола имеется указание на то, что «гр. Коновалов В.Ю. добровольно выдал нож в чехле, которым разделывал тушу животного, а также налобный фонарик, которым подсвечивал» (том 1 л.д.9). При этом в тексте протокола отсутствуют сведения о разъяснении Коновалову В.Ю. положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о праве на приглашение защитника.
- в ходе проведения данного процессуального действия понятые участия не принимали, дознаватель ФИО7 избрал способ технической фиксации процедуры проведения как фотосъемка. Однако избранный способ фиксации не позволяет удостоверить факт произведенного следственного действия. Допущенное нарушение требования ст.170 ч.1.1 УПК РФ является существенным и также влечет недопустимость данного доказательства. Так, в протоколе ОМП от <дата обезличена> указано, что осмотр проводился в лесном массиве с координатами по долготе и широте (N54°21.111Е102°55.927") на расстоянии 1420 м. юго-восточном направлении от <адрес обезличен>, в тоже время дознавателем указано, что при осмотре из технических средств применялся фотоаппарат «Самсунг», отсутствуют сведения об использовании GPS-навигатора, измерительной рулетки, либо одометра автомобиля, при помощи которых могли быть получены данные сведения. Более того, приложенная к протоколу фототаблица также не содержит данных сведений;
- в протоколе указано, что в ходе осмотра места происшествия изъяты и упакованы нож в чехле, налобный фонарик и куртка черного цвета. Как уже было указано выше, осмотр проводился в лесном массиве с координатами по долготе и широте (N54°21.1ir, Е102°55.927") на расстоянии 1420 м. юго- восточном направлении от <адрес обезличен>. Между тем, как явствует из фототаблицы (фото б/н на листах 17-18 т.-1), изъятие данных предметов происходило в помещении, о чем свидетельствует отображение на фотоснимках линолеума с рисунком на полу и отопительной батареи, причем в неупакованном и неопечатанном виде, хотя в протоколе отмечена их упаковка и опечатывание.
Вопреки выводам суда о соответствии фототаблицы данным протокола, фототаблица данным протокола не соответствует. Так, на фото 4 ФИО5 указывает на рога косули, как на принадлежность к мужскому полу, в протоколе об этом ни слова, и, как уже было указано выше, нож, налобный фонарик, куртка изъяты с места происшествия в неупакованном и неопечатанном виде, поскольку фотографируются явно позже, в служебном кабинете, вне временных рамок протокола.
Аналогичные нарушения допущены дознавателем при производстве осмотров мест происшествия от <дата обезличена>.
Так, при производстве осмотра места происшествия от <дата обезличена> (т.1, л.д.25-30), в осмотре места происшествия участвовал подсудимый Коновалов В.Ю., поименованный как «гр. Коновалов В.Ю.», о чем свидетельствуют его подписи. В тексте протокола указано, что непосредственным объектом осмотра является участок местности, расположенный в лесном массиве на N54°21.013", Е102°55.794" на расстоянии 1483 м. в юго-восточном направлении от д.<адрес обезличен>, кроме того указано, что данный участок находится на расстоянии 15 метров от автодороги Заславск-Кумарейка, отворот на лесную дорогу на 56 км 210 м. автодороги Заславск-Кумарейка. Также указано, что «на осматриваемом участке были обнаружены», что было обнаружено, остается только догадываться, так как далее никакой информации в протоколе не содержится, есть только указание на то, что ничего не изъято, протокол подписан без замечаний. Однако в приложенной к протоколу фототаблице содержится информация, которая не отражена в протоколе: на фото №.... запечатлен подсудимый, под фото записано, что «Гр.Коновалов В.Ю. указывает на место, где вырезал внутренности животного на участке местности, расположенном в лесном массиве на N54°21.013", Е102°55.794" на расстоянии 1483 м. в юго-восточном направлении от <адрес обезличен>», на фото №.... сфотографированы сами внутренности, на фото №.... участок лесной дороги. При этом, Коновалов В.Ю., участвуя в следственном действии в качестве участвующего лица без определенного статуса, фактически обладал всеми признаками иного статуса - статуса подозреваемого, что недопустимо, и привело к нарушению его прав, предусмотренных УПК РФ, включая и права на защиту, возлагая при этом не свойственные для его фактического статуса процессуальные обязанности, при этом в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении Коновалову В.Ю. положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о праве на приглашение защитника. Кроме того, протокол осмотра места происшествия не содержит сведений, которые отражены в фототаблице: не указано о том, что при осмотре были обнаружены внутренности некоего неустановленного животного, и что «гр. Коновалов В.Ю.» вырезал данные внутренности.
Кроме того, в ходе проведения данного процессуального действия понятые участия не принимали, дознаватель ФИО7 избрал способ технической фиксации процедуры проведения как фотосъемка. Однако избранный способ фиксации не позволяет удостоверить факт произведенного следственного действия. Допущенное нарушение требования ст.170 ч.1.1 УПК РФ является существенным и также влечет недопустимость данного доказательства. Так, в протоколе ОМП от <дата обезличена> указано, что осмотр проводился в лесном массиве с координатами по долготе и широте (N54°21.013\ Е102°55.794") на расстоянии 1483 м. юго-восточном направлении от <адрес обезличен>, в тоже время дознавателем указано, что при осмотре из технических средств применялся фотоаппарат «Самсунг», отсутствуют сведения об использовании GPS-навигатора, измерительной рулетки, либо одометра автомобиля, при помощи которых могли быть получены данные сведения.
При производстве осмотра места происшествия от <дата обезличена> (т.1 л.д.31-36) участвовал подсудимый Коновалов В.Ю., поименованный как «гр. Коновалов В.Ю.», о чем свидетельствуют его подписи. В тексте протокола указано, что непосредственным объектом осмотра является участок местности, расположенный в лесном массиве на N54°20.979", Е102°55.810" на расстоянии 1504 м. от д.<адрес обезличен> в юго-восточном направлении, кроме того указано, что данный участок находится на расстоянии около 5 метров от автодороги Заславск-Кумарейка. Также указано, что на данном участке обнаружены волокна шерсти и пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также воронка на снегу от входа пули в землю после попадания в животное, пули не обнаружено.
Также в протоколе указано, что ничего не изъято, протокол подписан без замечаний. Однако в приложенной к протоколу фототаблице содержится информация, которая не отражена в протоколе: на фото №.... запечатлен подсудимый, под фото записано, что «Гр. Коновалов В.Ю. указывает на место, где он подстрелил животное на участке местности, расположенном в лесном массиве на N54°20.979", Е102°55.810" на расстоянии 1504 м. в юго-восточном направлении от д.<адрес обезличен>», на фото №.... сфотографировано как участвующее лицо Хаустов показывает пальцем на место вхождения пули на данном участке местности, на фото №.... путь к данному участку местности в виде проторенной лесной тропинки. Приведенный в качестве доказательства государственным обвинителем указанный протокол осмотра места происшествия является в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством, так как получено с нарушением требований УПК РФ, поскольку подсудимый, участвуя в следственном действии в качестве участвующего лица без определенного статуса, фактически обладал всеми признаками иного статуса - статуса подозреваемого, что недопустимо, и привело к нарушению его прав, предусмотренных УПК РФ, включая и права на защиту, возлагая при этом не свойственные для его фактического статуса процессуальные обязанности, при этом в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении Коновалову В.Ю. положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о праве на приглашение защитника.
Протокол осмотра места происшествия не содержит сведений, которые отражены в фототаблице: не указано о том, что при осмотре участвующее лицо Коновалов В.Ю. давал пояснения, что в данном месте «подстрелил» животное, что «вырезал» данные внутренности.
Кроме того, в ходе проведения данного процессуального действия понятые участия не принимали, дознаватель ФИО7 избрал способ технической фиксации процедуры проведения как фотосъемка. Однако избранный способ фиксации не позволяет удостоверить факт произведенного следственного действия. Допущенное нарушение требования ст.170 ч.1.1 УПК РФ является существенным и также влечет недопустимость данного доказательства. Так в протоколе ОМП от <дата обезличена> указано, что осмотр проводился в лесном массиве с координатами по долготе и широте (N54°21.013", Е102°55.794") на расстоянии 1483 м. юго-восточном направлении от <адрес обезличен>, в тоже время дознавателем указано, что при осмотре из технических средств применялся фотоаппарат «Самсунг», отсутствуют сведения об использовании GPS-навигатора, измерительной рулетки, либо одометра автомобиля, при помощи которых могли быть получены данные сведения.
Приведенные в обоснование своей правовой позиции о допустимости данных следственных действий определения Конституционного Суда РФ № 1451-О от 18 июля 2017 года, № 920-0 от 26 апреля 2016 года, № 1176-0 от 21 мая 2015 года, по мнению стороны защиты, являются некорректными ввиду неотносимости, поскольку в них отражена позиция Конституционного Суда РФ в отношении проведения следственных действий, не требующих отлагательств, и при которых не даются показания (обыск, выемка), тогда как по данному уголовному делу оспаривается допустимость следственных действий, при которых Коновалов В.Ю. давал пояснения по существу дела, в том числе изобличая себя в совершении преступления.
Суд первой инстанции превысил пределы судебного разбирательства за рамки предъявленного Коновалову В.Ю. обвинения.
Так, описывая в приговоре временные рамки совершения преступления, суд указал, что преступление было совершено в период с ... часов до ... часов <дата обезличена>, тогда как, согласно обвинительному акту, преступление совершалось в период с ... часов до ... часов <дата обезличена>.
Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В данном же случае положение Коновалова В.Ю. судом было ухудшено, поскольку суд, вопреки содержанию обвинительного акта произвольно расширил рамки предъявленного обвинения. Коновалову В.Ю. такое обвинение на предварительном расследовании не предъявлялось, от такого обвинения он, соответственно, не имел возможности защищаться.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.
Согласно показаниям допрошенных в суде представителя потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО5, ими, находившимися в составе группы с сотрудниками полиции Метляевым и Крупенько на служебном автомобиле, <дата обезличена> около ... часов был остановлен автомобиль УАЗ желтого цвета, в котором был обнаружен Коновалов В.Ю., а в багажном отсеке его автомобиля была обнаружена туша косули сибирской в ванне.
Подсудимый Коновалов В.Ю. в суде показал в части времени, что обнаружил тушу самца косули примерно в 21 час 30 минут <дата обезличена>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно показаниям представится потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО5, около ... часов ... минут <дата обезличена> подсудимым Коноваловым В.Ю. уже осуществлялась транспортировка туши добытого животного - самца косули, следовательно все остальные действия: ослепление самца косули фарами автомашины, производство выстрела; преследование раненого самца косули на автомобиле УАЗ 31512, первичная обработка туши убитого животного при помощи ножа, погрузка туши животного в ванну, а затем в багажный отсек автомобиля УАЗ 31512, происходили ранее 22 часов 00 минут, то есть за пределами времени, указанном в обвинительном акте, как время совершения преступления - с 22 часов 00 минут до 23 часов 05 минут, поскольку даже по описанию преступления, изложенному в обвинительном акте, транспортировка туши косули происходила в заключительной части деяния.
Следует также отметить, что свидетель ФИО5 уже на стадии дознания указывал о времени 22 часа 00 минут, как время обнаружения движущегося автомобиля УАЗ, в судебном заседании он подтвердил это время и даже уточнил, что время обнаружения автомобиля -21 час 55 минут. Тем самым, уже на период направления уголовного дела в суд, его материалы содержали внутренние противоречия относительно времени совершения преступления, которое является составной частью предмета доказывания по уголовному делу, то есть юридически значимых обстоятельств, подлежащих обязательному и надлежащему установлению по уголовному делу, тем более что данный свидетель уверенно подтвердил свои показания в части времени. Дознаватель, вынося обвинительный акт, не обратила на это внимание, указав, что преступление было совершено в иное время - с 22 часов 00 минут до 23 часов 05 минут.
Противоречия в процессуальных документах органов дознания относительно времени совершения преступления, которые не устранены в обвинительном акте, привели к тому, что обвинительный акт составлен с нарушениями, не позволяющими суду, по мнению защиты, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.
Противоречивые сведения о времени совершения преступления, как части предмета доказывания, является существенным нарушением закона, поскольку препятствует полноценному осуществлению права на защиту от надлежаще предъявленных обвинений.
Кроме того, в ходатайстве указывалось, что в нарушение ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте данные о потерпевшем, характере и размере вреда не указаны, указано лишь то, что представителем потерпевшего является ФИО12, в постановлении от 23.12.2022 о признании последнего представителем потерпевшего (т.1 л.д.48) указано, что он является представителем потерпевшего - Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области. Сведения о данном потерпевшем в материалах уголовного дела отсутствуют.
Также в ходатайстве было указано, что при производстве дознания нарушено право Коновалова В.Ю. на защиту: после переквалификации его действий на п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ постановлением дознавателя от 20.02.2024, он был допрошен в качестве обвиняемого 22.02.2024, при этом обвинение в протоколе допроса было указано как обвинение в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, а именно транспортировке незаконно добытой туши самца косули. Обвинения в таких действиях, как ослепление самца косули фарами автомашины, производство выстрела; преследование раненого самца косули на автомобиле УАЗ 31512, первичная обработка туши убитого животного при помощи ножа, погрузка туши животного в ванну, а затем в багажный отсек автомобиля УАЗ 31512, выдвинуто не было, тем не менее, данное обвинение нашло отражение в обвинительном акте.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО12 указал, что считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, также не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УК РФ. Действия Коновалова В.Ю. суд квалифицировал правильно по п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ. Выводы суда о виновности Коновалова В.Ю. в совершении преступления основаны на доказательствах, изложенных в приговоре.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балдыханова К.А. указала, что считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку установив все фактические обстоятельства, суд пришел к убеждению о доказательности вины Коновалова В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ. Обстоятельства, при которых Коноваловым В.Ю. совершено преступление, судом установлены верно. Виновность подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Доводы жалобы о том, что по делу не определено время совершения преступления являются необоснованными. Время совершения судом установлено верно, с учетом анализа исследованных доказательств уточнено, что не ухудшает положение подсудимого и не выходит за рамки предъявленного ему обвинения. Исходя из анализа показаний подсудимого Коновалова В.Ю., из поселка <адрес обезличен> он выехал в <адрес обезличен> около ... часов <дата обезличена>. Представитель потерпевшего ФИО12, свидетель ФИО5 суду показали, что обнаружили транспортное средство под управлением Коновалова В.Ю. около ... часов <дата обезличена>, таким образом, нарушений требований ст.252 УПК РФ судом не допущено. Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак «с использованием механического транспортного средства» нашел свое подтверждение. Как установлено в ходе судебного следствия обнаружение косули, ее ослепление фарами, преследование и дальнейшая транспортировка незаконно добытой косули Коноваловым В.Ю. осуществлялась на машине марки УАЗ 31512 с государственным регистрационным номером Е383ЕВ38. Суд пришел к верному выводу, то гибель косули наступила от огнестрельного ранения, в результате произведенного Коноваловым В.Ю. выстрела из охотничьего ружья. Доводы жалобы в части нарушения права на защиту по причине ненаправления копии постановления о возбуждении уголовного дела в адрес Коновалова В.Ю., неразъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ перед проведением осмотра места происшествия, отсутствии защитника при проведении следственного действия необоснованы. Требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката не распространяется на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний. Протокол осмотра места происшествия как следственное действие лишь фиксирует факт, и не связан с дачей показаний лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Судом обосновано отражено в приговоре, что доказательства по делу получены в установленном порядке. Оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется. Таким образом, судом в приговоре приведены верные выводы о доказанности вины Коновалова В.Ю. в совершенном преступлении с учетом фактических обстоятельств.
Адвокат Эгго В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от <дата обезличена> отменить и возвратить уголовное дело в отношении Коновалова В.Ю. в порядке ст.237 УПК РФ прокурору <адрес обезличен> для устранения допущенных нарушений. Также просил суд обратить внимание на следующее: в материалах уголовного дела имеется доверенность, выданная на имя представителя потерпевшего ФИО12, датированная <дата обезличена>, сроком на 2 года, то есть до <дата обезличена>. При ознакомлении с материалами уголовного дела в судебном участке № 133 Осинского района Иркутской области он не увидел доверенности, которая была выписана ФИО12 после истечения срока той доверенности, которая имеется в деле. Более того, в судебном заседании ФИО12 участвовал, и иной доверенности им представлено не было, то есть ФИО12 полномочиями представителя потерпевшего по окончании срока доверенности не обладал.
Осужденный Коновалов В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней своего защитника, также просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.
Государственный обвинитель Засухин Д.С. в судебном заседании указал, что с доводами адвоката Эгго В.Н. не согласен, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, поддержал полностью доводы возражения государственного обвинителя Балдыхановой К.А., в связи с чем, просил суд апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Эгго В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района оставить без удовлетворения, обвинительный приговор – без изменения.
Исследовав в апелляционном порядке в судебном заседании представленные материалы уголовного дела, проверив все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Эгго В.Н., выслушав адвоката Эгго В.С. и осужденного Коновалова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, изучив возражения представителя потерпевшего ФИО12, государственного обвинителя, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, заслушав помощника прокурора Засухина Д.С., просившего суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.
Так, судом апелляционной инстанции в судебном заседании из материалов дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 12 декабря 2025 года Коновалов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, освобождён от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данные требования закона мировым судьей по настоящему уголовному делу выполнены надлежащим образом.
В ходе судебного заседания Коновалов В.Ю. вину не признал полностью, не согласился с предъявленным обвинением, при этом судья убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Коновалова В.Ю. по п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ, как незаконная охоту, с применением механического транспортного средства.
При назначении Коновалову В.Ю. вида и размера наказания, судья в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учел степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание подсудимым Коноваловым В.Ю. вины на стадии дознания, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных изобличающих себя показаниях, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе которых подсудимый представил органам дознания сведения, подтверждающие обстоятельства и его участие в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики по месту жительства и работы, все эти обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к назначенному Коновалову В.Ю. наказанию за совершенное преступление положений части 1 статьи 62 УК РФ, статьи 64 УК РФ являются правильными и мотивированными.
При назначении наказания суд первой инстанции учел и личность подсудимого Коновалова В.Ю., который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, жалоб со стороны соседей и администрации муниципального образования не поступало, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.
По своему виду и размеру назначенное Коновалову В.Ю. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.
Суд первой инстанции обоснованно освободил осужденного от наказания, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Преступление, совершенное Коноваловым В.Ю. 21.12.2022, относится к категории небольшой тяжести. Учитывая вышеизложенное, срок давности привлечения Коновалова В.Ю. к уголовной ответственности истек, при этом Коновалов В.Ю. в период производства по данному уголовному делу не уклонялся от следствия и суда.
В основу приговора судом обоснованно положены показания самого осужденного данные им в ходе дознания, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, что <дата обезличена> он позвонил своему знакомому Свидетель №1, который проживает в <адрес обезличен>, так как они с ним договорились вместе ехать к нему на охотничьи угодья, чтобы поохотиться. На своей автомашине УАЗ государственный регистрационный знак №.... 38 регион, направился в д.<адрес обезличен>. С собой взял карабин марки «Вепрь-308», калибра 7,62х51, владельцем которого является на основании разрешения РОХа №...., выданного ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области <дата обезличена>. Проехав мимо отворота на <адрес обезличен>, двигаясь по автодороге «...», светом фар автомобиля осветил обочину дороги и увидел отблеск зеленых глаз, решил выйти и посмотреть, что за животное видел. Он остановился, вышел из автомашины и осветил налобным фонариком часть обочины и среди деревьев, на расстоянии около 5 метров от края автодороги, увидел дикую косулю. В этот момент, у него возник умысел на незаконную охоту, так как думал, что его никто не увидит и никто не узнает об этом. Он вытащил из автомобиля чехол с карабином, достал из чехла, свой карабин марки «Вепрь-308». Из пакета достал магазин, снарядил его 5 патронами калибра 7,62х51, и присоединил магазин к карабину, дослал патрон в патронник, прицелился и произвел один выстрел в дикую косулю, в результате выстрела, косуля отскочила и побежала вдоль дороги по направлению движения. Он сел в автомобиль, отъехал около 20 метров и спустился на лесную дорогу, где увидел, что косуля, которую он подстрелил, лежит на снегу. Он остановился, вышел из автомобиля и обнаружил, что косуля уже мертва. Он достал свой нож, вынул его из чехла и с его помощью вспорол живот, вынул внутренности и отделил копыта от тела. Тушу дикой косули положил в оцинкованную ванну и поместил в багажник автомобиля. После чего, разрядил карабин, отделил магазин, карабин убрал в чехол, а в магазин доложил один патрон и убрал в пакет. Сел в автомашину и проехал вглубь леса, в сторону поляны, чтобы развернуться. Проехав около 100 метров, в зеркало заднего вида, увидел свет фар. К нему подъехала автомашина «Нива», из которой вышли сотрудники полиции и представители охотничьего общества, они представились и предъявили документы. Сотрудник охот. общества, попросил у него документы и спросил, с какой целью он здесь находится и попросили предоставить автомобиль к осмотру. Он предоставил им свой карабин и разрешение на него. После чего открыл багажник, в котором в ванной находилась туша косули. Его спросили, есть ли у него разрешение на добычу охотничьих ресурсов, на что он пояснил, что на данной территории его нет. Тогда сотрудники полиции сделали сообщение в дежурную часть пункта полиции. Спустя какое-то время приехала следственно-оперативная группа, которые произвели осмотр автомобиля с его участием. После чего, он был доставлен в пункт полиции для дачи объяснения. Ему известно о том, что охота на диких животных без соответствующего разрешения запрещена, но он не знал, что за это предусмотрена уголовная ответственность, думал, что совершил административное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо давления, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденного не имеется.
Указанные показания осужденный подтвердил и при проведении проверки показаний на месте.
Основания для самооговора осужденного не установлены. Данные показания были обосновано оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.
Кроме того, данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11 Оснований не доверять данным показаниям, которые согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, не имеется. Наличие каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.
Наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждена:
- телефонным сообщением о/у ГУР пункта полиции № 2 МО МВД России «Заларинский» ФИО6, зарегистрированного <дата обезличена> в КУСП за №...., о том, что в рамках ОПМ «Браконьер», вблизи д. <адрес обезличен> в лесном массиве была остановлена автомашина УАЗ г/н №...., в багажнике которой обнаружена туша дикой косули;
- рапортом ст. о/у ГУР ПП № 2 МО МВД России «Заларинский» ФИО6 о том, что в ходе рейдового мероприятия «Браконьер» был выявлен факт незаконной охоты гр. Коноваловым ..., <дата обезличена> г.р., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 УК РФ
- осмотром места происшествия от <дата обезличена>;
- осмотром автомобиля марки УАЗ г/н №.... от <дата обезличена>;
- осмотром ножа, налобного фонарика от <дата обезличена>, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>;
- осмотром туши дикой косули от <дата обезличена>, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>;
- заключением эксперта №.... от <дата обезличена>;
- заключением эксперта №.... от <дата обезличена>;
- осмотром куртки от <дата обезличена>;
- протоколом выемки от <дата обезличена>;
- протоколом выемки от <дата обезличена>;
- протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата обезличена>.
Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, материалами дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие Коновалова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил обстоятельства совершения преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении незаконной охоты, с применением механического транспортного средства.
При этом мировой судья, вопреки доводам жалобы, за рамки предъявленного обвинения не вышел. Суд первой инстанции уточнил временные рамки совершения преступления, указав, что преступление было совершено в период с 17-00 часов до 23-05 часов <дата обезличена>, тогда как, согласно обвинительному акту, преступление совершалось в период с ... часов до ... часов <дата обезличена>. Так, согласно ч.2 ст.252 УПК РФ суд вправе изменить обвинение, уточнить место и время совершения преступления, не ухудшая при этом положение подсудимых и не нарушая их право на защиту. Таким образом, уточнение времени совершения преступления при описании преступного деяния в приговоре не ухудшает положение подсудимого Коновалова В.Ю. и не нарушает его право на защиту, как это указано в ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку не меняется существо предъявленного Коновалову В.Ю. обвинения, а именно описание преступления с указанием даты, времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Несостоятельны доводы жалобы, что судом допущены существенные противоречия в изложении объективной стороны преступления, что в обжалуемом приговоре изложены противоречивые сведения о начале совершения преступления, поскольку в приговоре изложена объективная сторона преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ, и определено начало совершения преступления: <дата обезличена> в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут, находясь на автодороге «<адрес обезличен>», на расстоянии около 5-ти метров от лесного массива с координатами N54°20.979", Е102°55.810" на расстоянии около 1504 м. в юго-восточном направлении от д.<адрес обезличен>, в нарушение требований, предусмотренных ч.3 ст.8, ч.4 ст.14, ч.2 ст.29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.5.1, п.5.2.3,5.5, п.6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 477 от 24.07.2020 (далее «Правила охоты»), не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение п.62.9 Правил охоты, которым при осуществлении охоты запрещается применение любых световых устройств для добычи охотничьих животных, в нарушение п.62.12 Правил охоты, которым запрещено применение механических транспортных средств, в нарушении п. 65 Правил охоты, которым запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без соответствующих документов, а именно без разрешения на их добычу, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая этого, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира, с целью любительской охоты и добычи для личного употребления, с применением механического транспортного средства, ослепил светом фар автомашины марки УАЗ 31512 с государственным регистрационным знаком №.... 38 одну особь самца косули «Сибирской» и произвел в нее один прицельный выстрел из огнестрельного оружия карабина Вепрь-308, калибра 7,62x51, снаряженного шестью патронами калибра 7,62x51 мм., после чего, самец косули «Сибирской» побежал вдоль дороги. Далее, Коновалов В.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты самца косули «Сибирской» с применением механического транспортного средства, стал преследовать подстреленную косулю «Сибирскую» на автомашине марки УАЗ 31512 с государственным регистрационным знаком Е383ЕВ 38, освещая ее фарами автомашины, после чего доехал до участка местности, расположенного в лесном массиве на расстоянии около 1483м. от д.<адрес обезличен> с координатами N54°21.013", Е102°55.794", где обнаружил самца косули «Сибирской», лежащего на обочине дороги в снегу. После чего Коновалов В.Ю., убедившись, что самец косули «Сибирской» мертв, используя имевшийся при нем нож, произвел первичную переработку животного, а затем поместил тушу косули «Сибирской» в ванну, которую погрузил в багажный отсек автомашины марки УАЗ 31512 с государственным регистрационным знаком Е383ЕВ 38, после чего стал покидать место совершения преступления, тем самым начал транспортировку туши самца косули «Сибирской».
Не состоятельны также доводы жалобы о том, что не доказан факт транспортировки туши косули, указанное опровергается показаниями самого Коновалова В.Ю., данными их в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт транспортировки Коноваловым В.Ю. туши косули в оцинкованной ванне в багажнике автомобиля УАЗ.
Доводы апелляционной жалобы, что судом проигнорированы процессуальные нарушения, допущенные органом предварительного расследования при производстве дознания, не нашли своего подтверждения. Так, суд первой инстанции указал, что в материалах дела содержатся сопроводительные о направлении в адрес Коновалова В.Ю., представителя потерпевшего ФИО12. прокурора <адрес обезличен> постановлений о возбуждении уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено. Кроме того, из показаний Коновалова В.Ю. данных им в судебном заседании усматривается, что о возбуждении уголовного дела ему сообщил дознаватель ФИО7 Из исследованных материалов дела следует, что Коновалов В.Ю. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.46 УПК РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Также суд первой инстанции указал, что доводы стороны защиты о том, что в титульном листе протокола допроса в качестве подозреваемого были внесены изменения в части установочных данных Коновалова В.Ю. ничем объективно не подтверждаются и не влияет на выводы суда об их допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции. При этом судом было вынесено обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Эгго В.Н. и об отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.
Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам, все представленные доказательства проанализированы. Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом доводы адвоката Эгго В.Н. о том, что представитель потерпевшего ФИО12 в суде первой инстанции действовал в отсутствие доверенности, то есть без продления его полномочий представителя потерпевшего, что также является основанием для отмены приговора мирового судьи, являются не состоятельными. Так, в материалах дела на л.д.46-47 т.1 имеется доверенность, выданная как представителю потерпевшего по уголовному делу <дата обезличена> Службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области на имя ФИО12 сроком на 2 года. При этом, в суд апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО12 не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с приложением доверенности, выданной <дата обезличена> Службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области на имя ФИО12 для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего сроком на 2 года.
Таким образом, представитель потерпевшего ФИО12 принимал участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Коновалова В.Ю. на законных основаниях.
Следовательно, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.
Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено, в связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о невынесении судом отдельного решения по заявленному ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данный вопрос разрешен мировым судьей в совещательной комнате при вынесении приговора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, в том числе, по изложенным в них доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 12 декабря 2025 года в отношении Коновалова В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.