РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 04 июня 2026 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С., при секретаре Лашкове Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Беляева А. Ю. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокурору Калининского района г. Санкт-Петербурга, Прокуратуре города г. Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Беляев А.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными, непринятии мер прокурорского реагирования и взыскании компенсации морального вреда, в котором просил:
- признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными должностными лицами и непринятии мер прокурорского реагирования по обращениям Беляева А.Ю. о преступлениях должностных лиц ЖСК-№, что привело к систематическому и длящемуся более 1,5 лет нарушению его права на доступ к правосудию;
- обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации устранить допущенные нарушения путём проведения проверки доводов, изложенных в обращениях Беляева А.Ю. в Генеральную прокуратуру РФ за период 2024-2026 годов, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства должностными лицами Следственного комитета РФ и иных правоохранительных органов, выразившихся в систематическом необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела, нарушении сроков проверки и пересылке заявлений без уведомления заявителя;
- взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пользу Беляева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Уточнив административные исковые требования в части суммы компенсации морального вреда, просил взыскать в свою пользу с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (т.2, л.д. -2).
Определением суда от 24.03.2026 о принятии к производству суда административного искового заявления к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокурор Калининского района г. Санкт-Петербурга Иванова Д.П., прокуратура города г. Санкт-Петербурга, Министерство финансов Российской Федерации.
В обоснование своих требований административный истец указывает, что является собственником квартиры <адрес> членом Жилищно-строительного кооператива № В период с 2024 года он неоднократно обращался в правоохранительные и надзорные органы Санкт-Петербурга в связи с нарушением его прав со стороны правления ЖСК-№ при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенном по <адрес> (далее также – МКД).
В частности, в период 2022-2025 годов правлением ЖСК-№ в платежные документы административного истца систематически включались дополнительные ежемесячные сборы в размере 1000 рублей, которые:
-не утверждены решениями общих собраний членов ЖСК-№ (нарушение ст. 44 Жилищного кодекса РФ);
-не предусмотрены Уставом кооператива;
-не имеют утвержденной сметы, целевого назначения, отчетности.
Общая сумма, уплаченная истцом лично по неутвержденным сборам за 2022-2025 годы, составила 48 000 рублей.
Помимо указанного, в деятельности правления ЖСК-№ усматриваются признаки иных тяжких преступлений:
-присвоение бюджетных средств в размере 4 000 000 рублей, выделенных на капитальный ремонт лифтов (ст. 160 УК РФ);
-самоуправство, уничтожение и повреждение имущества (ст. 330, 167 УК РФ);
-создание непосредственной угрозы пожара (ст. 238 УК РФ); -фальсификация документов при смене расчетного счета (ст. 327 УК РФ).
Указанные денежные средства являются имуществом, вверенным должностным лицам кооператива, а их неправомерное расходование содержит признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Начиная с 2024 года, с целью защиты своих прав и привлечения виновных к ответственности, административный истец подавал заявления о преступлениях в правоохранительные и надзорные органы Санкт-Петербурга, а также в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ.
В своих обращениях административный истец предоставлял исчерпывающие, документально подтвержденные сведения о фактах противоправных действий.
За более чем 1,5 года ни одно из заявлений истца не привело к принятию законного процессуального решения.
Вместо проведения реальных проверок обращения истца систематически:
-перенаправлялись по подследственности без проведения фактической проверки и без надлежащего уведомления его как заявителя;
-становились предметом неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись вышестоящими органами как незаконные;
-сопровождались продлением сроков проверки без проведения реальных процессуальных действий.
Данные факты, по мнению административного истца, свидетельствуют о длящемся, системном и тождественном бездействии правоохранительных и надзорных органов Санкт-Петербурга, а также об отсутствии эффективного прокурорского надзора со стороны Генеральной прокуратуры РФ.
Вышестоящие руководители, по мнению административного истца, не осуществляют надлежащий контроль за деятельностью подчиненных, не требуют принятия законных решений и не принимают мер дисциплинарного воздействия.
Незаконное бездействие административного ответчика, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными и непринятии мер прокурорского реагирования, причинило ему, как указывает истец, значительные моральные и нравственные страдания.
В судебное заседание явился административный истец Беляев А.Ю., исковые требования поддержал.
В судебное заседание явились представители административных ответчиков - Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице представителей Кушнира Р.Д., Васильевой М.А., прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Иванова Д.П., Прокуратуры города г. Санкт-Петербурга в лице представителя Смагиной Д.В., возражали против удовлетворения административных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно ст. 10 Закона о прокуратуре Российской Федерации в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В силу положений Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1 Инструкции).
Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.
Из приведенных положений законодательства следует, что допускается направление прокуратурой поступивших обращений граждан соответствующую нижестоящую прокуратуру или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).
Прием, регистрация и разрешение в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентированы соответствующими Инструкциями, утвержденными приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, от 12.09.2013 № и от 29.08.2014 №.
В силу п. п. 65, 67 указанной инструкции письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан: Федеральным законом № 59-ФЗ и Руководством по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 27.11.2024 №.
В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником квартиры <адрес>, членом Жилищно-строительного кооператива № В период с 2024 года он неоднократно обращался в правоохранительные и надзорные органы Санкт-Петербурга в связи с нарушением его прав со стороны правления ЖСК-№ при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенном по <адрес> (далее также – МКД).
Факты незаконного бездействия административный ответчик не конкретизирует, указывая лишь период с 2024 по 2026 годы, в который, по мнению Беляева А.Ю., нарушены его права.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в прокуратуре Калининского района г. Санкт-Петербурга (далее – прокуратура района) 27.05.2024 зарегистрировано обращение Беляева А.Ю. № и его дубликат № поступивший в прокуратуру района из прокуратуры г. Санкт-Петербурга 29.05.2024, содержащее доводы о несогласии с результатами рассмотрения обращений в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее также – УМВД района) (т.3, л.д. 101-114).
По результатам рассмотрения обращения 21.06.2024 заявителю направлен мотивированный ответ № за подписью заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Гой А.З., в котором даны следующие разъяснения.
Установлено, что 25.04.2024 в УМВД района зарегистрировано заявление № и 13.05.2024 № по факту несогласия с действиями правления ЖСК-№. Должностным лицом ОЭБ и ПК УМВД района 22.05.2024 составлены заключения об отсутствии данных, указывающих на признаки преступления, событие административного правонарушения, о чем заявитель уведомлен.
В части доводов о несогласии с объемом и качеством предоставляемых ЖСК-№ услуг заявителю разъяснен порядок обжалования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В прокуратуре района зарегистрированы обращения Беляева А.Ю. (№; №; №; №; №; №), поступившие в том числе из прокуратуры г. Санкт-Петербурга 24.06.2024, 03.07.2024, 16.07.2024, 17.07.2024, 19.07.2024, содержащие доводы о несогласии с результатами рассмотрения обращений в УМВД района, а также по иным вопросам (т.3, л.д. 118 – 156).
Заместителем прокурора района Гой А.З. заявителю направлен ответ от 22.07.2024 №, согласно которому нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга при рассмотрении заявлений, в том числе № от 24.06.2024, не установлено.
Прокуратура города проинформирована 22.07.2024 о результатах рассмотрения обращения Беляева А.Ю.
В прокуратуре района зарегистрировано обращение Беляева А.Ю. № поступившее из прокуратуры г. Санкт-Петербурга 26.06.2024, доводы которого не содержали конкретных сведений о нарушении законов (т.3, л.д. 130-131).
Заместителем прокурора района Гой А.З. заявителю направлен ответ от 10.07.2024 № с разъяснениями ст.ст.10, 26, 29 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также – Закон о прокуратуре Российской Федерации) о разрешении в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями заявлений, жалоб и иных обращений, содержащих сведения о нарушении закона (т.3, л.д. 155-156).
Прокуратура города проинформирована 10.07.2024 о результатах рассмотрения обращения Беляева А.Ю.
В прокуратуре района зарегистрировано обращение Беляева А.Ю. № поступившее из прокуратуры г.Санкт-Петербурга 19.07.2024 по вопросу размещения гаражей <адрес>. (т.3, л.д. 158-159).
По результатам рассмотрения обращения 29.07.2024 заявителю направлен мотивированный ответ № за подписью заместителя прокурора Калининского района Третьяк Т.В., в котором даны разъяснения полномочий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в части осуществления муниципального земельного контроля на территории Санкт-Петербурга, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга и координации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах (т.3, л.д. 162-164).
Копия обращения направлена в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, начальнику УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга для организации рассмотрения в пределах своей компетенции.
В прокуратуре района 01.08.2024 зарегистрировано обращение Беляева А.Ю. № содержащее доводы относительно падения беспилотных летательных аппаратов, а также оскорбительные высказывания в адрес сотрудников прокуратуры (т.3, л.д. 179).
Указанное обращение 02.08.2024 в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 59-ФЗ), п.п.3.1, 3.5, 3.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № (далее также – Инструкция), направлено для организации рассмотрения в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
Дополнительно заявителю сообщено, что в соответствии п. 2.12 Инструкции, обращение, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью, имуществу должностного лица или членов его семьи, может быть оставлено без ответа по существу с уведомлением заявителя о недопустимости злоупотребления предоставленным ему законом правом на обращение. Согласно п. 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном названной Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения (т.3, л.д. 174).
В прокуратуре района зарегистрированы обращения Беляева А.Ю. №; №), поступившее 30.07.2024 в прокуратуру района и из прокуратуры г. Санкт-Петербурга 07.08.2024, содержащие доводы о несогласии с результатами рассмотрения обращений в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, о несогласии с качеством предоставляемых услуг ЖСК-№ (л.д. 176, 178).
Заместителем прокурора района Калугиной У.А. заявителю направлен ответ от 08.08.2024 № с повторным разъяснением порядка рассмотрения обращений в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации (т.3, л.д. 182 – 183).
По аналогичным обращениям (№; №; №; №, №), поступившим в прокуратуру района, в том числе из прокуратуры г. Санкт-Петербурга, 19.08.2024, 20.08.2024, 29.08.2024, 03.09.2024, 04.09.2024 заявителю направлены ответы 03.09.2024 и 10.09.2024 (т.3, л.д. 185-206).
В прокуратуре района зарегистрированы обращения Беляева А.Ю. (№; №; №; № №), поступившие в прокуратуру района из прокуратуры г. Санкт-Петербурга 22.09.2024, 24.09.2024, 30.09.2024, 07.10.2024 и 08.10.2024, о несогласии с объемом и качеством предоставляемых ЖСК-№ услуг, с ответами УМВД района, а также содержащие оскорбительные высказывания в адрес сотрудников прокуратуры, иным вопросам (т. 4, л.д. 12-33).
Заместителем прокурора района Гой А.З. в адрес заявителя направлен ответ от 09.10.2024 № с разъяснениями о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры в соответствии с порядком рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, органах внутренних дел (т.4, л.д. 34-36).
Одновременно заявителю разъяснено, что ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на граждан за оскорбления, унижение чести и достоинства другого лица, в том числе содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.
По аналогичному обращению Беляева А.Ю., зарегистрированному 24.10.2024 (№), заместителем прокурора Завьяловой Е.В. 06.11.2024 направлен ответ с вышеуказанными разъяснениями законодательства (т.4, л.д. 53-59).
В прокуратуре района зарегистрированы обращения Беляева А.Ю. (№, №, №), поступившие в прокуратуру района 31.10.2024, 05.11.2024 из прокуратуры города 05.11.2024, по вопросу возможного нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере (т.4, л.д. 60-78)
Заместителем прокурора Завьяловой Е.В. 11.11.2024 и 12.11.2024 заявителю сообщено, что в силу п. 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 № «О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга», Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга осуществляет контроль за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (т.4, л.д. 60-77).
Учитывая доводы обращения, копия обращения направлена в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга для организации рассмотрения и информирования заявителя о результатах.
Аналогичные обращения Беляева А.Ю. (№, №, №; №, №, №; №; №; №, №, №) поступившие в прокуратуру района 12.11.2024, 13.11.2024, из прокуратуры г. Санкт-Петербурга 26.11.2024, 05.12.2024, 10.12.2024, 10.01.2025, 06.02.2025, 26.02.2025, рассмотрены 28.11.2024, 26.11.2024, 25.11.2024, 09.01.2025, 18.02.2024, 05.03.2025 (т.4, л.д. 78-155).
В целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия возможных преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в соответствии со ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», копии обращений №; №; №; №, №, № направлены в УМВД России по Калининскому района для организации рассмотрения в пределах компетенции.
В прокуратуре района зарегистрированы обращения Беляева А.Ю., поступившие из прокуратуры города 20.06.2025 (№; №; №; №; №), 26.06.2025 (№ №) по вопросу возможного нарушения законодательства ЖСК-№ при осуществлении управления многоквартирным домом (т.4, л.д. 182-195).
Заместителем прокурора района Бортниковой Л.А. 21.07.2025 заявителю сообщено, что он неоднократно приглашался в прокуратуру района для уточнения доводов обращений, а также получения пояснений по конкретным фактам возможных нарушений законодательства в деятельности ЖСК№ при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенном по <адрес>, однако в назначенное время в прокуратуру района Беляев А.Ю. не явился. Документы, подтверждающие доводы обращений, заявителем не представлены (т.4, л.д. 196 - 198).
Беляеву А.Ю. также разъяснено, что в случае предоставления дополнительных пояснений по конкретным фактам возможных нарушений законодательства в деятельности ЖСК-№ при осуществлении управления МКД, проверка будет продолжена.
Прокуратура является надзорным органом и не обладает правом возбуждения уголовных дел и правом проведения предварительного расследования. В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закон о прокуратуре Российской Федерации органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
Копии вышеуказанных обращений направлены в УМВД России по Калининскому района Санкт-Петербурга для организации рассмотрения в пределах компетенции.
Аналогичные разъяснения направлены заявителю 30.07.2025, 17.07.2025, 14.08.2025, 12.09.2025, 05.11.2025 по обращениям поступившим в прокуратуру района, в том числе из прокуратуры города 01.07.2025 (№, №), 04.07.2025 № 10.07.2025 (№; №; №; №, №), 14.07.2025 № 24.07.2025 № 28.07.2025 № 28.07.2025 № 14.08.2025 № 19.08.2025 № 06.10.2025 № (т. 4 л.д. 199- т.5, л.д. 123).
В прокуратуре района зарегистрированы обращения Беляева А.Ю., поступившие в том числе из прокуратуры города 25.08.2025 № 26.11.2025 № 19.01.2026 № о возможном нарушении законодательства при размещении гаража на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому по <адрес> (т.5, л.д. 21 – 23).
По результатам проверки 10.09.2025 заместителем прокурора района Бортниковой Л.А. заявителю дан мотивированный ответ №ж2023, согласно которому в ходе проверки прокуратурой района осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, произведены замеры расстояния между объектом и трансформаторной подстанцией № (далее – ТП), находящейся на балансе ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть» (т.5, л.д. 26).
По результатам анализа замеров нарушений постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» не выявлено, объект не находится в охранной зоне ТП.
Согласно сведениям СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее –КИО), по результатам рассмотрения заявления жителя многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, на котором расположен объект, КИО издано распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, в настоящее время земельный участок включен в перечень участков для проведения кадастровых работ.
Дополнительно 25.12.2025 по обращению Беляева А.Ю. № и 18.02.2026 № сообщено, что договор аренды земельного участка с РЭУ-5 Калининского ПРЭО не продлевался в связи с отсутствием соответствующих документов в КИО (т.5, л.д. 179).
Кроме того, установлено, что в № отделе полиции УМВД района 26.12.2025 зарегистрирован материал КУСП № по факту возможных противоправных действий, выразившихся в незаконной установке металических гаражей по <адрес> указанный материал проверки приобщен к аналогичному сообщению КУСП-№ от 28.11.2025.
По результатам проверки, дознавателем № отдела полиции УМВД района сообщение о преступлении списано в номенклатурное дело, в связи с тем что информация указанная в обращениях не подтвердилась, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом, что подтверждено электронной системой документооборота в МВД России, организованной в соответствии с Регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14.11.2022 №.
Заявителю разъяснено, что в соответствии с положением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №, он вправе обратиться с соответствующим заявлением к начальнику 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга для ознакомления с материалами.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ и пп. 3.1, 3.5 Инструкции обращение Беляева А.Ю. № в части возможного совершения противоправных действий должностными лицами ЖСК-№, а также несогласия с действиями подчиненных сотрудников направлено для организации рассмотрения в пределах компетенции в следственный отдел по Калининскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу и УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (т.5, л.д. 150-151).
В прокуратуре района зарегистрированы обращения (№, №, №, №, №) по вопросу возможного нарушения законодательства должностными лицами ЖСК-№ при осуществлении управления многоквартирным домом.
Заместителем прокурора района Бортниковой Л.А. 13.11.2025 разъяснены результаты проверки (т.5,л.д. 157-167).
Заявителю повторно разъяснено, что при рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме. Несмотря на неоднократные вызовы для уточнения доводов обращений в назначенное время в прокуратуру района заявитель не явился.
В прокуратуре района зарегистрированы обращения, поступившие из прокуратуры города 19.12.2025 (№) и 23.12.2025 (№; №; №; №; №; №; №), 29.01.2026 (№) по вопросу возможного нарушения законодательства должностными лицами ЖСК-№ при осуществлении управления многоквартирным домом.
Заявителю направлены мотивированные ответы от 19.01.2026, от 27.02.2026, согласно которым прокуратурой района на основании сведений администрации района о возможных нарушениях законодательства ЖСК-№ при содержании и эксплуатации общего имущества МКД, 22.08.2025 с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга проведена выездная проверка, в ходе которой факты нарушения законодательства в части содержания общего имущества МКД подтвердились (т.5, л.д. 226- 228, 241-243).
В адрес ЖСК-№ внесено представление об устранении нарушений закона которое рассмотрено и удовлетворено, ЖСК приняты конкретные меры к устранению нарушений.
Аналогичные разъяснения направлены Беляеву А.Ю. 03.04.2026 по обращениям, поступившим из прокуратуры города (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №).
Как следует из материалов дела, проверка по обращениям Беляева А.Ю. также проводилась прокуратурой г. Санкт-Петербурга.
Так, прокуратурой г. Санкт-Петербурга проведена проверка по обращениям административного истца (№, №, №), в ходе которой установлено, что деятельность ЖСК по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД осуществляется на основании смет доходов и расходов, утвержденных решениями общих собраний членов Кооператива в соответствии со ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации. О проведенных мероприятиях по управлению МКД правление Кооператива ежегодно отчитывается перед общим собранием членов ЖСК.
Беляев А.Ю. членом Кооператива не является, соответствующее заявление в ЖСК не подавал.
В ходе проверки установлено, что кооперативом в <данные изъяты> открыты 2 расчетных счета: счет для принятия от жителей МКД платы за жилищно-коммунальные услуги и расчетов с ресурсоснабжающими и подрядными организациями; специальный счет для взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД. Счета в <данные изъяты> у Кооператива отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствовали.
В прокуратуре района зарегистрировано обращение Беляева А.Ю. (№), поступившее из прокуратуры города 11.12.2025, о бездействии правоохранительных органов и органов прокуратуры (т.5, л.д. 188).
Заместителем прокурора района Бортниковой Л.А. 12.01.2026 заявителю разъяснен порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры в соответствии с Инструкцией (т.5, л.д. 193).
Дополнительно сообщено, что в силу п. 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.
В прокуратуре района зарегистрированы обращения Беляева А.Ю. (№, №, №, №, № №), поступившие из прокуратуры города 09.02.2026, 12.02.2026 и 16.02.2026 по вопросу возможного нарушения законодательства должностными лицами ЖСК-№ ( т.6, л.д. 1-34).
По результатам рассмотрения названных обращений заместителем прокурора района Бортниковой Л.А. 10.03.2026 заявителю направлен ответ № с разъяснениями о ранее проведенных проверках по вопросам управления ЖСК-№ многоквартирным домом и содержания общего имущества, а также размещения гаража на земельном участке, прилегающем к жилому дому (т.6, л.д. 35-37)
В прокуратуре района зарегистрированы обращения Беляева А.Ю (№; №; №; №; №, №, №,№ №), поступившие в прокуратуру района в том числе из прокуратуры г. Санкт-Петербурга 30.03.2026, 06.04.2026, 27.04.2026 и 12.03.2026 о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц органов прокуратуры и иным вопросам.
Беляеву А.Ю. 04.05.2026 и 10.04.2026 разъяснено, что ранее прокуратурой района рассмотрены обращения аналогичного содержания, по которым направлен мотивированный ответ (т.6, л.д. 180-182, 148-149).
В прокуратуре города зарегистрировано обращение Беляева А.Ю. (№), поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 26.01.2026, с доводами о возможных нарушениях антикоррупционного законодательства.
Прокуратурой города 03.02.2026 заявителю направлен ответ № об отсутствии в обращении конкретных фактов нарушений требований законодательства (т. 6, л.д. 142).
В прокуратуре города зарегистрированы обращения Беляева А.Ю. (№, №, №), поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Главного следственного управления СК России по г. Санкт-Петербургу, по вопросу вызова в прокуратуру района, а также о несогласии с действиями должностных лиц ЖСК-№.
Прокуратурой города 23.05.2025 заявителю сообщены результаты проверки об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также разъяснено, что Беляев А.Ю. приглашен в прокуратуру района для уточнения доводов обращений по поручению прокуратуры города. Вместе с тем, в назначенное время заявитель не явился (т.44, л.д. 171-172).
В прокуратуре города зарегистрированы обращения Беляева А.Ю. (№, №, №, №, №), поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Главного следственного управления СК России по г. Санкт-Петербургу о несогласии с результатами ранее проведенных проверок.
Прокуратурой города 27.10.2025 заявителю повторно разъяснены проверочные мероприятия, а также сообщено, что обращение не содержит новых доводов для проведения дополнительной проверки (т.4, л.д. 268-269).
Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.
Между тем в ходе судебного разбирательства по делу административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела, обращения Беляева А.Ю. о возможных нарушениях законодательства в деятельности ЖСК-№ при управлении МКД; бездействии должностных лиц прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга, возможных неправомерных действиях правления кооператива; бездействии органов внутренних дел; в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Инструкции, направлялись в прокуратуру района для рассмотрения и информирования заявителя о результатах.
Поскольку заявления Беляева А.Ю. не содержали оснований для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, УМВД района по результатам рассмотрения даны мотивированные ответы в соответствии с вышеуказанными нормами права в установленный законом срок.
В ходе надзорных проверок по заявлениям Беляева А.Ю. в прокуратуру района факты нарушений должностными лицами сроков и порядка рассмотрения его заявлений не выявлялись.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.1995 № Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, должностные лица прокуратуры г. Санкт-Петербурга, обладая самостоятельностью в осуществлении своих функций и полномочий, разрешают, как вопросы о необходимости самостоятельного разрешения обращения или направления его для рассмотрения в иной орган, в полномочия которого входит рассмотрение обращения, так и вопросы принятия мер реагирования с учетом конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия соответствующих мер.
Основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения.
Обращения Беляева А.Ю., поступившие в прокуратуру района и прокуратуру города рассмотрены в установленный законом срок. Должностными лицами прокуратуры района заявителю даны мотивированные ответы в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре Российской Федерации, Федерального закона № 59-ФЗ, Инструкции, которые являются законными и обоснованными.
Органами прокуратуры нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений не допущено.
Указывая на незаконность бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, административный истец ссылается на неосуществление эффективного прокурорского надзора со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации за устранением нарушений, указанных в его обращениях. Также полагает, что перенаправление Генеральной прокуратурой Российской Федерации его обращений для рассмотрения по существу в нижестоящие прокуратуры образует незаконное бездействие.
Поступившие до 26.02.2026 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращения административного истца были направлены в прокуратуру Санкт-Петербурга для рассмотрения и организации проверки в пределах компетенции, поскольку они не содержали сведений о наличии ответа прокурора субъекта Российской Федерации по предмету обжалования. Об указанном обстоятельстве Беляев А.Ю. уведомлен направленными в его адрес письмами с разъяснением принятых решений (т.1, л.д. 30-196, т.2, л.д. 4-221).
Кроме того, в рамках рассмотрения обращений от 25.02.2026 №, 25.02.2026 №, 26.02.2026 № 10.03.2026 № 12.03.2026 № административному истцу давались мотивированные разъяснения о наличии правовых оснований для направления его обращений в нижестоящую прокуратуру с разъяснением правовых положений, регламентирующих порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации ( т.1, л.д. 30-196).
Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
С учетом изложенного, обращение Беляева А.Ю. от 26.02.2026 № в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и п. 3.5 Инструкции направлено по компетенции в Следственный комитет Российской Федерации (т.1 л.д. 187).
Таким образом, Генеральной прокуратурой Российской Федерации при рассмотрении обращений Беляева А.Ю. не допущено фактов незаконного бездействия, обращения рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Федерального закона «О прокуратуре РФ» и Инструкции. О принятых решениях заявитель уведомлялся в установленные сроки, с их разъяснением, нарушений его прав не допущено.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
С учетом требований части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Совокупности указанных условий при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в порядке главы 22 КАС РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Не конкретизируя факты незаконного бездействия административного ответчика, административный истец указывает лишь период с 2024 г. по 2026 г. в который, по его мнению, отсутствовал надлежащий надзор со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Административный истец обратился в суд с административным иском 24.03.2026.
Таким образом, в части периода оспариваемого бездействия с 2024 года по 23.12.2025 административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия, поскольку о результатах рассмотрения обращений административный истец был осведомлен.
Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд в указанной части административным истцом не представлено.
В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по указанным обстоятельствам, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Доводы административного истца о том, что оспариваемыми действиями административного ответчика причинен моральный вред, подлежат отклонению, поскольку оспариваемые действия само по себе не свидетельствует о причинении вреда, не являются основанием для компенсации морального вреда, не свидетельствуют о виновных действиях должностных лиц и органов прокуратуры и нарушении личных неимущественных прав истца.
Таким образом, в рассматриваемом споре какие-либо действия должностных лиц органов прокуратуры, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие административному истцу нематериальные блага, не установлены, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие несение нравственных страданий.
Кроме этого, доводы истца о том, в чем выражались страдания морального характера, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца незаконными действиями административного ответчика не представлено.
С учетом изложенного отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1070 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда, заявленного административным истцом, поскольку данная обязанность может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии совокупности нескольких условий: незаконность обжалуемых действий (бездействия) и нарушение ими прав административного истца. Такая совокупность в рассматриваемом деле отсутствует.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Беляева А. Ю. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 года.