РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Дудинка
Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дудинского районного суда Красноярского края Хаземовой М.А., исполняющей обязанности председателя Усть-Енисейского районного суда Красноярского края, с участием представителя истца – помощника прокурора Таймырского района Гребенюка А.И., при секретаре Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2026по иску заместителя прокурора Таймырского района в интересах Тоги Алексея Викторовича к ООО «Завод легких конструкций «Декор» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, по оплате простоя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Таймырского района обратился в суд с иском в интересах Тоги А.В. к ООО «Завод легких конструкций «Декор», указывая, что прокуратурой Таймырского района проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства ООО «ЗЛК «Декор» при осуществлении деятельности на территории «Бухта Север». В ходе проверки установлено, что общество в период с августа по октябрь 2025 года привлекало к работе на объекте «Бухта Север» Тоги А.В., с которым надлежащим образом оформленный трудовой договор заключен не был. При этом между указанным лицом и обществом фактически сложились трудовые отношения. Тоги А.В. приступил к работе 19.08.2025 и выполнял обязанности монтажника до 20.09.2025, после чего с 21.09.2025 по 03.10.2025 не работал в связи с невыплатой денежных средств. Он осуществлял монтаж конструкций из сэндвич-панелей, сантехнические и подготовительные земляные работы, подчиняясь указания прораба Романа и начальнику участка Андрея.График работы был строго регламентирован (с 08-00 часов до 19-00 часов), за нарушение которого предусматривались штрафы. Общество обеспечило его полным комплектом спецодежды и СИЗ, инструментами, материалами, проживанием, питание. В качестве оплаты труда была устно обещана сумма в 220000 рублей в месяц, которая не была перечислена. Тоги А.В. выполнял лично определенную трудовую функцию в интересах, под управление и контролем представителей Общества, был интегрирован в его организационную структуру, подчинялся установленным правилам внутреннего трудового распорядка и строгому графику работы. Работодатель обеспечивал его инструментами, материалами, средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, проживанием и питанием, взял на себя транспортные расходы. Характер обещанных выплат являлся периодическим и вступал в качестве основного источника дохода для работника, что свидетельствует о наличии между ним и ООО «ЗЛК «Декор» трудовых отношений. Кроме того, установлено, что за период осуществления деятельности на «Бухте Север» общество не произвело оплату заработной платы работнику. Также, при осуществлении трудовой деятельности работником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя образовался простой, который не был оплачен работодателем. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Под простоем понимается временная приостановка работы по причине экономического, технологического, технического или организационного характера. Заработная плата, установленная устным соглашением: 220000 рублей в месяц. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 дня. Период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10.2025– 14 дней. Расчет: заработная плата за работу (220000/30) * 33 = 242 000 рублей. Оплата простоя (220000/30) * 14 = 68444 рублей. Действия ответчика по систематической невыплате заработной платы и не заключению трудового договора причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе, чувстве тревоги за свое материальное положение и положение семьи, невозможности планировать личный бюджет, нести необходимые расходы. Размер компенсации морального вреда оценивается в 10000 руб. В прокуратуру района поступило заявление материального истца с просьбой защитить нарушенные трудовые права в судебном порядке. В связи с чем, прокурор просит признать отношения, возникшие между ООО «ЗЛК «Декор» и Тоги А.В. трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ЗЛК «Декор» внести запись о работе в должности монтажника в трудовую книжку Тоги А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ЗЛК «Декор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 242000 рублей, задолженность по оплате простоя в сумме 68444 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Таймырского района Гребенюк А.И., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше, просил иск с учетом уточнений исковых требований удовлетворить.
Материальный истец Тоги А.В. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился, проходит срочную службу в ВС РФ.
Представитель ответчика – генеральный директор ООО «ЗЛК «Декор» Лебедев Д.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он выполнял работы с ведома и по поручению работодателя, следовательно о возникновении трудовых отношений. Представленный в материалы дела пропуск также не свидетельствует о факте возникновения между ним и ООО ЗЛК «Декор» трудовых отношенийп тем основаниям, что между ООО ЗЛК «Декор» и ООО «РН-Ванкор» отсутствует прямой договор, регулирующий вопросы привлечения персонала и учета рабочего времени сотрудников. Кроме того, в материалах дела отсутствуют журнал убытия/прибытия сотрудников с личными подписями работников, фиксирующий присутствие на объекте, перечень регистрации по электронным пропускам, подтверждающий доступ и нахождение сотрудников на территории объекта. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ № РНВ-13/7504. В связи с чем, сведения, предоставленные ООО «РН-Ванкор», не могут служить надлежащим доказательством фактического периода нахождения и выполнения работ Тоги А.В. на объекте. Также, ответчик полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд. Истец указывает в исковом заявлении о том, что в простое он находился до ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 месяцев. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Гребенюк А.И., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Таймырского района поступило обращение от Тоги А.В. о нарушении его трудовых прав, поскольку работодателем не произведена выплата ему заработной платы и не заключен трудовой договор (л.д. 13).
Тоги А.В. зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.
Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта17 названного постановления Пленума).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Согласно сведениямпредоставленным ООО «РН-Ванкор», ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЗЛК «Декор» заключен договор субподряда на выполнение обязательств ООО «Синарастройкомплект» в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по строительству, пусконаладочным работам и вводу объекта «Порт Бухта Север. Приемо-сдаточный пункт» в эксплуатацию. На работников ООО ЗЛК «Декор» оформлены пропуска для доступа и осуществления работ на объекте ООО «РН-Ванкор» - порт «Бухта Север», в том числе на Тоги А.В., который прибыл на объект ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Из информации ООО «Синарастройкомплект» на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЗЛК «Декор» обязалось поставить оборудование и выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, поставке МТР, выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию временного жилого комплекса в целях строительства объекта Приемо-сдаточный пункт, порт Бухта Север. В рамках выполнения указанного договора ООО ЗЛК «Декор» привлекало работников на территорию объекта «Бухта Север». Так, ООО ЗЛК «Декор» ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на оформление пропуска на имя Тоги Алексея Викторовича (л.д. 43).
По сведениям ответчика ООО ЗЛК «Декор» за перемещением работников Общества на объекте «Бухта Север» осуществлял контроль ФИО5 По результатам проведенной проверки установлено, что ответственными работниками не была направлена в офис ответчика информация о трудоустройстве истца в обособленное подразделение. Ввиду установления данных фактов, ответчик по результатам проведенной проверки привлек к дисциплинарной ответственности должное лицо ФИО6 (л.д. 54-55).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЗЛК Декор», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, при вахтовом методе работы с суммированным учетным периодом в 1 год, продолжительность ежедневной смены может быть установлена в 9, 10, 11 часов (л.д. 134-145).
Из объяснений истца Тоги А.В. следует, что он был принят в ООО ЗЛК «Декор» на должность монтажника, работодатель выдал ему средства индивидуальной защиты, оплатил проезд к месту выполнения работ, где обеспечил проживание и питание, работы он выполнял под руководством прораба и начальника участка по установленному графику работы с 8:00 до 19:00 часов ежедневно, средства труда ему выдавал работодатель, объем работы ежедневно определял прораб (л.д. 19-22).
Указанные пояснения также подтверждаются письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснивших, что они работали в должности монтажников и разнорабочих в ООО ЗЛК «Декор» в Бухте Север совместно с ФИО1 Объяснения вышеуказанных лиц об условиях труда аналогичны пояснениям истца (л.д. 23-34).
В материалы дела также представлено сообщение и.о. заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тоги А.В. прибыл на объект «Бухта Север» ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), копия пропуска на объект «Бухта Север» работнику ООО «ЗЛК Декор» Тоги А.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).
Согласно представленного истцом в материалы дела табеля учета рабочего времени за сентябрь 2025 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тоги А.В. отработал 190 часов (ежедневно по 10 часов)(л.д. 98-99).
Табель учета рабочего времени за август 2025, сторонами не представлен, при этом возражений от ответчика касательно работы Тоги А.В. в августе 2025 не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что Тоги А.В. работал в ООО «ЗЛК «Декор» с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно по 10 часов.
Таким образом, из материалов дела и представленных доказательств следует, что, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 130 часов (ежедневно по 10 часов), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 190 часов (ежедневно по 10 часов). Таким образом, всего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 320 часов.
Указанные доказательства свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений о личном выполнении Тоги А.В. работы в соответствии с его квалификацией по должности монтажника, а также о допущении Тоги А.В. представителем работодателя к выполнению работ, которые осуществлялись по строго установленному графику, под контролем представителя работодателя.
Тем самым, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тоги А.В. находился в порту «Бухта Север», где выполнял трудовую функцию в ООО «ЗЛК Декор» по должности монтажника/разнорабочего, что стороной ответчика не оспаривается, тем самым между сторонами сложились именно трудовые отношения.
При этом отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, ведомостей по заработной плате на Тоги А.В. не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Тем самым, ведение трудовой книжки работника является обязанностью работодателя.
Из трудовой книжки Тоги А.В. усматривается, что в спорный период времени у иного работодателя он трудоустроен не был, там самым выполняемая им работа у ответчика являлась для него единственным способом получения заработка (л.д. 79-81).
При таких обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях в части признания отношений, возникших между Тоги А.В. и ООО ЗЛК «Декор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, а также об обязании ответчика внести в трудовую книжку Тоги А.В. записи о трудовой деятельности: о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника/разнорабочего в ООО ЗЛК «Декор» на основании настоящего решения суда; об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Относительно исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства. Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Из письменных пояснений Тоги А.В. следует, что о размере заработной платы с представителем работодателя у него имелась устная договоренность об оплате его труда в размере 220000 рублей в месяц.
Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств о наличии соглашения о размере заработной платы между сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем размер заработка истца в силу вышеприведенных норм законодательства подлежит расчету исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Как следует из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю размер вознаграждения работника по профессии «монтажник (металлические конструкции)» на территории Красноярского края за октябрь 2025 года составляет 107 344 руб. в месяц (л.д. 95-96).
В соответствии п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО ЗЛК «Декор» установлена 40-часовая рабочая неделя (л.д. 134-145).
Тем самым, с учетом установленных норм труда, а также фактически отработанного истцом рабочего времени в соответствии с данными ООО ЗЛК «Декор» истцу подлежит начислению заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 отработанных истцом часов) в размере: 107 344 руб. (средне статистическая заработная плата)/ 168 часов (норма часов в месяц) * 130 часов (отработанных истцом) = 83063 рубля 81 копейка;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 отработанных истцом часов) в размере: 107 344 руб. (средне статистическая заработная плата)/ 176 часов (норма часов в месяц) * 190 часов (отработанных истцом) = 115 882 рубля 71 копейка.
Общая сумма начисленной заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет: 83063,81 + 115882,71 = 198946 рублей 52 копейки с учетом НДФЛ.
Тем самым в данной части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд не принимает в качестве доказательств расчет средней заработной платы по профессии разнорабочего на территории г.Норильска, предоставленный ответчиком, поскольку он основан на объявлениях работодателей в сети Интернет без отражения временного периода.
Оснований для удовлетворения исковых требований об оплате истцу времени простоя, суд не усматривает, исходя из следующего.
Как следует из положений ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Из заявления истца Тоги А.В., имеющегося в материалах дела следует, что он просил возместить ему дни простоя (л.д.13).
Тем самым, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии простоя, поскольку приостановление работы в связи с задержкой выплаты заработной платы регулируется иными нормами трудового законодательства. Сведений о наличии простоя по вине работодателя и иным независящим от сторон трудового договора обстоятельства, в материалах дела не имеется.
В тоже время в соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Положением об оплате труда работников ООО «ЗЛК Декор» установлено, что заработная плата выплачивается в следующие сроки: - 30 числа каждого месяца – за 1-ую половину месяца, - 15 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактически отработанный месяц (л.д. 177).
Факт невыплаты истцу заработной платы в установленные сроки ответчиком не оспаривается, доказательств обратного им в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, о приостановлении работы работник обязан известить работодателя в письменной форме до такого приостановления.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Тоги А.В. письменно не уведомлял работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты ему заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время приостановления работы, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025 N 88-1289/2025.
Относительно исковых требований о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая неправомерность действий работодателя по нарушению прав истца при его трудоустройстве и приначислению и выплате ему заработной платы, суд полагает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 ТК РФ).
Согласно материалам дела ООО ЗЛК «Декор» не заключало с Тоги А.В. трудовой договор, в связи с чем им в суд были заявлены исковые требования о признании этих отношений трудовыми. Одновременно с данными требованиями Тоги А.В. также были заявлены исковые требования о взыскании с Общества как с работодателя в его пользу как работника за весь период его работы в Обществе задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, об обязании общества внести запись о работе в трудовую книжку.
Из положений части четвертой статьи 11, части первой статьи 14, статьи 19.1 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.
Следовательно, в данном случае, срок исковой давности истцом Тоги А.В. не пропущен.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень пережитых нравственных страданий истца, стаж его работы у ответчика, его возраст, отсутствие иного дохода в период работы у ответчика, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в размере 12968 рублей, исходя из следующего расчета: 3 000 рублей (по требованиям нематериального характера о признании отношений трудовыми) + 3 000 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) + 6968 рублей (от суммы удовлетворенных требований в размере 198390,86 рублей, исходя из расчета: 4000 + (198946,52 – 100 000)*3%. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Таймырского района в интересах Тоги Алексея Викторовича к ООО «Завод легких конструкций «Декор» о признании отношений трудовыми, взыскании сумм оплаты труда, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать отношения между Обществом с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций «Декор» (ОГРН 1125246001550) и Тоги Алексеем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций «Декор» внести в трудовую книжку Тоги Алексея Викторовича следующие записи о трудовой деятельности в ООО ЗЛК «Декор»:
- о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника в ООО ЗЛК «Декор» на основании решения Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ;
- об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций «Декор» в пользу Тоги Алексея Викторовича заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198946(сто девяносто восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 52 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций «Декор» в пользу Тоги Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО ЗЛК «Декор» государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 12968 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении иных исковых требований заместителя прокурора Таймырского района в интересах Тоги Алексея Викторовича к ООО «Завод легких конструкций «Декор» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с моменты составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Усть-Енисейский районный суд Красноярского края.
Судья М.А. Хаземова
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.