ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Артемовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Нюхченковой Лидии Ивановны, Нюхченкова Сергея Васильевича к Галишевской Надежде Юрьевне, третье лицо: ООО "Микрорайон" о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Нюхченкова Л.И., Нюхченков С.В. обратились в Кропоткинский городской суд с иском к Галишевской Н.Ю. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в котором просят взыскать с Галишевской Н.Ю. в их пользу ущерб в сумме 109 129,87 руб. 87 коп.; судебные расходы по составлению экспертного заключения № от 15.08.2026 в размере 18000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 274 руб.
Требования обоснованы тем, что они являются собственниками квартиры площадью 50,7 кв.м., кадастровый №№ расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, <адрес>, на праве совместной собственности основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10.08.1993 г. № 5387, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости номер №№ от 02.04.2021 г. Галишевская Н.Ю. является собственником квартиры площадью 50 кв.м., кадастровый №, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации № 03.03.2023 г. 05.07.2026 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №95, расположенной по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, <адрес> которая расположена этажом выше, водой было залито жилое помещение Истца. 05.07.2026 г. Они, находились в дневное время вне дома, около 15 часов 00 мин. поступил звонок от соседей, проживающих на третьем этаже, ниже их квартиры, которые сообщили, что произошло затопление их квартиры. Они, вернувшись домой, обнаружили в своей квартире следы затопления на потолке, вода поступала из квартиры №95, расположенной на 5 этаже. Вода намочила потолок, стены, мебель, электрооборудование и пол. В виду того, что Галишевская Н.Ю., собственник кв. 95, отказывалась от признания вины в причиненном ущербе и в грубой форме заявила, что возмещать ничего не будет, они были вынуждены обратиться в дежурную часть ОМВД России по Кавказскому району для проведения проверки и установления факта залива и установления личности собственника кв. №95. Уполномоченным дознавателем УУП ОУП и ПДН отдела МВД России по Кавказскому району установлен факт залива квартиры №92, а также стала известна фамилия имя отчество собственника квартиры №95, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2026 г. КУСП 9764 от 05.07.2026 г. Вина Галишевской Н.Ю. в причинении вреда принадлежащему им имуществу и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями также подтверждаются следующими документами: актом аварийно-диспетчерской службы ООО «Микрорайон» от 05.07.2026 г. по случаю затопления квартиры по адресу: г. Кропоткин, <адрес>, составленного и подписанного комиссией в составе: главного инженера Сабинина А.С. слесаря ООО «Микрорайон» Зражевского Д., в присутствии собственника кв. 92, ее Нюхченковой Л.И. Согласно вышеуказанному акту затопление квартиры № 92 в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, <адрес> произошло по причине обрыва гибкой проводки к смесителю в кв. № 95. Зафиксированы следы затопления в кв. 92 в спальне, зале, прихожей, кухне, санузле. В результате виновных действий ответчика, имуществу Истцов причинен следующий ущерб: помещение №1 коридор: стены оклеенные обоями - намокание, отслоение, образование плесени на площади 12,85 кв.м., полоток оштукатурен окрашен - намокание, отслоение, образование плесени на площади 2,75 кв.м.; помещение №2 туалет: потолок, оштукатурен, окрашен - намокание, отслоения, образование плесени на площади 0,84 кв.м., разбухание межкомнатной двери 0, 6кв.м.; помещение №3 ванная: потолок, оштукатурен, окрашен - намокание, отслоения, образование плесени на площади 2,9 кв.м.; помещение №4 кухня: фартук пластиковый - намокание, отслоения, образование плесени на площади 3,6x0,6 кв.м., потолок, оштукатурен, окрашен - намокание, отслоения, образование плесени на площади 8,84 кв.м.; помещение №5 балкон: Пластиковые панели по деревянной обрешотке - намокание, вздутие обрешетки на площади 34,67 кв.м.; помещение №6 спальня: потолок, оштукатурен, окрашен - намокание, отслоения, образование плесени на площади 19,34 кв.м., откос -на площади 4,5 кв.м. В результате затопления повреждено движимое имущество: комод - имеются следы контакта с водой, установлено разбухание боковых дверок, верхней и внутренней полок, дверных панелей, деформация кромок полок, панелей дверей, подклинивание дверных панелей; дверь туалетная - незначительные изменения геометрии повлекшие подклинивание дверей при закрывании, разбухание материала двери; кровать двуспальная - подверглась воздействию воды, намокание двуспального матраца, деформация матраца, разбухание деревянных деталей опорного каркаса кровати. Для подготовки экспертного заключения по определению стоимости восстановительных работ в результате залива квартиры, она обратилась в ИП Белову Сергею Викторовичу, о чем был составлен договор №2/39 от 22.07.2026 г. на оказание услуг, а также оплачены услуги в размере 18000 руб. ИП Беловым С.В. с привлечением оценщика Кишлянова Василия Игоревича было подготовлено экспертное заключение № от 15.08.2026 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества от затопления недвижимого имущества составляет 109 129,87 руб. 87 коп. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб в сумме 109 129,87 руб. 87 коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры. В адрес Галишевской Н.Ю., они неоднократно обращались с просьбой компенсировать стоимость ущерба имущества (выплатить компенсацию за повреждение от затопления помещения) решить проблему мирным путем. Однако, сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался. В связи с чем, истцы считают, что Галишевская Н.Ю., обязана возместить ущерб, причиненный заливом жилого помещения, возникшего по ее вине в сумме 109129,87 руб., а так же расходы на составление экспертного заключения № от 15.08.2026 г. в размере 18000 руб., что подтверждается договором №2/39 от 22.007.2026 г., квитанцией об оплате от 06.08.2026 г.
В предварительное судебное заседание истцы Нюхченкова Л.И., Нюхченков С.В. не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Предоставили в суд заявление об отказе от заявленных требований, просили прекратить производство по указанному гражданскому делу, а так же возвратить государственную пошлину.
Ответчик Галишевская Н.Ю. в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания по делу была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не предоставила.
Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Поддерживать или нет заявленные требования исключительное право истца.
В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в гражданском процессе, процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
В силу ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от заявления, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц. Данных обстоятельств судом не установлено.
Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, выражающиеся в невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, разъяснены.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истцов от заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе заявителя от требований и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
За подачу искового заявления, истцами Нюхченковой Л.И., Нюхченковым С.В. была уплачена государственная пошлина в размере 4274 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.09.2026.
Согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции или арбитражными судами. прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При таких обстоятельствах 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.19, ст. 333.40 НК РФ ст. ст. 173, 220 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-1405/2026 по иску Нюхченковой Лидии Ивановны, Нюхченкова Сергея Васильевича к Галишевской Надежде Юрьевне, третье лицо: ООО "Микрорайон" о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения– прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Нюхченковой Лидии Ивановне, Нюхченкову Сергею Васильевичу 70 % государственной пошлины в размере 2991,80 руб., оплаченной согласно чеку по операции от 09. 09.2026.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий: