84RS0002-01-2026-000030-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Дудинка
Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дудинского районного суда Красноярского края Васильева А.В., исполняющего обязанности председателя Усть-Енисейского районного суда Красноярского края, при секретаре Лырминой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2026 по иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее по тексту – АО ПКО «ЦДУ») к Комаровой Анне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось с иском к Комаровой А.М. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что, 05.08.2022 между ПАО «Росбанк» и Комаровой А.М. был заключен кредитный договор потребительского кредита №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 303 904,43 руб. Сроки и порядок уплаты ответчиком процентов по кредиту и возврата суммы кредита и иные существенные условия определены договором и общими условиями кредитования. 01.01.2025 ПАО «Росбанк» путем реорганизации было присоединено к АО «Тбанк», право требования по договору были переданы АО «Тбанк», договору был присвоен новый номер №. В дальнейшем, 14.01.2026 между АО «Тбанк» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого, права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ». По состоянию на 19.01.2026 задолженность ответчика составляет 801 241,66 руб., включающую в себя: задолженность по основному долгу – 789 765,70 руб.; задолженность по процентам – 8 397,09 руб.; задолженность по штрафам/пеням – 3 078,87 руб. В этой связи истец просит суд взыскать с Комаровой А.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.08.2025 по 19.01.2026 в размере 801 241,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 024,83 руб.
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Комарова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия или об отложении слушания дела не заявила.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 ГПК РФ, с вынесением по делу, с согласия представителя истца, заочного решения, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, исходя из содержания и смысла названных норм права, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и проценты за пользование этой суммой.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 05.08.2022 между ПАО «Росбанк» и Комаровой А.М. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 303 904,43 руб. под 10,9% годовых, сроком до 05.08.2029 включительно, количество платежей по кредиту – 84, размер каждого платежа, за исключением последнего – 17 177,22 руб., дата ежемесячного платежа – 10 числа каждого месяца. Также, договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов – 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, вышеуказанным договором были установлены все существенные условия по договору, а именно: сумма кредита, срок погашения, размер процентов за пользование кредитом. С данными условиями заемщик была ознакомлена и с ними согласилась, подписав договор.
01.01.2025 ПАО «Росбанк» путем реорганизации было присоединено к АО «Тбанк», право требования по указанному выше кредитному договору были переданы АО «Тбанк», договору был присвоен новый номер №.
14.01.2026 между АО «Тбанк» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО ПКО «ЦДУ».
Судом также установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора и требований ст.ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, а именно не производит оплату в счет погашения кредита, в результате чего допустила возникновение просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 19.01.2026 задолженность ответчика Комаровой А.М. составляет 801 241,66 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 789 765,70 руб.; задолженность по процентам в размере 8 397,09 руб.; задолженность по штрафам/пеням в размере 3 078,87 руб.
Доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности, механизма её расчета от Комаровой А.М. не поступило. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства, данный расчет не противоречит положениям действующего законодательства, составлен с учетом всех внесенных ответчиком платежей на дату составления расчета.
В этой связи суд считает, что, требования истца о взыскании с ответчика Комаровой А.М. кредитной задолженности и процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 21 024,83 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 225437 от 28.05.2026.
Кроме того, согласно списку № 357 внутренних почтовых отправлений от 09.04.2026, АО ПКО «ЦДУ» понесло почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, в связи с чем, денежная сумма в размере 118,34 руб., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Комаровой Анне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Комаровой Анны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО ПКО «ЦДУ» № №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 801 241 (восемьсот одна тысяча двести сорок один) рубль 66 копеек.
Взыскать с Комаровой Анны Михайловны в пользу АО ПКО «ЦДУ» судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 118 (сто восемнадцать) рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 024 (двадцать одна тысяча двадцать четыре) рубля 83 копейки, а всего взыскать 21 143 (двадцать одна тысяча сто сорок три) рубля 17 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через канцелярию Усть-Енисейского районного суда Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Васильев