РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Косаревой Н.Е., при секретаре судебного заседания Русиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гринченко С.П. к администрации Артёмовского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и о возложении обязанности, установил:
Гринченко С.П. обратился в суд с иском к администрации Артёмовского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и о возложении обязанности.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в соответствии с распоряжением администрации Артемовского городского округа от 13.08.2025 №531-зу он поставлен на учет в качестве лица, имеющего право на получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, бесплатно в собственность.
Распоряжением администрации Артемовского городского округа от 28.10.2025 №1867-зп ему предварительно согласован земельный участок площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами сельских населенных пунктов (Ж-5) и утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка.
На основании распоряжения №1867-зп от 28.10.2025 земельный участок площадью 1800 кв. м, адрес: <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер <номер> Работы по подготовке межевого плана для постановки земельного участка на кадастровый учет осуществлялись им за счет своих средств.
После постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (27.11.2025), он обратился к административному ответчику и просил предоставить земельный участок в собственность.
Ответом от 05.02.2026 (датирован 24.12.2025) № У-01-10360/14 ему отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером <номер> расположены здание, сооружение, принадлежащие иным лицам, а также, что он ограничивает доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер>.
Кроме того, уполномоченный орган сообщил о том, что управлением муниципальной собственности в порядке самоконтроля будут проведены мероприятия по отмене распоряжения от 28.10.2025 №1867 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Гринченко С.П.» и снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер>.
Административный истец полагает, что ответ, оформленный письмом от 05.02.2026 (датировано 24.12.2025) №У-01-10360/14, не соответствует Земельному кодексу РФ, а также нарушает его права и законные интересы.
В соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 ЗК РФ. Срок действия распоряжения о предварительном согласовании земельного участка составляет 1 год.
В соответствии со ст.39.17 ЗК РФ, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа.
В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.
Из положений пунктов 4 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ следует, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учётом утверждённых документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершённого строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ)
Представленными документами подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости отсутствуют. В схеме расположения испрашиваемого земельного участка, являющейся неотъемлемой частью распоряжения №1867-зп от 28.10.2025 и подготовленной на основании топосъемки территории, в которую входит испрашиваемый земельный участок, указаны все поставленные на государственный кадастровый учет земельные участки и отражены имеющиеся объекты недвижимого имущества.
Таким образом, из представленной схемы видно, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам.
Кроме того, до принятия распоряжения №1867-зп от 28.10.2025 специалистами администрации Артемовского городского округа осуществлялся выезд и осмотр испрашиваемого земельного участка с фиксацией всех объектов, находящихся на нем. Следовательно, если бы на испрашиваемом земельном участке действительно находились какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, и отсутствовал бы доступ к смежному земельному участку, данные обстоятельства были бы зафиксированы специалистами управления, и уполномоченный орган отказал бы в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка еще на стадии его формирования.
Более того, на стадии формирования земельного участка, административный ответчик в силу закона мог предложить иной вариант утверждения схемы земельного участка в измененных границах.
Гринченко С.П. просит признать незаконным решение администрации Артемовского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер>, оформленное письмом от 24.12.2025 №У-01-10360/14, как не соответствующее Земельному кодексу РФ, и нарушающее его права и законные интересы. Возложить на администрацию Артемовского городского округа обязанность устранить допущенные нарушения в течение 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем принятия решения по его заявлению о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: <номер>, площадью 1800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Определением суда от 08.04.2026 (протокольно) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Жигалова А.А., Базар Н.Н. и Базар В.Б..
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Измайлова О.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что Гринченко С.П. земельный участок был сформирован на территории, на которой отсутствуют объекты капитального строительства, принадлежащие иным лицам. Притязания заинтересованных лиц Жигаловой А.А., Базар Н.Н. и Базар В.Б., утверждающих, что земельный участок, испрашиваемый Гринченко С.П., занят и используется ими, на участке находятся принадлежащие им объекты строительства, правоустанавливающими документами не подтверждены.
Представитель административного ответчика по доверенности Некрасова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что при издании распоряжения от 28.10.2025 № 1867-зп «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Артемовский городской округ, <адрес>, Гринченко С.П.» администрация не располагала информацией о том, что спорный земельный участок занят третьими лицами и находящиеся на нем объекты не принадлежат административному истцу, поскольку последний при обращении с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка ввел администрацию АГО в заблуждение, представив пояснительную записку, согласно которой земельный участок площадью 18 соток в районе ул. Ботаническая, с. Олений обрабатывается им, на нем имеются объекты некапитального строения: сараи, металлический разборный гараж, которые, как и забор, принадлежат ему. Вместе с тем, в январе 2026 года в администрацию из Управления Росреестра по Приморскому краю поступило для рассмотрения обращение Гринченко С.П., в котором он просит провести проверку в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> на предмет соответствия его границ установленному забору, целевого использования земельного участка и самовольных построек. При этом указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, на котором есть некапитальные строения соседей, отказывающихся их убирать. Представитель администрации Артемовского городского округа полагала, что Гринченко С.П. проявил недобросовестность, испрашивая земельный участок, на котором располагались не принадлежащие ему объекты и, обладая информацией о том, что участок используется третьими лицами, а также при формировании земельного участка не учел необходимость обеспечения прохода и проезда на смежный земельный участок, имеющий кадастровый номер <номер>. Просила в иске отказать.
В судебное заседание заинтересованные лица Жигалова А.А., Базар Н.Н. и Базар В.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц по ордерам адвокат Иост Е.В. с иском Гринченко С.П. не согласилась. Суду пояснила, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> (Жигаловой А.А.) и <номер> (Базар Н.Н., Базар В.Б.) используются заинтересованными лицами в фактических границах, в которых они предоставлялись их правопредшественникам ранее существовавшим на данной территории оленесовхозом «Майхе». Прежними собственниками на участках возведены постройки хозяйственного назначения. На участке, используемом Жигаловой А.А., - гараж и погреб, а на участке, используемом Базар Н.Н. и Базар В.Б. – погреб, сарай и баня. В настоящее время Жигалова А.А. обратилась в суд с иском о включении в наследственную массу после смерти своего отца Лактионова А.Д. капитального гаража и капитального погреба, расположенных на земельном участке по адресу: Приморский край, <адрес>, и признании права собственности на данные объекты для последующего оформления права на земельный участок под ними. Дело находится на рассмотрении в суде. В том процессе они намерены доказывать капитальность строений. Также пояснила, что в июле 2021 года Жигалова А.А. обратилась в администрацию АГО с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 599 кв. м, примыкающего к ее земельному участку, для ведения огородничества. Участок ей предоставлен в аренду на три года, в 2024 году заключен новый договор аренды на срок 5 лет. Площадь арендуемого земельного участка была определена с учетом действовавших на момент его формирования генерального плана Артемовского городского округа и правил землепользования и застройки Артёмовского городского округа. Через этот участок она осуществляет проход к погребу и гаражу. Находящийся в ее собственности участок, арендуемый участок и участок, на котором находятся гараж и погреб, огорожены единым забором.
В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2026, заинтересованное лицо Базар Н.Н. пояснила, что ей и её супругу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, который унаследован после смерти родителей супруга. Участок используется в границах, огороженных забором прежним собственником, с хозяйственными постройками – баней, сараем, погребом, возведенными также прежним собственником. О том, что не вся огороженная площадь принадлежит им по документам, она узнала после того как Гринченко С.П. с кадастровым инженером пришел устанавливать колышки для определения границ участка на местности. Они намерены обратиться в администрацию АГО с заявлением о перераспределении своего земельного участка.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, делорассмотрено судом в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом, при участии их представителей.
По делу установлено, что распоряжением администрации Артемовского городского округа от 13.08.2025 № 531-зу Гринченко С.П. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1800 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Артемовский городской округ, <адрес>, из земель населенных пунктов в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами сельских населенных пунктов (Ж 5).
Этим же распоряжением на земельном участке установлены ограничения прав пользования в связи с расположением его в приаэродромной территории (3, 4, 5, 6 подзоны); утверждена схема расположения земельного участка; установлен вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)». На Гринченко С.П. возложена обязанность обеспечить проведение работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением; использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке в соответствии с законодательством; сделать подъездные пути; отрыть кюветы. При наличии на участке инженерных коммуникаций, обеспечить беспрепятственный доступ представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию линейных объектов, к данным объектам в целях обеспечения их безопасности. Гринченко С.П. наделен правом без доверенности обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. Срок действия распоряжения определён в 1 год.
12.12.2025 Гринченко С.П. обратился в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1800 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Артемовский городской округ, <адрес>, в собственность бесплатно.
Решением, оформленным письмом МКУ УМС администрации Артемовского городского округа от 24.12.2025 № У-01-10360/14, в удовлетворении заявления Гринченко С.П. отказано.
В обоснование решения указано, что на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, принадлежащие иным лицам. Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером <номер> ограничивает доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер>.
В рамках самоконтроля УМС будут проведены мероприятия по отмене распоряжения от 28.10.2025 № 1867-зп «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Артемовский городской округ, <адрес>, Гринченко С.П.» и снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер>.
05.02.2026 МКУ УМС администрации Артемовского городского округа издано распоряжение № 106-зп «Об отмене распоряжения муниципального казенного учреждения управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа от 28.10.2025 № 1867-зп «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1800 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Артемовский городской округ, <адрес>, Гринченко С.П.».
Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, мероприятия по снятию земельного участка с кадастрового учета на основании данного распоряжения не проведены по причине принятия судом мер предварительной защиты административного истца определением от 09.02.2026.
Оспаривая решение от 24.12.2025, административный истец указал, что изложенные в решение основания отказа не подтверждены документально.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предоставлении земельного участка принимается при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.
В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса, здание, строение, сооружение относятся к объектам капитального строительства.
Здания и сооружения пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит к недвижимым вещам.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.
В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
На основании ч. 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).
Отказывая в предоставлении спорного земельного участка Гринченко С.П. по мотиву нахождения на нем зданий, строений, сооружений, принадлежащих иным лицам, администрация Артемовского городского округа в своем решении не сослалась на конкретные документы, подтверждающие существование таких объектов и их принадлежность третьим лицам, в данном случае заинтересованным лицам по делу.
Сами заинтересованные лица также такие документы в суд не представили. Более того, представитель Жигаловой А.А. в судебном заседании указала, что заинтересованному лицу только предстоит доказывать капитальность строений, на которые она претендует, и устанавливать право собственность на них, поскольку такая необходимость возникла в связи с обращением Грищенко С.П. за предоставлением спорного земельного участка. Что касается заинтересованных лиц Базар Н.Н. и Базар В.Б., то они до того, как узнали о притязаниях Грищенко С.П. на спорный земельный участок, полагали, что их надворные постройки (баня, сарай и погреб) располагаются на принадлежащем им земельном участке, документов, подтверждающих капитальность построек и права на них, не имеют. Вопрос о соответствии границ поставленного на кадастровый учет земельного участка фактически используемой ими площади у них не возникал.
По делу также установлено, что Гринченко С.П. обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю, указав на нарушения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном в районе д. № 11 по ул. <адрес> Артемовского городского округа Приморского края, поскольку собственниками этого участка на земельном участке с кадастровым номером <номер>, предварительно согласованном Гринченко С.П., размещены некапитальные строения. Данное заявление 19.01.2026 было перенаправлено для рассмотрения в администрацию Артемовского городского округа. 16.06.2026 оно рассмотрено в МКУ УМС администрации Артемовского городского округа, Грищенко С.П. дан ответ, из которого следует, что по результатам контрольно-надзорного мероприятия, проведенного в рамках осуществления муниципального земельного контроля, в действиях собственников земельного участка с кадастровым номером <номер> выявлены признаки нарушений земельного законодательства, выраженные в самовольном занятии земель. В рамках профилактических мероприятий в целях недопущения нарушения земельного законодательства, выраженного в самовольном занятии неразграниченных государственных земель, собственникам земельного участка объявлены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований в области земельного законодательства и предложено принять меры по обеспечению их соблюдения.
Этот ответ свидетельствует о том, что использование земельного участка с кадастровым номером <номер>, предварительно согласованного Гринченко С.П., третьими лицами расценено администрацией АГО как неправомерное.
Вместе с тем, отменяя в порядке самоконтроля 05.02.2026 распоряжение муниципального казенного учреждения управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа от 28.10.2025 № 1867-зп «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1800 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Артемовский городской округ, <адрес> Гринченко С.П.», административный ответчик не обосновал принятие этого решения несоответствием отменяемого муниципального правового акта требованиям законодательства.
Несмотря на то, что указанное распоряжение от 05.02.2026 предметом оспаривания не является, суд считает необходимым указать, что частью 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрена возможность отмены муниципальных правовых актов органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Однако в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, обращено внимание судов на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, в соответствии с которой предусмотренная частью 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ возможность отмены органами местного самоуправления ранее принятых ими распоряжений не предполагает произвольного характера такого рода решений и не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
Другим основанием для отказа в предоставлении Гринченко С.П. спорного земельного участка в решении от 24.12.2025 указано, что земельный участок с кадастровым номером <номер> ограничивает доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер>. При этом характер такого ограничения в решении не указан, документов, обосновывающих этот вывод, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Суд также обращает внимание на то, что в оспариваемом решении не приведена норма закона, предусматривающая такое основание для отказа в предоставлении земельного участка.
Суд считает заслуживающим внимание довод административного иска о том, что несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке могло быть основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении его схемы на этапе формирования земельного участка, однако таких несоответствий установлено не было.
Из приобщенного административным истцом к делу заключения специалиста № 38-26 от 31.03.2026, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земля и право» Рубичевым Д.В., следует, что согласно пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, земельный участок в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков посредством установления частного сервитута.
Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет вид разрешенного использования «Ведение огородничества».
В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.
В указном классификаторе содержится следующее описание вида разрешенного использования земельного участка для вида разрешенного использования: «Ведение огородничества» код 13.1: Осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.
Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером <номер> отсутствует право на возведение капитальных строений, следовательно, земельный участок обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 м).
На обзорной схеме (Приложение № 2 к заключению) показано взаимное расположение земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, а также отображено расстояние смежных границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельный участок с кадастровым номером <номер> граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на расстоянии 15,67 метров.
В связи с этим специалистом сделан вывод о том, что образование земельного участка с кадастровым номером <номер> к ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер> не привело.
Документов, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.
В силу положений ч. 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца либо создает препятствия к их осуществлению.
Поскольку административным ответчиком не представлено достоверных допустимых доказательств существования обстоятельств, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ и указанных в оспариваемом отказе, которые влекут невозможность предоставления земельного участка Гринченко С.П., суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит, что целям защиты нарушенного права административного истца будет отвечать возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Гринченко С.П. от 12.12.2025 № У-01-10360 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Приморский край, Артемовский городской округ, <адрес>, в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 297, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Гринченко С.П. к администрации Артёмовского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и о возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение администрации Артемовского городского округа, оформленное письмом от 24.12.2025 № У-01-10360/14, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
Возложить на администрацию Артёмовского городского округа обязанность повторно рассмотреть заявление Гринченко С.П. от 12.12.2025 № У-01-10360 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части требований в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Артёмовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026.
Судья Н.Е. Косарева