АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2026 года с.Оса
Суд апелляционной инстанции Осинского районного суда Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдунниковой Н.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Боханского района Здышовой Я.А., осужденной Хомич Е.В. и ее защитника по соглашению – адвоката Григорова А.В., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дата обезличена>, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-6/2026 по апелляционной жалобе осужденной Хомич Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от <дата обезличена>, которым
Хомич Е.В. , родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, имеющая ... образование, ..., ..., иждивенцев ..., трудоустроенная ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес обезличен>, не судимая;
осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес обезличен>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденную обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Хомич Е.В. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 150000 руб.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Хомич Е.В. постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденную Хомич Е.В. и ее защитника – адвоката Григорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Здышовой Я.А. о законности приговора суда первой инстанции и необоснованности доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Хомич Е.В. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Хомич Е.В. просит приговор мирового судьи отменить по тем основаниям, что судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты, проигнорировано содержание документов, представленных в судебном заседании, не дано оценки иным юридически значимым обстоятельствам, которые могли повлиять на законность выводов суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Хомич Е.В. помощник прокурора Боханского района Здышова Я.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.
В судебном заседании адвокат Григоров А.В. и осужденная Хомич Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить назначенное судом наказание в части установленного ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов; поскольку Хомич Е.В. официально трудоустроена оператором ... с <дата обезличена>, ее рабочий день начинается с 05.00 утра до 01.00 часа, в силу определенных обстоятельств рабочая смена может заканчиваться в 02.00, 03.00 часа утра. Также полагают, что сумма компенсации морального вреда завышена, необходимо учитывать противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, потерпевшей не представлены доказательства, подтверждающие нравственные страдания, переживания, в связи с чем, просили снизить взысканную сумму компенсации морального вреда. Кроме того, просили восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от <дата обезличена>, которым с Хомич Е.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 150000 руб., поскольку имеются несоответствия представленных потерпевшей документов фактическим обстоятельствам.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Хомич Е.В. в умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Хомич Е.В. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний по процедуре проведения следственных действий. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПКУ РФ (время, место, способ совершения преступления и др.) установлены.
Вина осужденной Хомич Е.В. подтверждается как ее собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9
Показания осужденной, потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, получили надлежащую оценку мирового судьи. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Объективно вина осужденной подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, заключениями эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №.... от <дата обезличена>, №.... от <дата обезличена>, №.... от <дата обезличена> (дополнительная экспертиза свидетельствуемого), видеозаписью от <дата обезличена> с камеры видеонаблюдения и другими материалами дела.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Хомич Е.В. в совершенном преступлении и дал ее преступным действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.112 УК РФ.
Исходя из исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, с учетом всех данных о личности Хомич Е.В., мировой судья верно признал Хомич Е.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, из материалов дела не усматривается.
Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.
Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, наказание Хомич Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Судом также учтено, что Хомич Е.В. не судима, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалобы и замечания на нее в администрацию МО не поступали.
Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения Хомич Е.В. наказания в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание осужденной обстоятельств не является «исключительной», связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающей основание для назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное Хомич Е.В., относится к категории, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а потому частью 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и стороной защиты не приведено.
Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен. Оснований для изменения наказания с учетом графика работы осужденной, как об этом ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, Хомич Е.В. не лишена возможности получить разрешение об уходе из места постоянного проживания (пребывания), с учетом графика работы осужденной, в порядке, предусмотренном ч.7 ст.50 УИК РФ, согласно которой осужденный, его адвокат вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством, в том числе, об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток. По результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из п.п.1, 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Также следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая вышеприведенные нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия. Ухудшение состояния здоровья человека вследствие причиненных ему телесных повреждений причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является общеизвестным фактом.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022).
При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей в силу ст.1101 ГК РФ приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учтены требования разумности и справедливости, возможность реального погашения вреда, материальное положение, трудоспособность, возраст причинителя вреда. Хомич Е.В. трудоспособна, работает, иждивенцев не имеет.
В судебном заседании достоверно установлено, что в результате действий Хомич Е.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройства здоровья, в связи с чем она испытывала нравственные страдания. Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 150000 руб. соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Таким образом, при рассмотрении гражданского иска суд надлежаще учел характер и степень причиненных нравственных страданий Потерпевший №1, обусловленных причинением ей телесных повреждений, учел принцип разумности и справедливости, данные о личности осужденной, потерпевшей. Решение по иску мотивировано, основано на требованиях закона. Оснований для снижения присужденной суммы компенсации морального вреда по гражданскому иску не усматривается, поскольку ее размер, определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Что касается доводов о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от <дата обезличена>, которым заявление потерпевшей Потерпевший №1 о выплате процессуальных издержек удовлетворено, постановлено выплатить Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 150000 руб. за счет средств федерального бюджета, взысканы с Хомич Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 150000 руб., то с учетом требований ст.ст.389.3, 389.4, 389.5, 389.9 УПК РФ данные доводы не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Поскольку указанное постановление Хомич Е.В. и ее защитник в установленном законом порядке не обжаловали, с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, в соответствии со ст.389.5 УПК РФ к мировому судье, вынесшему названное постановление, не обращались.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от <дата обезличена> в отношении Хомич Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Хомич Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Иркутского областного суда в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова