РЕШЕНИЕ
28 октября 2026 года город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жигадло М.В. в интересах Деснева О.А. на постановление руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 11.08.2026 о назначении административного наказания № 09-16/805, установил:
постановлением руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Замятиной И.А. от 11.08.2026 о назначении административного наказания № 09-16/805 <данные изъяты> Деснев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Жигадло М.В. подал жалобу об отмене постановления.
Деснев О.А., извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, не явился в судебное заседание.
Защитник Жигадло М.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Исследовав доводы подателя жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, в вину Десневу О.А. вменяется то, что по результатам проверки было выявлено, он, <данные изъяты>, допустил нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, выразившиеся в следующем:
- оголение арматуры в межэтажном перекрытии в районе кухонного помещения <адрес> в городе Архангельске, в связи с чем указано на нарушение пункта 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень);
- нарушения в части ремонта и содержания многоквартирного <адрес> в городе Архангельске:
1) ненадлежащее содержание кровельного покрытия (шифер) в районе <адрес> (наличие сквозных отверстий, трещин на кровле, наличие протечек в <адрес>);
2) отсутствие оконного заполнения слухового окна в районе подъезда №, со стороны дворового фасада, в связи с чем указано на нарушение пункта 7 Минимального перечня, а также на нарушение пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации);
3) ненадлежащее содержание фасадной облицовки на фронтовом свесе в районе <адрес> со стороны дворового фасада, наличие отверстий, в связи с чем указано на нарушение пункта 9 Минимального перечня, а также на нарушение пункта 4.2.3 Правил технической эксплуатации.
Лицензионные требования установлены Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110. В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ);
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Таким образом, к лицензионным требованиям относится в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В пунктах 4, 7, 9 Минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов; а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов.
Пунктом 4.2.3.1 Правил технической эксплуатации, в частности, предусмотрено в части отделки фасадов, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
В то же время, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только проверку наличия оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, начиная со стадии возбуждения дела, который подразумевает полное установление обстоятельств дела.
Из положений статей 1.5, 2.1, 2.4, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо (орган) выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства, формулирует вменяемое в вину конкретное деяние и квалифицирует его.
Из материалов следует, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен на основании результатов двух контрольных мероприятий, которые были проведены департаментом муниципального контроля Администрации ГО «Город Архангельск» в рамках осуществления имевшихся на тот момент полномочий по осуществлению регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами:
- документарная проверка №, решение о проверке от 16.03.2026, акт от 17.03.2026. При этом в решении о проверке и акте отсутствует указание о конкретном доме, который подлежал проверке. Из прилагаемого протокола рассмотрения документов от 17.03.2026 следует, что данная проверка предположительно касалась <адрес> в городе Архангельске;
- инспекционный визит №, решение о проведении визита от 20.03.2026 (в <адрес> в городе Архангельске), протокол осмотра от 24.03.2026, акт от 24.03.2026.
Далее, как следует из материалов, указанные материалы направлены органом местного самоуправления в адрес государственной жилищной инспекции, должностное лицо которой составило один протокол об административном правонарушении по рассматриваемому делу (протокол № 09-14/300 от 07.04.2026) по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
По существу аналогичный объединенный протокол был составлен в отношении юридического лица, с последующим вынесением должностным лицом инспекции постановления о назначении административного наказания, которое позднее обжаловалось в арбитражный суд, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2026 по делу № постановление признано законным.
В то же время принятие судебного акта по иному делу не означает, что все выводы, содержащиеся в ранее принятом акте, являются обязательными для суда, рассматривающего другое дело и в отношении другого лица. В силу требований КоАП РФ, в каждом случае при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ суд обязан самостоятельно оценивать и проверять обстоятельства дела, правильность применения норм материального и процессуального права.
По рассматриваемому делу при рассмотрении жалобы выявлены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с которыми обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении Деснева О.А. был первоначально направлен административным органом на рассмотрение мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска, который определением от 15.05.2026 возвратил протокол с прилагаемыми материалами в административный орган в связи с выявленными недостатками. Мировой судья сделал вывод о том, что в протоколе содержится описание двух разных событий правонарушений, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, по каждому из которых, соответственно, должен быть составлен отдельный протокол об административном правонарушении.
Определение мирового судьи от 15.05.2026 обжаловалось, но жалоба была оставлена районным судом без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.
Таким образом, указанное определение мирового судьи не было отменено и вступило в законную силу.
Однако, несмотря на это, административным органом не были устранены указанные мировым судьей недостатки, а протокол был рассмотрен должностным лицом административного органа с вынесением обжалуемого постановления.
Альтернативная подведомственность данной категории дел, зависящая от усмотрения административного органа, предусмотрена статьей 23.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела, возбужденные по статье 14.1.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо передает его на рассмотрение судье.
Однако из положений КоАП РФ не следует, что решение о передаче одного и того же дела на рассмотрение судье или должностному лицу административного органа может произвольно меняться, т.е. без соответствующего обоснования, которое бы было законным, проверяемым и соответствующим требованиям КоАП РФ.
Следовательно, в случае несогласия с определением мирового судьи административный орган должен был его обжаловать. В случае же его вступления в силу оно подлежало исполнению. Исполнение такого определения, как следует из анализа положений глав 28 и 29 КоАП РФ, предполагает устранение указанных недостатков. При этом способ устранения недостатков определяет прежде всего сам административный орган, к полномочиям которого отнесено совершение соответствующего процессуального действия.
В частности, в случае, если административный орган полагал и полагает, что имелись и имеются основания для объединения указанных выявленных событий в один протокол об административном правонарушении и его рассмотрения фактически как одного деяния с назначением одного административного наказания (в случае, если будут выявлены все основания для привлечения лица к ответственности), то он вправе был пересоставить протокол и предоставить мировому судье обоснование фактического объединения производства с соблюдением статьи 4.4 КоАП РФ.
Однако из материалов следует, что протокол не пересоставлялся и повторно протокол не направлялся мировому судье с дополнительным обоснованием или материалами. В ходе рассмотрения жалобы административным органом также фактически не представлено дополнительных сведений, которые бы указывали на то, что выводы мирового судьи являются неправомерными и должны были игнорироваться административным органом и районным судом.
Судом также не выявлены основания для признания законным произведенного административным органом объединения производства в данном случае (путем составления одного протокола), в связи с чем доводы подателя жалобы являются обоснованными.
Тот факт, что деяния, вменяемые в вину по каждому из указанных домов, административный орган квалифицирует по одной части одной и той же статьи, а также вменяет в вину нарушения одному и тому же лицу, не означает, что это является достаточным основанием для объединения. Иной подход означал бы произвольное право органа объединять или разъединять рассмотрение любого количества вменяемых в вину деяний в отношении одного и того же лица, что противоречит принципам правовой определенности и законности. Нормами КоАП РФ не предусмотрено право произвольно объединять производство по данному основанию (т.е. если события касаются одного лица и предусматривают одинаковую квалификацию). Тот факт, что в отдельных случаях такие постановления выносятся и не обжалуются или при рассмотрении жалоб суды или иные органы не усматривают оснований для отмены таких постановлений, не означает, что данный подход свидетельствует о соблюдении процессуальных требований в конкретном рассматриваемом деле.
Случаи объединения производства с вынесением единого постановления и назначением единого наказания предусмотрены статьей 4.4 КоАП РФ. Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены случаи, когда в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля при выявлении двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание за каждое такое административное правонарушение.
Следовательно, если административный орган полагает, что указанные контрольные мероприятия фактически являлись единым мероприятием в отношении одного лица, то вправе был представить соответствующее обоснование или запросить соответствующие сведения и документы у контрольного органа.
Если административный орган полагает, что выявленные деяния фактически являются единым деянием, то соответствующее описание единого деяния должно содержаться в протоколе и итоговом постановлении. Однако в материалах отсутствуют сведения о том, что вменяется единое деяние или что указанные контрольные мероприятия фактически являлись единым мероприятием.
В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. Согласно части 1 статьи 6 указанного закона, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах указанный подход административного органа к исполнению определения мирового судьи от 15.05.2026, принятому по настоящему делу, не может быть признан законным, и, соответственно, последующие процессуальные решения административного органа, в том числе по вынесению обжалуемого постановления, совершены с существенным нарушением процессуальных требований.
Выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения жалобы. В то же время указанные обстоятельства с учетом неполноты проверки, в том числе в части наличия или отсутствия оснований для объединения производства, не являются достаточным основанием для прекращения производства по делу, поскольку конкретное вменяемое в вину деяние (действие или бездействие) фактически не было определено уполномоченным должностным лицом инспекции с учетом указанных процессуальных требований КоАП РФ и не истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что годичный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.
Исходя из выявленного основания для отмены обжалуемого постановления, на данный момент не имеется оснований для оценки по существу вменяемого в вину деяния, в числе в части виновности или невиновности, вида и размера наказания, поскольку они подлежат установлению и оценке при новом рассмотрении дела.
В частности, при новом рассмотрении дела необходимо проверить указанные обстоятельства с учетом норм КоАП РФ, при необходимости совершить дополнительные процессуальные действия. При наличии оснований также подлежит решению вопрос о наличии или отсутствии оснований для возвращения протокола для устранения недостатков в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ.
Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, решил:
удовлетворить жалобу частично.
Постановление руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 11.08.2026 о назначении административного наказания № 09-16/805 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
С.Р. Ярмолюк
УИД 29RS0018-01-2026-003648-52