РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Дербент
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., с участием заявителя Наметуллаева П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Наметуллаева Полада Ниязовича о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, установил:
Наметуллаев П.Н. обратился в суд с заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что о нем распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующие действительности.
В обоснование заявления Наметуллаев П.Н. ссылается на то, что 11 апреля 2025 года в 12 часов 23 минуты в телеграмм канале Антипод. Дагестан https://t.rne/antipod rd был выложен фрагмент якобы его телефонного разговора на азербайджанском языке, под ним текст следующего содержания: «В записи говорится о том, что ФИО5 озвучил Поладу Наметуллаеву максимум 2 млн. рублей, которые Полад отдал за решение и получил добро. А также сообщается о замене гидранта». В телефонном разговоре не говорится о том, что ФИО5 ему озвучивал денежную сумму за решение какого-либо вопроса и никаких денежных средств он ему не передавал. Изложенная в телеграмм-канале Антипод. Дагестан не соответствует действительности, то есть является заведомо ложной. В данной публикация распространены заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие как его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию, так и честь достоинство и деловую репутацию Главы ГО «город Дербент» ФИО5. Ст. 29 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Применительно к этому конституционному положению каждый человек имеет право выражать свое мнение, которое включает свободу и придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Изложенная в телеграмм-канале Антипод. Дагестан не соответствует действительности, то есть является заведомо ложной. В данной публикация распространены заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие мои честь и достоинство, подрывающие мою деловую репутацию. Об этом свидетельствует Расшифровка Аудио-файла (копию прилагаю), который был выложен в телеграмм-канале, с азербайджанского на русский язык, сделанная переводчиком ФИО12. С 1 ноября 2024 года владельцы страниц в социальных сетях, аудитория которых больше 10 тысяч пользователей, должны сообщать в Роскомнадзор сведения о себе. В Роскомнадзор предоставляют сведения в соответствии с пунктом 1 ч. 1.1 ст. 10.6 Федерального закона от 27 аюля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях в о защите информации». Это касается как блогеров, так и корпоративных аккаунтов. Постановлением от 28 декабря 2024 года № 1963 правительство утвердило правила предоставления информации о пользователях социальных сетей и размещения сведений на страницах с аудиторией более 10 тысяч пользователей. Документом установлены: порядок предоставления данных о пользователях по запросу Роскомнадзора, состав предоставляемых сведений, правила размещения информации н страницах с аудиторией более 10 тысяч пользователей, требования к предоставлению идентификационных данных владельцами социальных страниц с аудиторией более 10 тысяч пользователей. Постановление вступило в силу с 7 января 2025 года. Владельцам страниц, объем аудитории которых превышает 10 тыс. пользователей не предоставившие в Роскомнадзор сведения, позволяющие их адентифицировать законодатель предусмотрел несколько правовых последствий. Во-первых, вся информация, размещенная на странице блогера, который не уведомил Роскомнадзор, будет запрещена для перепостов другими пользователями - ч. 9.1 ст. 10.6 Закона об информации. Во-вторых, такой блогер не сможет просить о донатах для развития своего канала. В-третьих, он может столкнуться с ограничением доступа пользователей к своей странице. Роскомнадзор может потребовать от владельца социальной сети создать такое ограничение -п. 4 ч. 1 ст. 10.6 Закона об информации. В-четвертых, он не сможет размещать на страницу рекламу - ч.10.6 ст.5 Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Вышеуказанные требования вступили в силу с 1 ноября 2025 года, а потому просит суд признать статью (пост) от 11 апреля 2025 года, размещенную в 12 часов 23 минуты в телеграмм канале Антипод. Дагестан https://t.me/antipod rd, не соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию и обязать дать опровержение; признать сведения, распространённые в телеграмм канале Антипод. Дагестан https;//t.me/antipod rd, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации; направить в соответствии со ст. 226 ГПК РФ в Роскомнадзор частное определение о приостановке и блокировке Интернет-ресурса телеграмм канал Антипод. Дагестан https://t.me/antipod rd и удаления негативной информации; направить в правоохранительные органы частное определение от установлении путем проведения ОРМ админа страницы (автора публикаций) в телеграмм канале Антипод. Дагестан https://t.me/antipod rd и привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ; направить в правоохранительные органы частное определение для проведения проверки на соответствие телеграмм канала Антипод. Дагестан https://t.me/antipod rd закону; запретить деятельность телеграмм канала Антипод. Дагестан https://t.me/antipod rd на территории РФ; взыскать с телеграмм канала Антипод. Дагестан https://t.me/antipod rd моральный вред в размере 100000 руб.
В судебном заседании Наметуллаев П.Н. заявление поддержал и просит суд его удовлетворить по указанным основаниям.
Представитель заинтересованного лица - Управления Роскомнадзора по Республике Дагестан, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и изучив доводы заявителя Наметуллаева П.Н., суд считает заявление Наметуллаева П.Н. частично подлежащим удовлетворению.
Так, их материалов дела следует и судом установлено, что 11 апреля 2025 года в 12 часов 23 минуты в телеграмм канале Антипод. Дагестан https://t.rne/antipod rd был выложен фрагмент якобы телефонного разговора Наметуллаева П.Н. на азербайджанском языке, под ним текст следующего содержания: «В записи говорится о том, что ФИО5 озвучил Поладу Наметуллаеву максимум 2 млн. рублей, которые Полад отдал за решение и получил добро. А также сообщается о замене гидранта».
Согласно письму-сообщению Управления Роскомнадзора по РД в соответствии с реестром зарегистрированных средств массовой информации пользователи (сообщества) страница пользователя системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» в сети «Интернет» не зарегистрирована в качестве средства массовой информации, в связи с чем Управление не располагает информацией о пользователе (владельце) страницы системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» под названием «Антипод. Дагестан» https://t.rne/antipod rd. и эта страница не зарегистрирована в реестре организаторов распространения информации в сети «Интернет».
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По смыслу закона и согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 24 февраля 2005 года, № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию к кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд, в соответствии с нормами закона, принципами общечеловеческой и профессиональной морали, нравственности, обычаями делового оборота, оценивает и признает содержащиеся в статье (посте) от 11 апреля 2025 года сведения, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина Наметуллаева П.Н., учитывая при этом, что в статье, выложенной в телеграмм канале Антипод, фактически утверждается о совершении заявителем правонарушения, нарушении им норм действующего законодательства и т.д.
Суд считает, что сведения, содержащиеся в статье (посте) от 11 апреля 2025 года, размещенном в телеграмм канале Антипод, следует считать порочащими сами по себе в силу общеизвестности порочащего характера таких сведений. Их порочащий характер суд признает обстоятельством общеизвестным и не нуждающимся в доказывании в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, следовательно, исходит из того, что заявитель Наметуллаев П.Н., в силу ст. 152 ГК РФ, вправе требовать их опровержения.
В соответствии с ч. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в судс заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В абзаце 3 пункта 2 вышеназванного постановления Пленума разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).
Суд, руководствуясь статьей 10.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", приходит к выводу, что действующее законодательство не возлагает на владельца мессенджера Telegram (ни в качестве организатора сервиса обмена мгновенными сообщениям, ни в виде оператора социальной сети) ответственность за достоверность информации, размещенной в конкретном Telegram канале. Более того, мессенджер Telegram не имеет собственного отдельного провайдера, доступ к мессенджеру обеспечивается различными операторами связи в зависимости от того, чьими услугами пользуется конкретный абонент, единый провайдер или оператор отсутствует.
Законом такая ответственность возложена на владельца Telegram канала, а также на автора опубликованных в нем сообщений.
Вместе с тем идентифицировать владельца Telegram канале Антипод. Дагестан https://t.me/antipod rd и авторов размещенных в данном Telegram канале сообщений не представляется возможным.
Учитывая приведенные обстоятельства о деперсонифицированном использовании мессенджера Telegram, об отсутствии официального представительства мессенджера в Российской Федерации, об анонимности владельца Telegram канала Антипод. Дагестан https://t.me/antipod rd и автора публикуемых в нем сообщений, заявитель лишен возможности своевременно и достоверно установить лицо, опубликовавшее порочащие его сведения.
Следовательно, в силу пункта 8 статьи 152 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" выбранный заявителем способ защиты права в виде признания порочащих сведений не соответствующими действительности является надлежащим.
С учетом изложенного требование Наметуллаева П.Н. в части признании статьи (поста) от 11 апреля 2025 года, размещенной в 12 часов 23 минуты в телеграмм канале Антипод. Дагестан https://t.me/antipod rd, а именно, текста следующего содержания: «В записи говорится о том, что ФИО5 озвучил Поладу Наметуллаеву максимум 2 млн. рублей, которые Полад отдал за решение и получил добро. А также сообщается о замене гидранта» не соответствующим действительности, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требование Наметуллаева П.Н. о признании сведений, распространённых в телеграмм канале Антипод. Дагестан https;//t.me/antipod rd, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации.
При этом суд, руководствуясь положениями статей 15, 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ от 27 июля 2006 года "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пунктом 5.1.7 (1) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 года N 228, Постановлением Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 18-П, исходит из того, что действующее законодательство не содержит закрытого перечня информации, признаваемой запрещенной к распространению на территории Российской Федерации в судебном порядке, соответственно, приходит к выводу, что недостоверные сведения о заявителе размещены на страницах информационного ресурса в сети Интернет: телеграмм канале Антипод. Дагестан https://t.me/antipod rd, владелец которого не известен, в связи с чем защита прав заявителя может быть осуществлена посредством ограничения доступа к недостоверной информации к данному ресурсу со стороны Роскомнадзора в рамках установленной компетенции данного органа.
Оснований для удовлетворения остальной части требований Наметуллаева П.Н., в том числе о направлении в соответствии со ст. 226 ГПК РФ в Роскомнадзор частного определения о приостановке и блокировке Интернет-ресурса телеграмм канал Антипод. Дагестан https://t.me/antipod rd и удаления негативной информации; направлении в правоохранительные органы частного определения от установлении путем проведения ОРМ админа страницы (автора публикаций) в телеграмм канале Антипод. Дагестан https://t.me/antipod rd и привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ; направлении в правоохранительные органы частного определения для проведения проверки на соответствие телеграмм канала Антипод. Дагестан https://t.me/antipod rd закону; запрещении деятельности телеграмм канала Антипод. Дагестан https://t.me/antipod rd на территории РФ; взыскании с телеграмм канала Антипод. Дагестан https://t.me/antipod rd морального вреда в размере 100000 руб. суд не находит, а потому в этой части заявления Наметуллаева П.Н. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Заявление Наметуллаева П.Н. удовлетворить частично.
Признать сведения, содержащиеся в статье (посте) от 11 апреля 2025 года, размещенной в 12 часов 23 минуты в телеграмм канале Антипод. Дагестан https://t.me/antipod rd, а именно, текст следующего содержания: «В записи говорится о том, что ФИО5 озвучил Поладу Наметуллаеву максимум 2 млн. рублей, которые Полад отдал за решение и получил добро. А также сообщается о замене гидранта» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Наметуллаева Полада Ниязовича.
Признать сведения, распространённые в телеграмм канале Антипод Дагестан https;//t.me/antipod rd, а именно, текст следующего содержания: «В записи говорится о том, что ФИО5 озвучил Поладу Наметуллаеву максимум 2 млн. рублей, которые Полад отдал за решение и получил добро. А также сообщается о замене гидранта» запрещенными к распространению на территории Российской Федерации.
Настоящее решение суда является основанием для принятия Управлением Роскомнадзора по Республике Дагестан мер по ограничению доступа к указанной информации, размещенной в сети "Интернет" на страницах указанного сайта в сети "Интернет", в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
В остальной части требований Наметуллаева П.Н., в том числе о направлении в соответствии со ст. 226 ГПК РФ в Роскомнадзор частного определения о приостановке и блокировке Интернет-ресурса телеграмм канал Антипод. Дагестан https://t.me/antipod rd и удаления негативной информации; направлении в правоохранительные органы частного определения от установлении путем проведения ОРМ админа страницы (автора публикаций) в телеграмм канале Антипод. Дагестан https://t.me/antipod rd и привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ; направлении в правоохранительные органы частного определения для проведения проверки на соответствие телеграмм канала Антипод. Дагестан https://t.me/antipod rd закону; запрещении деятельности телеграмм канала Антипод. Дагестан https://t.me/antipod rd на территории РФ; взыскании с телеграмм канала Антипод. Дагестан https://t.me/antipod rd морального вреда в размере 100000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года.
Решение принято в окончательной форме 04 мая 2026 года.
Судья Т.М. Яралиев