ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об объединении дел в одно производство
ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации ГО «<адрес изъят>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой объект капитального строения площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, обязании снести объект капитального строения площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, а в случае отказа ответчика от сноса самовольной постройки, предоставить право сноса самовольной постройки администрации городского округа «<адрес изъят>» с взысканием денежных средств за проведенные работы по сносу с ответчика, установил:
В производстве Дербентского городского суда Республики Дагестан находятся следующие гражданские дела:
1. Дело <номер изъят> по иску Администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, обязании снести указанный объект, а в случае отказа ответчика от сноса – предоставить истцу право сноса самовольной постройки с взысканием расходов на снос с ответчика.
2. Гражданское дело <номер изъят> по иску ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
3. Гражданское дело <номер изъят> по иску ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес изъят>» об установлении юридического факта владения земельным участком площадью 29,5 кв. м, находящимся под гаражом, в кадастровом квартале 05:42:000003, расположенным по адресу: <адрес изъят>, и о признании права собственности на указанный земельный участок.
В судебное заседание стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса об объединении дел, не явились. От представителя истца по делу <номер изъят> поступило письменное заявление об объединении указанных гражданских дел в одно производство в связи с тем, что все споры возникли в отношении одного и того же объекта недвижимости – строения (гаража) и земельного участка по адресу: РД, <адрес изъят>.
Суд, исследовав материалы каждого из перечисленных дел, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из представленных документов, ранее Дербентским городским судом Республики Дагестан рассматривалось гражданское дело <номер изъят> по иску ФИО2 к администрации <адрес изъят> о признании права собственности на земельный участок под гаражом и по встречному иску администрации к ФИО2 о признании постройки самовольной и её сносе. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано, встречный иск удовлетворён – строение признано самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность снести гараж.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Впоследствии лицо, не привлечённое к участию в деле, – ФИО5 – обратился с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что именно ему, а не ФИО2, принадлежит гараж, подлежащий сносу. Определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, постановлено отменить решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело <номер изъят>) оставил апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, указав, что «материалами дела установлен факт наличия спора о праве на один и тот же гараж по требованиям ФИО1 и ФИО2, которые подлежат проверке при новом рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам».
При новом рассмотрении гражданскому делу присвоен <номер изъят>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от своего первоначального иска к администрации, отказ принят судом, производство в этой части прекращено. В настоящее время в рамках дела <номер изъят> рассматривается только встречный иск администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе гаража.
Одновременно в производстве суда находятся вышеуказанные дела <номер изъят> и <номер изъят> по искам ФИО1 к администрации, предметом которых является установление прав на тот же земельный участок и расположенный на нём гараж.
В соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учётом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Судом установлено, что перечисленные гражданские дела являются однородными, поскольку все они связаны с правовым режимом одного и того же объекта капитального строительства (гаража) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>. В рамках указанных дел подлежат исследованию и оценке одни и те же доказательства, а также разрешению вопросы о наличии либо отсутствии прав ФИО2 и ФИО1 на спорное имущество, о законности возведения гаража, о правомерности притязаний администрации на его снос, а также о возможности признания права собственности на данный гараж и земельный участок за ФИО1
Раздельное рассмотрение дел может привести к принятию противоречивых судебных актов. Более того, как указал Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, наличие спора о праве на один и тот же гараж требует проверки всех взаимосвязанных требований в рамках единого производства.
При таких обстоятельствах, в целях полного, всестороннего и объективного разрешения споров, обеспечения правильного и своевременного правосудия, избежания риска принятия взаимоисключающих судебных постановлений, суд считает необходимым объединить вышеуказанные гражданские дела в одно производство.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Объединить в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела:
по иску Администрации ГО «<адрес изъят>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой объект капитального строения площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, обязании снести объект капитального строения площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>;
по иску ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании права собственности на земельный участок (Дело <номер изъят>);
по иску ФИО1 к Администрации ГО «<адрес изъят>» об установлении юридического факта владения земельным участком, площадью 29,5 кв.м., находящимся под гаражом, площадью 29,5 кв.м., в кадастровом квартале 05:42:000003, <адрес изъят> о признании права собственности на земельный участок, находящимся под гаражом, площадью 29,5 кв.м., в кадастровом квартале 05:42:000003, <адрес изъят>, присвоив единому производству <номер изъят>.
Судья В.<адрес изъят>