РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Дербента 02 июля 2026 года.
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Ашрафовой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации ГО «<адрес изъят>» к Атлухановой Зульфие Агабалаевне о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - пристройку площадью 36 кв.м., к многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и обязании Атлуханову З.А., за свой счет осуществить снос указанной самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация ГО «<адрес изъят>» обратилась в суд с иском к Атлухановой З.А. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - пристройку площадью 36 кв.м., к многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и обязании Атлуханову З.А., за свой счет осуществить снос указанной самовольной постройки.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по выявлению незаконного строительства Управления архитектуры городского округа «<адрес изъят>» в ходе выездной проверки было установлено, что Атлуханова Зульфия Агабалаевна осуществила самовольное занятие территории общего пользования путем строительства объекта капитального строительства (пристройки) к многоквартирному жилому дому площадью 36 кв. м., расположенному по адресу: <адрес изъят>.
Указанный объект возведен на территории общего пользования без получения необходимых разрешений и без оформления в установленном порядке проектно-сметной, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.
Земельный участок, на котором осуществлено строительство, относится к территориям общего пользования и не подлежит приватизации на основании п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.
В день проверки в адрес ответчиков были направлена претензия <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить выявленные нарушения путем демонтажа самовольно возведенной постройки.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по выявлению незаконного строительства Управления архитектуры городского округа «<адрес изъят>» проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что требования претензии не выполнены, самовольная постройка не демонтирована, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.
Возведенный ответчиком объект нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также противоречат целям и разрешенному использованию земельного участка, отнесенного к территориям общего пользования.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Таким образом, возведенная пристройка соответствует всем признакам самовольной постройки и подлежит сносу.
Представитель истца Администрация городского округа «<адрес изъят>» извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд не явился, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Атлуханова З.А. надлежаще извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.
Третьи лица Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>», Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>», надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в назначенное время в суд своих представителей не направили.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащих образом сторон, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации городского округа «<адрес изъят>» подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения необходимых разрешений либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по выявлению незаконного строительства Управления архитектуры городского округа «<адрес изъят>» при проведении выездной проверки выявлено, что ответчиком Атлухановой З.А. осуществлено строительство объекта капитального строительства — пристройки площадью 36 кв. м. к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес изъят>.
Факт возведения указанного объекта подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, представленными в материалы дела, а также иными письменными доказательствами.
Из представленных материалов следует, что спорный объект возведен на территории общего пользования без получения необходимых разрешительных документов и без разработки проектной документации в установленном законом порядке.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары и иные подобные территории.
В соответствии с п. 8 ст. 27 и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые территориями общего пользования, не подлежат приватизации.
Таким образом, строительство капитального объекта на указанном земельном участке противоречит установленному режиму использования земли.
Судом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта ответчиком не получалось, право на использование соответствующего земельного участка для целей строительства в установленном законом порядке не оформлялось.
В адрес ответчика органом местного самоуправления была направлена претензия <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить выявленные нарушения путем демонтажа самовольно возведенной постройки.
Однако, как следует из акта повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, требования органа местного самоуправления выполнены не были, самовольная постройка демонтирована не была.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: строительство объекта осуществлено на земельном участке, не предоставленном ответчику для указанных целей; строительство произведено без получения необходимых разрешений; объект возведен на территории общего пользования.
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее строительство, либо за его счет.
Кроме того, согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.
Суд учитывает, что возведение спорного объекта на территории общего пользования нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании спорной пристройки самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по ее сносу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации ГО «<адрес изъят>» к Атлухановой Зульфие Агабалаевне удовлетворить.
Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - пристройку площадью 36 кв.м. к многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и обязать Атлуханову Зульфию Агабалаевну за свой счет осуществить снос указанной самовольной постройки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026.
Судья В.Г. Наврузов