РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Дербент
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Михаила Александровича, Ковалева Александра Михайловича, Ковалева Сергея Михайловича к Администрации городского округа «город Дербент», Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент», Рамазанову Курбану Абумуслимовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании местоположения границы земельного участка реестровой ошибкой, признании недействительными сведений ЕГРН о границах и характерных точках земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев М.А., Ковалев А.М. и Ковалев С.М. обратились в суд с иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, участок <номер изъят>, площадью 300 кв.м.
Истцы указали, что указанный земельный участок был предоставлен их правопредшественнику ФИО7 по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома № <номер изъят> от 19.09.1952, впоследствии перешел к истцам в порядке наследования. До стихийного бедствия на земельном участке располагался жилой каменный дом.
После потопа и разрушения жилого дома семье Ковалевых администрацией города было предоставлено жилое помещение, в связи с чем, фактическое пользование спорным земельным участком было затруднено, а его границы длительное время не уточнялись.
По мнению истцов, предоставление квартиры было мерой жилищного обеспечения, в связи с утратой возможности проживания в прежнем доме и не влекло прекращения их права на земельный участок. Истцы ссылаются на то, что их право собственности на земельный участок сохраняется, зарегистрировано в ЕГРН и никем в установленном законом порядке не прекращено.
Истцы полагают, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего Рамазанову К.А., внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой, поскольку фактически накладываются на территорию принадлежащего им земельного участка либо препятствуют уточнению его границ.
В обоснование требований истцы ссылаются на документы о предоставлении земельного участка их право предшественнику, выписку из ЕГРН, генеральный план усадебного участка, постановление администрации о принадлежности земельного участка к категории земель населенных пунктов, письмо Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» о допущенной ошибке при формировании документов на земельный участок, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.
Истцы просили признать местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> технической или реестровой ошибкой, признать недействительными сведения о границах и характерных точках местоположения границ указанного земельного участка, внесенные в ЕГРН, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сеидов М. и адвокат Абдуллаев Н. поддержали исковые требования, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Рамазанов К.А. возражал против удовлетворения иска, указывая на наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>
Представители ответчика по доверенности Рамазанов А.И. и Абакаров М.К. возразили против удовлетворения иска, представили возражения, из которых следует, что в материалах дела отсутствуют какие –либо документы(схема, план ) подтверждающие, что земельный участок истов располагается в том месте, где и земельный участок ответчика Рамазанова К.А. с кадастровым номером <номер изъят>.
Управление Росреестра по Республике Дагестан полагало разрешение спора на усмотрение суда, указав, что внесение изменений в ЕГРН возможно при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе вступившего в законную силу решения суда.
Представители ответчиков Администрации ГО «город Дербент» и Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В числе возражений указывалось, что после стихийного бедствия семье Ковалевых администрацией была предоставлена квартира, в связи с чем, по мнению ответчиков, права истцов на спорный земельный участок не нарушены.
Истцы Ковалев М.А., Ковалев А.М., Ковалев С.М., представитель истцов по доверенности Ковалева Л.А., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РД, третье лицо Асукаева З.М., представитель третьего лица Управление Архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Дербент», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела суд не просили, возражений не направили.
Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ и ст.ст.113,117 ГПК РФ, суд находит извещение не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допускается только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие имущества у собственника не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности должен выражаться в объявлении об этом либо в совершении иных действий, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Само по себе не проживание на земельном участке, вынужденное переселение после стихийного бедствия, длительное неиспользование участка либо отсутствие уточненных координат границ не являются отказом от права собственности, если не доказано иное.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение.
Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН и воспроизведенная в них вследствие ошибки в документах, на основании которых такие сведения были внесены, подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда.
Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а обоснованным — когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что права всех собственников подлежат судебной защите равным образом, а ограничение права собственности возможно только на основании федерального закона. При наличии препятствий в осуществлении права собственности лицо вправе использовать предусмотренные законом способы вещно-правовой защиты.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.01.2025 № 3-П указал на необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов при разрешении споров, затрагивающих зарегистрированные права на земельные участки, а также на недопустимость произвольного лишения граждан зарегистрированных прав без учета добросовестности, правовой определенности, действий публичной власти и вопроса о компенсации при прекращении права.
Указанные правовые позиции подлежат учету и при разрешении настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения являются конкурирующие сведения ЕГРН и последствия действий органов публичной власти при формировании земельных участков.
Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> имеет местоположение: <адрес изъят>, площадь 300 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — под строительство индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки.
Правообладателями указанного земельного участка являются Ковалев Сергей Михайлович, Ковалев Александр Михайлович и Ковалев Михаил Александрович, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Основаниями государственной регистрации права указаны свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные в 1989 году, а также договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № 857 от 19.09.1952.
Доказательств признания зарегистрированного права истцов отсутствующим, прекращения их права собственности, изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, заключения соглашения о выкупе земельного участка, отчуждения земельного участка истцами, отказа истцов от права собственности либо внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности суду не представлено.
Следовательно, право Ковалевых на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> является доказанным и подлежит судебной защите.
Суд отдельно оценивает доводы о том, что после потопа семье Ковалевых администрацией города была предоставлена квартира.
Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о прекращении права истцов на земельный участок.
Предоставление жилого помещения после стихийного бедствия по своему правовому смыслу связано с обеспечением граждан жильем, утраченным либо непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств. Такое предоставление направлено на восстановление жилищных условий граждан и не является автоматически ни сделкой отчуждения земельного участка, ни соглашением о выкупе земельного участка, ни решением об изъятии земельного участка, ни отказом собственников от права на землю.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при предоставлении квартиры администрация города одновременно изъяла у Ковалевых земельный участок, произвела его выкуп, предоставила равноценную компенсацию именно за земельный участок, либо что Ковалевы подали заявление об отказе от права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.
Не представлено также доказательств того, что предоставленная квартира являлась компенсацией не только за утраченное жилое строение, но и за земельный участок как самостоятельный объект недвижимости.
Согласно ст. 56 ГПК РФ именно сторона, ссылающаяся на предоставление квартиры как на основание прекращения права истцов на земельный участок, должна доказать наличие такого право прекращающего юридического факта. Таких доказательств суду не представлено.
Напротив, сохранение в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности истцов на земельный участок подтверждает, что право Ковалевых не прекращено. При таких обстоятельствах сведения о предоставлении квартиры после потопа суд оценивает как объясняющие причину прекращения фактического проживания на прежнем месте и длительного не уточнения границ земельного участка, но не как основание для утраты права собственности на землю.
Иное толкование фактически означало бы лишение граждан земельного участка без решения суда, без надлежащей процедуры изъятия и без доказанной равноценной компенсации, что противоречило бы ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 235, 236 ГК РФ и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного прекращения зарегистрированных прав граждан.
3. О формировании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и наличии признаков реестровой ошибки
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> принадлежит Рамазанову К.А., имеет площадь 931 кв.м и расположен по адресу: <адрес изъят>. Согласно представленным документам данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.
Вместе с тем судом установлено наличие существенных противоречий в документах, связанных с первоначальным формированием земельного участка <номер изъят>, из которого впоследствии образован земельный участок <номер изъят>.
В материалах дела имеется письмо МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город Дербент», из которого следует, что при формировании документов на торгах в форме аукциона на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> была допущена ошибка в местоположении указанного земельного участка: вместо фактического расположения по <адрес изъят> в ряд со смежными земельными участками во всех формируемых документах, включая договор купли-продажи, акт приема-передачи и протокол аукциона, была указана <адрес изъят>.
Управление просило принять во внимание фактическое расположение участка по <адрес изъят> и устранить ошибку в государственном кадастре недвижимости и государственном реестре прав.
Суд оценивает указанное письмо как письменное доказательство, исходящее от органа, участвовавшего в формировании и распоряжении земельным участком, и подтверждающее, что еще на стадии первичного оформления документов в отношении участка, из которого впоследствии образован участок <номер изъят>, имелась ошибка в сведениях о местоположении.
При этом указанная ошибка касалась не технической описки в несущественном реквизите, а юридически значимого признака земельного участка — его местоположения.
Для земельного участка как объекта недвижимости местоположение и границы имеют определяющее значение, поскольку именно они позволяют индивидуализировать объект и исключить пересечение с правами иных лиц.
Суд учитывает также, что в постановлении администрации ГО «город Дербент» земельный участок площадью 300 кв.м, формируемый Ковалеву Михаилу Александровичу, расположенный в кадастровом квартале <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, отнесен к категории земель населенных пунктов. Данное обстоятельство согласуется с данными ЕГРН об участке истцов и подтверждает существование земельного участка Ковалевых в том же кадастровом квартале и по тому же адресу, который указывается истцами.
По делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> поставлен на кадастровый учет без координат границ.
Эксперт также указал, что дом истцов Ковалевых на местности отсутствует, в связи с чем, определить его фактическое местоположение на момент осмотра не представляется возможным.
Вместе с тем эксперт установил, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> не имеет фактических искусственных либо естественных границ на местности, ограждения отсутствуют, строения и сооружения на его территории отсутствуют, межевые знаки, определяющие границы земельного участка, не закреплены, а фактические границы земельного участка на местности не установлены.
Эксперт также указал, что координаты характерных точек земельного участка <номер изъят>, отраженные в градостроительном плане, соответствуют сведениям ЕГРН, однако в связи с отсутствием межевых знаков и фактических границ определить соответствие фактических границ и площади указанного земельного участка его правоустанавливающим и право удостоверяющим документам не представляется возможным.
Суд принимает заключение эксперта в части установленных фактических обстоятельств: отсутствия координат у участка истцов, отсутствия на местности дома истцов на момент осмотра, отсутствия у участка ответчика фактических границ, межевых знаков, ограждений и строений.
При этом суд не расценивает невозможность эксперта определить фактическое местоположение дома Ковалевых в настоящее время как основание для отказа в защите права истцов.
Указанная невозможность обусловлена объективными обстоятельствами: дом был утрачен в результате стихийного бедствия, фактическое проживание прекращено, участок ранее учтен без координат, а документы, относящиеся к 1952 и 1989 годам, по своей природе не содержат современных координатных описаний.
Возложение всех негативных последствий отсутствия современных координат исключительно на истцов, чье право зарегистрировано в ЕГРН и основано на ранее возникших правах, противоречило бы принципу судебной защиты права собственности и правовой определенности.
Напротив, в совокупности с письмом уполномоченного муниципального органа о допущенной ошибке в местоположении участка <номер изъят>, из которого образован участок <номер изъят>, а также с отсутствием у участка ответчика фактических границ на местности, заключение эксперта подтверждает наличие существенных сомнений в достоверности координатного описания участка <номер изъят>, внесенного в ЕГРН.
Фактическое проживание и принадлежность земельного участка в указанных ответчиком параметрах подтвердил и свидетель Петросов, который долгое время проживал по соседству с Ковалевым и знал их с того периода времени.
Суд исходит из того, что предметом настоящего спора является не прекращение права собственности Рамазанова К.А. на земельный участок как таковой, а проверка достоверности сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.
Сведения ЕГРН должны обеспечивать определенность гражданского оборота, но такая определенность не может поддерживаться за счет сохранения координатных сведений, внесенных на основании документов, содержащих противоречия в местоположении объекта и затрагивающих ранее возникшее зарегистрированное право иных лиц.
Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- истцы являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по 1/3 доли каждый;
- право истцов возникло на основании наследственных документов и договора о предоставлении земельного участка от 19.09.1952;
- земельный участок истцов расположен по адресу: <адрес изъят>, площадь 300 кв.м;
- предоставление Ковалевым квартиры после потопа не подтверждает прекращение их права на земельный участок;
- доказательства изъятия, выкупа, отказа от права или прекращения права истцов отсутствуют;
- при формировании документов на земельный участок <номер изъят>, из которого был образован участок <номер изъят>, муниципальным органом прямо указано на ошибку в местоположении;
- земельный участок <номер изъят> не имеет закрепленных на местности фактических границ, межевых знаков, ограждений и строений;
- сохранение в ЕГРН координат спорного участка в существующем виде создает препятствия для уточнения границ земельного участка истцов и реализации ими права собственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения ЕГРН о местоположении границ и характерных точках земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не могут быть признаны достоверными в той мере, в какой они препятствуют реализации зарегистрированного права истцов на земельный участок <номер изъят>, и подлежат исключению из ЕГРН как содержащие реестровую ошибку.
При этом суд учитывает баланс прав сторон и исходит из того, что исключение ошибочных сведений о координатах земельного участка <номер изъят> не влечет прекращения права собственности Рамазанова К.А. на земельный участок. Такое исключение направлено лишь на устранение недостоверного координатного описания и восстановление возможности последующего уточнения границ земельных участков в установленном законом порядке с учетом прав всех заинтересованных лиц.
Данный способ защиты является соразмерным, поскольку позволяет устранить препятствие в реализации права истцов без разрешения вопроса о лишении ответчика права собственности.
Суд также считает необходимым указать, что после исключения ошибочных координатных сведений заинтересованные лица вправе осуществить уточнение местоположения границ принадлежащих им земельных участков в порядке, установленном земельным законодательством и Федеральным законом № 218-ФЗ, с подготовкой межевых планов и согласованием границ либо с разрешением соответствующих разногласий в судебном порядке.
Доводы ответчиков о том, что получение Ковалевыми квартиры после потопа исключает наличие у них права на земельный участок или интереса в обращении в суд, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права. Предоставление жилого помещения не является предусмотренным законом основанием прекращения права собственности на земельный участок и не опровергает зарегистрированное право истцов.
Доводы о том, что участок истцов не имеет координат границ, также не являются основанием для отказа в иске. Отсутствие координат ранее учтенного земельного участка означает необходимость их уточнения, но не прекращение права собственности и не допустимость сохранения в ЕГРН недостоверных сведений о границах иного земельного участка, если такие сведения создают препятствия для реализации прав правообладателей ранее существовавшего участка.
Иные доводы ответчиков не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о законности сохранения спорных сведений ЕГРН.
На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалева Михаила Александровича, Ковалева Александра Михайловича, Ковалева Сергея Михайловича к Администрации городского округа «город Дербент», Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент», Рамазанову Курбану Абумуслимовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании местоположения границы земельного участка реестровой ошибкой, признании недействительными сведений ЕГРН о границах и характерных точках земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, удовлетворить частично.
Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего Рамазанову Курбану Абумуслимовичу, в части координатного описания границ указанного земельного участка.
Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.
Указать, что настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Разъяснить, что исключение сведений о местоположении границ и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не прекращает право собственности Рамазанова Курбана Абумуслимовича на указанный земельный участок и не препятствует последующему уточнению его границ в установленном законом порядке с учетом прав правообладателей смежных и заинтересованных земельных участков.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть оглашена 03 июня 2026 года, а мотивированное решение судом составлено 09 июня 2026 года.
Председательствующий М.И.Галимов