РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г.Дербент
Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Парванову Лачину Расуловичу о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Дербентский городской суд Республики Дагестан с иском к Парванову Лачину Расуловичу о взыскании в порядке регресса суммы в размере 136 300 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 5 089 рублей.
В обоснование иска указано, что 16 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада 2190, государственный регистрационный знак <номер изъят>.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), водитель Парванов Л.Р. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный номер <номер изъят>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
В иске указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ <номер изъят> в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Лада 2190, государственный регистрационный знак <номер изъят>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обязанности по договору страхования серии ХХХ <номер изъят>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 136 300 рублей.
Таким образом, по мнению истца, фактический размер ущерба составляет 136 300 рублей.
Истец ссылается на пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий представление владельцем транспортного средства страховщику определенных документов для заключения договора обязательного страхования.
В иске также приведен пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Истец указывает, что требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения.
Согласно доводам истца, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ страховщику, осуществившему страховое возмещение, предоставлено право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.
В иске указано, что Федеральный закон «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия; данные нормы, по мнению истца, устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к дорожно-транспортному происшествию, не может приступать к ремонту, поскольку страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы и по истечении 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Истец ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, указывая, что положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По мнению истца, Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
СПАО «Ингосстрах» указало, что Парванов Л.Р. самостоятельно указал актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о ДТП, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом, в связи с чем, извещение следует считать надлежащим.
Факт направления уведомления, по утверждению истца, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Истец полагает, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, а сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В иске указано, что при доставке в адрес Парванова Л.Р. письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.
Также, по мнению истца, Парванов Л.Р. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему была неудобна и исключала его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный номер <номер изъят>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков Парвановым Л.Р. не представлено, а страховое возмещение потерпевшему выплачено, истец полагает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Парванову Л.Р. как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 136 300 рублей.
Истец ссылается на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец просил суд взыскать с ответчика Парванова Л.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 136 300 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 5 089 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Абдуллаев А.А. представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях указано, что ответчик требование о предоставлении транспортного средства от СПАО «Ингосстрах» не получал, о существовании данного требования узнал лишь при ознакомлении с материалами дела, а доказательства доставки и получения ответчиком такого требования по адресу проживания в материалах дела отсутствуют.
Ответчик ссылается на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, указывая, что юридически значимое сообщение влечет гражданско-правовые последствия с момента доставки адресату или его представителю, а истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика.
Также представитель ответчика указал, что ответчик не был надлежаще ознакомлен с причиной и основанием, по которым требуется соответствующий осмотр, с местом предоставления транспортного средства, временем и сроком; из требования исх. <номер изъят> следует необходимость представить поврежденное транспортное средство Мерседес Бенц Спринтер по адресу: <адрес изъят>
В возражениях обращено внимание, что в копии извещения о дорожно-транспортном происшествии в графе о возможности передвижения транспортного средства своим ходом ответчиком указано «нет», то есть транспортное средство не могло быть представлено на осмотр своим ходом.
Ответчик полагает, что сам по себе факт непредставления транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для удовлетворения регрессного требования, поскольку страховщик обязан доказать наличие причинно-следственной связи между непредставлением автомобиля и возникшими у него убытками.
По мнению ответчика, при рассмотрении заявления о возмещении ущерба страховой компанией «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение потерпевшему в установленные законом сроки, у страховой компании не возникли какие-либо вопросы по действующему страховому случаю, а у эксперта-техника не возникло сомнений в причинах возникновения повреждений на транспортном средстве потерпевшего, в связи с чем реальной необходимости в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия не имелось.
Ответчик также указал, что направление формального требования при отсутствии доказательств его надлежащей доставки и при отсутствии реальной необходимости в осмотре свидетельствует о злоупотреблении правом и противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом положений статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По договору имущественного страхования, исходя из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик при наступлении предусмотренного договором события обязуется возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу закона, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к таким отношениям применяются нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и принятых в его исполнение нормативных актов.
В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из приведенных норм следует, что при предъявлении регрессного требования на страховщике лежит обязанность доказать совокупность юридически значимых обстоятельств: факт наступления страхового случая, факт и размер произведенного страхового возмещения, статус ответчика как лица, причинившего вред, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, направление ответчику требования о представлении транспортного средства на осмотр, получение ответчиком данного требования либо его поступление адресату в смысле статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальную возможность исполнения такого требования, а также неисполнение требования в установленный законом срок.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 67 указанного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По правилам части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, полученные способом, позволяющим установить их достоверность.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 2190, государственный регистрационный знак <номер изъят>, и транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный номер <номер изъят>, которым управлял Парванов Л.Р. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц Спринтер, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>. Страховщик потерпевшего АО «АльфаСтрахование» признал событие страховым и выплатил страховое возмещение, после чего СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков возместило страховщику потерпевшего 136 300 рублей.
Указанные обстоятельства сами по себе сторонами существенно не оспариваются и подтверждают факт страховой выплаты. Вместе с тем наличие страховой выплаты не освобождает истца от доказывания специального основания регресса, на которое он ссылается, а именно надлежащего предъявления ответчику требования о представлении транспортного средства на осмотр и неисполнения такого требования ответчиком.
В материалах дела имеется требование СПАО «Ингосстрах» исх. <номер изъят> о предоставлении транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный номер <номер изъят>, на осмотр по адресу: <адрес изъят>, этаж 1, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.
Однако представленные истцом документы не подтверждают достоверно, что указанное требование было вручено Парванову Л.Р. либо поступило по адресу ответчика таким образом, что по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могло считаться доставленным. Сам по себе список внутренних почтовых отправлений подтверждает лишь факт формирования либо передачи корреспонденции оператору связи, но не подтверждает ее поступление адресату, дату поступления, факт вручения, отказа адресата от получения либо невручения по обстоятельствам, зависящим от адресата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и тогда, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в случаях, когда оно поступило адресату, но не было вручено по зависящим от него обстоятельствам. При этом именно лицо, ссылающееся на наступление гражданско-правовых последствий направления сообщения, должно подтвердить факт его доставки или поступления адресату.
Следовательно, для вывода о возникновении у ответчика обязанности представить транспортное средство на осмотр и о последующем нарушении такой обязанности необходимо установить не только факт составления требования страховщиком, но и факт получения его ответчиком либо поступления требования ответчику в юридически значимом смысле. Данное обстоятельство истцом не доказано.
Довод истца о том, что ответчик сам указал адрес в извещении о дорожно-транспортном происшествии и потому несет риск неполучения корреспонденции, не может быть принят как достаточное основание для удовлетворения иска, поскольку этот довод применим лишь при доказанности поступления сообщения по соответствующему адресу. Между тем доказательств поступления требования ответчику, равно как доказательств того, что корреспонденция не была вручена по обстоятельствам, зависящим от адресата, суду не представлено.
Суд также учитывает содержание самого извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что в графе о возможности передвижения транспортного средства своим ходом указано «нет». Истцом не представлены доказательства того, что при направлении требования страховщик учел данное обстоятельство, предложил ответчику выездной осмотр по месту нахождения транспортного средства либо согласовал иной порядок осмотра, реально позволяющий исполнить требование без возложения на ответчика чрезмерных и не предусмотренных законом обязанностей.
Право страховщика требовать предоставления транспортного средства для осмотра не является формальным средством последующего взыскания с причинителя вреда всей суммы страховой выплаты. Такое право направлено на обеспечение возможности проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений и размера страхового возмещения. Соответственно, регрессное взыскание по подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО допустимо при доказанности того, что страхователь (причинитель вреда) был надлежаще извещен о требовании страховщика и без уважительных причин уклонился от его исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, оценивая положения статьи 14 Закона об ОСАГО, указал на их направленность на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя. Данное правовое регулирование не может толковаться как освобождающее страховщика от обязанности доказать наличие предусмотренных законом условий регресса, поскольку иное нарушало бы принципы правовой определенности, добросовестности участников гражданского оборота и соразмерности гражданско-правовой ответственности.
Согласуется с этим и правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому нарушения обязанностей, связанных с представлением транспортного средства для осмотра, не должны оцениваться судами исключительно формально, а подлежат проверке с учетом того, препятствовало ли соответствующее поведение страховщику достоверно установить обстоятельства страхового случая и размер убытков. Данный подход направлен на недопущение взыскания в порядке регресса при отсутствии реального нарушения прав страховщика и при недоказанности условий гражданско-правовой ответственности.
Из материалов дела не следует, что непредставление транспортного средства Парванова Л.Р. на осмотр лишило страховщика возможности установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проверить объем повреждений транспортного средства потерпевшего и размер выплаты. Напротив, страховой случай был признан, размер страхового возмещения определен и выплачен, а СПАО «Ингосстрах» возместило указанную выплату страховщику потерпевшего. Доказательств того, что в результате отсутствия осмотра транспортного средства ответчика истец был лишен возможности оспорить факт страхового случая, причинно-следственную связь повреждений или размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено.
Не представлены также доказательства того, что Парванов Л.Р. приступил к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения установленного законом срока, изменил состояние транспортного средства, скрыл повреждения либо иным образом воспрепятствовал страховщику в проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения регрессного требования по подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Наличие страховой выплаты в размере 136 300 рублей, при отсутствии доказательств надлежащей доставки ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр и при отсутствии доказательств реального нарушения прав страховщика непредставлением указанного транспортного средства, не образует достаточного основания для взыскания указанной суммы с ответчика в порядке регресса.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Обращение страховщика с регрессным требованием предполагает добросовестное и доказанное осуществление принадлежащего ему права, а не формальное возложение на ответчика обязанности возвратить страховую выплату при недоказанности получения им требования и возможности его исполнения.
Доводы истца о том, что положения Правил оказания услуг почтовой связи при доставке письма нарушены не были, не могут повлечь удовлетворение иска, поскольку отсутствие нарушений со стороны оператора связи само по себе не подтверждает доставку юридически значимого сообщения ответчику и не доказывает возникновение у ответчика обязанности представить транспортное средство на осмотр.
Довод истца о том, что ответчик не обращался в СПАО «Ингосстрах» с просьбой об изменении срока или даты осмотра, также отклоняется судом, поскольку такая обязанность могла возникнуть у ответчика только после получения соответствующего требования страховщика. Получение требования ответчиком истцом не доказано.
С учетом изложенного исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Парванову Лачину Расуловичу о взыскании 136 300 рублей в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
Поскольку основное требование о взыскании ущерба в порядке регресса оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 089 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Парванову Лачину Расуловичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 136 300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 089 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 08 июня 2026 года.
Председательствующий М.И. Галимов