РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 г. г. Дербент.
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Илгара Адыльевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за просроченную выплату страхового возмещения в размере 327 423 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, установил:
Магомедов И.А. обратился в Дербентский городской суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» с указанным иском в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего 05.06.2024, принадлежащему истцу на праве собственности а/м марки Лада Калина г/н <номер изъят>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят>. 14.11.2024 года истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО А. 26.12.2024г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвела выплату страхового возмещения в размере 115 100 рублей. 29.01.2025г. в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме. 17.02.2025г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомила, что ранее выплата произведена в полном объеме и оснований для удовлетворения заявленных требований нет. 21.02.2025г. было подано обращение в службу Финансового уполномоченного. 01.04.2025г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. 16.07.2025г. мировой судья с/у № 24 г. Дербента Республики Дагестан вынес решение по гражданскому делу № 2-908/2025 о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в счет страхового возмещения суммы в размере 55 800 рублей. 20.11.2025г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило решение суда. Однако не была выплачена неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения. 13.12.2025г. в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию через электронную почту была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. 12.01.2026г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 19.01.2026г. было подано обращение в службу Финансового уполномоченного о взыскании неустойки. 24.02.2026г. Финансовый уполномоченный вынес решение №У-26-13121/5010-004 о частичном удовлетворении требований истца взыскании неустойки в размере 72 577 рублей 00 копеек. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не исполнило решение Финансового уполномоченного. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен, так как взыскана не вся сумма неустойки. Страховое возмещение выплачено с нарушением установленных законом сроков, неустойка должна быть взыскана за весь период просрочки. Заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов было получено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 19.11.2021г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» должно было произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 09.12.2024г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 10.12.2024г.
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» должно выплатить неустойку из расчета:
Период просрочки с 10.12.2024 по 26.12.2024 - 17 дней 115 100 рублей 00 копеек х 17 дней *1% = 19 567 рублей.
Период просрочки е 10.12.2024 по 20.11.2025 - 710 дней 55 800 рублей 00 копеек х 710 дней х 1% = 396 180 рублей.
Неустойка за весь период: 19 567 4- 396 180 = 415 747 руб.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с учетом выплаченной суммы неустойки, составляет: 400 000 рублей.
В своем решении от 24.02.2026г. Финансовый уполномоченный указывает, что на сумму страхового возмещения в размере 55 800 руб., взысканную по решению суда, должна быть начислена неустойка со дня вступления в законную силу решения суда, тогда как в законе есть прямое указание на то, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец считает такое толкование неверным, так как Финансовый уполномоченный оставляет без внимания тот факт, что взыскание неустойки осуществляется в нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и оно противоречит пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Право истца на получение страховой выплаты нарушено 10.12.2024г., когда страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки в полном объеме, поэтому и неустойка должна быть начислена за период с 10.12.2024 по 20.11.2025, то есть по день оплаты в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В настоящее время сумма исковых требований подлежит уменьшению по следующему основанию:
После подачи иска выяснилось, что ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного от 24.02.2026 №У-26-13121/5010-004 и произвел выплату неустойки в размере 72 577 рублей 00 копеек. В связи с этим сумма взыскиваемой неустойки уменьшилась до 327 423 рублей.
На основании изложенного, истец с учётом уменьшения размера исковых требований просит:
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Магомедова Илгара Адыльевича неустойку в размере 327 423 (триста двадцать семь тысяч четыреста двадцать три) руб.
взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Магомедова Илгара Адыльевича компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец Магомедов И.А. не явился, в своём исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласившись с исковым заявлением Магомедова И.А. подало возражения в обоснование которых указало, что 19.11.2024 г. в адрес Страховщика поступило заявление от Заявителя, о возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX 0319270242 в связи с повреждением транспортного средства Лада Калина, за гос. per. знак. <номер изъят>, в результате ДТП произошедшего 05.06.2024 г. Поскольку согласно заявлению Заявителя характер повреждений транспортного средства исключал его представление для осмотра по месту нахождения Страховщика, был организован выездной осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения по направлению от 19.12 2024 года. 19.12.2024 года независимым экспертом ИП ФИО5 был составлен акт осмотра № 8360 24, по результатам проведенного осмотра независимым экспертом ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение, № 8360/24 от 19.12.2024 г. согласно которому величина права требования на возмещение причиненного ущерба, возникшего в результат ДТП составляет 115 100 рублей 00 копеек. В связи с отсутствуем у Страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по проведению восстановительного ремонта поврежденного ТС. отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, 26.12.2024 г. Страховщиком был cocтавлен Страховой Акт № У-042-000395-24 для осуществления выплаты страхового возмещения, денежные средства в сумме 115 100 рублей были перечислены по представленным Заявителем реквизитам, что подтверждается платежным поручение № 1145. 29.01.2025 г. от представителя Заявителя поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения. 17.02.2025 г. исх. № 20 Страховщик уведомил Заявителя, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. 20.11.2025т. страховщик произвел выплату по решению суда (дело № 2-908/2025) в размере 124 750 рублей. (ПП№ 880 от 20.11.2025 г.). 04.12.2025 г. от представителя Заявителя поступила досудебная претензия о выплате неустойки. 12.01.2026 г. исх. № 1 Страховщик уведомил Заявителя, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. 03.02.2026 истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки. 24.02.2026 Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в размере 72 577 рублей. 25.03.2026 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило решение Финансового уполномоченного осуществив выплату неустойки в размере 72 577 рублей. Рассмотрев требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный принял решение на основании следующее: Заявитель обратился в Финансовую организацию с Заявлением 19.11.2024. следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 09.12.2024., а неустойка подлежит начислению с 10.12.2024. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 115 100 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ. Таким образом, неустойка на сумму 115 100 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с 10.12.2024 по 26.12.2024 (17 дней). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. размер неустойки, подлежащей выплате за период с 10.12.2024 по 26.12.2024. составляет 19 567 рублей 00 копеек (115 100 рублей 00 копеек х 17 дней * 1%). Решением Финансового уполномоченного от 01.04.2025 Заявителю было отказано в удовлетворении заявленного требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. В силу части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона № 123-ФЗ обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного, основываясь на принятом им решении при установлении объема своих обязательств перед потребителем финансовых услуг. В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполненном финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ). Принимая 01.04.2025 решение об отказе в доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Вместе с тем Решением суда с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 55 800 рублей 00 копеек. Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГНК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано: апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Согласно исполнительному листу серии ВС № <номер изъят> Решение суда вступило в законную силу - 18.08.2025. Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме, перечислив на предоставленные банковские реквизиты сумму в размере 124 750 рублей 00 копеек, из которой страховое возмещение составляет 55 800 рублей 00 копеек. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 18.08.2025 по 20.11.2025 от суммы страхового возмещения, взысканного Решением суда, в размере 55 800 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. неустойка за период с 18.08.2025 по 20.11.2025 составляет 53 010 рублей 00 копеек (55 800 рублей 00 копеек х 95 дней х 1 %). Учитывая вышеизложенное, с Финансовой организации в пользу Заявителя подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договор) ОСАГО в общем размере 72 577 рублей 00 копеек (19 567 рублей 00 копеек - 53 010 рублей 00 копеек). Таким образом. Ответчик, осуществив выплату неустойки по решению Финансового уполномоченного от 24.02.2026 № У-26-13121/5010-004 в размере 72 577 рублей, исполнил свои обязательства перед Истцом, в полном объеме.
Следовательно, заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, от носятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ. когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ. пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Применительно к ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет:
115100руб.х17дн. (с 10.12.2024г. по 26.12.2024г.)х21%:366дн.=1122,70 руб.
55800руб.х28дн. (18.08.2025г. по 14.09.2025г.)х18%:365дн. = 770,50 руб.
55800руб.х42дн. (15.09.2025г. по 26.10.2025г.)х17%:365дн.=1091,54руб.
55800руб.х25дн. (27.10.2025г. по 20.11.2025г.)х16,50%: 365дн.=630,62 руб.
Общая сумма процентов в размере 3 615,36 руб. (фактически потерянных Магомедов И.А.) значительно ниже неустойки, требуемой к взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
Учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера и не должна быть инструментом обогащения истца, просят уменьшить сумму неустойку до размеров отвечающей принципу разумности. Также ответчик просит учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.). Нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям возникшим из договоров ОСАГО. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям; возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения, по страхованию ОСАГО полностью урегулированы нормами Закона РФ № 40-ФЗ об ОСАГО, которым не предусмотрена возможность применения каких-либо иных санкций, кроме неустойки (ст. 13 Закона об ОСАГО). Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Ответчик просит принять во внимание, что ранее истцом уже заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда и решением Мирового судьи судебного участка № 24 от 16.07.2025 по делу 2-908/2025 с ответчика взыскано 10 000 рублей. Таким образом, требования компенсации моральною вреда не правомерны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного ПАО «САК «Энергогарант» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованными, ходатайствуют о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явки лиц в судебном заседании.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).
Статьей 11 ГК РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Таким образом, гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, то есть должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Обращаясь с иском в суд, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с частью 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.
Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что 14.11.2024г. истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО А.
26.12.2024г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвела выплату страхового возмещения в размере 115 100 рублей.
29.01.2025г. в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме.
17.02.2025г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомила, что ранее выплата произведена в полном объеме и оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
21.02.2025г. было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.
01.04.2025г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
16.07.2025г. мировой судья с/у № 24 г. Дербента Республики Дагестан вынес решение по гражданскому делу № 2-908/2025 о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в счет страхового возмещения суммы в размере 55 800 рублей. Решение вступило в законную силу 18.08.2025 года.
20.11.2025г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило решение суда.
Однако не была выплачена неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения.
13.12.2025г. в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию через электронную почту была направлена претензия с требованием выплатить неустойку.
12.01.2026г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
19.01.2026г. было подано обращение в службу Финансового уполномоченного о взыскании неустойки.
24.02.2026г. Финансовый уполномоченный вынес решение №У-26-13121/5010-004 о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 72 577 рублей 00 копеек.
Согласно заявлению истца об уменьшении размера исковых требований, сумма неустойки в размере 72577 рублей, поступила на счёт истца.
Финансовый уполномоченный, при принятии решения №У-26-13121/5010-004 от 24.02.2026г. исходил из следующих обстоятельств:
Заявитель обратился в Финансовую организацию с Заявлением 19.11.2024, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 09.12.2024, а неустойка подлежит начислению с 10.12.2024.
26.12.2024 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 115 100 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.
Таким образом, неустойка на сумму 115 100 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с 10.12.2024 по 26.12.2024 (17 дней).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 10.12.2024 по 26.12.2024, составляет 19 567 рублей 00 копеек (115 100 рублей 00 копеек х 17 дней х 1%).
Вместе с тем Решением суда с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 55 800 рублей 00 копеек.
Согласно исполнительному листу серии ВС <номер изъят> Решение суда вступило в законную силу —18.08.2025.
20.11.2025 Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме, перечислив на предоставленные банковские реквизиты сумму в размере 124 750 рублей 00 копеек, из которой страховое возмещение составляет 55 800 рублей 00 копеек.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 18.08.2025 по 20.11.2025 от суммы страхового возмещения, взысканного Решением суда, в размере 55 800 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 18.08.2025 по 20.11.2025 составляет 53 010 рублей 00 копеек (55 800 рублей 00 копеек х 95 дней х 1 %).
Учитывая вышеизложенное, с Финансовой организации в пользу Заявителя подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в общем размере 72 577 рублей 00 коп.(19 567 рублей 00 копеек + 53 010 рублей 00 копеек).
Таким образом, судом установлено, что финансовой организацией частично исполнены требования истца, а именно, взыскана неустойка за период с 18.08.2025 по 20.11.2025 сумма 55 800 рублей 00 копеек х 95 дней х 1 % = 53 010 рублей 00 копеек, а также за период с 10.12.2024 по 26.12.2024, сумма 115 100 рублей 00 копеек х 17 дней х 1%= 19 567 рублей 00 копеек.
Осталась неисполненной неустойка в период с 10.12.2024г. по 17.08.2025г. (213 дней) на сумму 55800 рублей х 213 дней х 1%=118854 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с финансовой организации в пользу Заявителя.
Также судом отмечается и то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки с суммы 55800 рублей 00 копеек в период с 10.12.2024г. по 20.11.2025 года – 710 дней (фактически составляет 308 дней) в связи с чем истец пришёл к неправильному выводу о взыскании неустойки.
Кроме того, ответчиком произведены расчёты в порядке ст. 395 ГК РФ неосновательное обогащение, хотя истцом заявлено требование в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В данном случае вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №24 г. Дербент, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт ненадлежащего оказания страховщиком потребителю услуг по договору страхования (нарушения срока выплаты страхового возмещения).
Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в полном объеме истец вправе начислить неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленного срока оказания услуги, поэтому соответствующее требование последнего является правомерным.
В соответствии с принципом диспозитивности, закрепленном в ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 39 ГПК РФ, предполагающим свободу участников цивилистического процесса в распоряжении своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, участвующие в деле лица самостоятельно определяют характер нарушенного права и избирают способ его защиты, определяют ответчика, к которому заявляют исковые требования, распоряжаются своими правами по своему усмотрению, в том числе по изменению предмета и основания иска, уменьшения или увеличения размера исковых требований, замене ненадлежащего ответчика надлежащим, отказа от иска полностью либо в части, а также несут правовые последствия реализации (не реализации) этого права.
Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на самом ответчике.
Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), выбор способа защиты права (при наличии альтернативы по защите своих прав), о злоупотреблении правом не свидетельствует.
Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле суд не усматривает, поскольку истец каких-либо действий, препятствующих выплате ответчиком страхового возмещения в установленный договором и законом срок не совершал, так же как иных противоправных и неправомерных действий, влекущих причинение ущерба ответчику, сам по себе факт обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за иной период о недобросовестном поведении истца не свидетельствует.
Определяющим фактором в настоящих правоотношениях является понимание сторон об установлении судом взаимных обязательств сторон по выплате страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку факт нарушения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» срока осуществления истцу страхового возмещения установлен, вступившим в законную силу решением мирового судьи, имеющим в силу ст. 61 ПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные абзацем 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 118854 рублей, (с применением ст. 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4565,62 рублей в доход бюджета муниципального образования ГО «город Дербент».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Магомедова Илгара Адыльевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за просроченную выплату страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Магомедова Илгара Адыльевича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 118 854 (сто восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Магомедова Илгара Адыльевича компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в размере 4565,62 рублей в доход бюджета муниципального образования ГО «город Дербент».
В остальной части исковых требований Магомедова Илгара Адыльевича отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2026 года.
Судья З.М. Рамазанова