ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г.Дербент
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г. при секретаре судебного заседания Ашрафовой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАНСФИРМУС» к ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 117873,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 6000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4536,00 руб., а также почтовых расходов, установил:
ООО «ТРАНСФИРМУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 117873,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 6000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4536,00 руб., а также почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес изъят>, у <адрес изъят>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак Т835ЕТ05, под управлением Ответчика ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К120КО147, принадлежащего Истцу на праве собственности.
Виновным в ДТП признан Ответчик ФИО1, который, управляя автомобилем LADA Priora, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от 06.05.2024г.
В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению независимой экспертизы <номер изъят> Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 117 873,00 рублей. Также Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с Ответчика сумму ущерба, расходы на экспертизу, почтовые расходы и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ООО «ТРАНСФИРМУС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в назначенное время, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. О вынесении заочного решения суда не возражает.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие Истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на лицо, использующее его на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Факт ДТП, вина Ответчика в его совершении, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба имуществу Истца подтверждены материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом, схемой ДТП, объяснениями участников.
Доказательств, опровергающих вину Ответчика ФИО1 или указывающих на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (непреодолимая сила, умысел потерпевшего), суду не представлено.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку гражданская ответственность Ответчика ФИО1 не была застрахована, он несет ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.
Размер ущерба, причиненного автомобилю Истца, подтвержден заключением эксперта <номер изъят> Т от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 117 873,00 руб. Данное заключение мотивировано, составлено компетентным специалистом, и у суда нет оснований ему не доверять. Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Расходы Истца на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб. являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с Ответчика, так как они подтверждены платежным поручением <номер изъят>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 536,00 руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесённые сторонами. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения почтовых расходов, а также их размер.
При таких обстоятельствах требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ООО «ТРАНСФИРМУС» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФИРМУС» (ИНН 4705090804, КПП 470501001, ОГРН 1214700008698) сумму материального ущерба в размере 117 873 (Сто семнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 536 (Четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно требования о взыскании почтовых расходов, – отказать.
Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026.
Судья В.Г. Наврузов