ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Дербент 18 сентября 2026 года.
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Ашрафовой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудамёткина Николая Сергеевича к Бабаеву Термелану Бахтияровичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рудамёткин Н.С. обратился в суд с иском к Бабаеву Т.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>, на повороте <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак О572ЕС161, под управлением водителя Бабаева Термелана Бахтияровича, и транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак В971ХА185, под управлением собственника Рудамёткина Николая Сергеевича.
Согласно вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вина в ДТП установлена в действиях водителя Бабаева Т.Б., который нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством с недействующим страховым полисом ОСАГО. В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Для определения стоимости причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «ОЦЕНКАПРОФЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению <номер изъят>, <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 095 700 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет 1 781 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 394 300 руб. 00 коп.
Поскольку восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 387 300 руб. 00 коп. (из расчета: 1 781 600,00 - 394 300,00), расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 873 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., а также истребовать материалы ДТП и обеспечить участие представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Истец Рудамёткин Н.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Бабаев Т.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 под управлением Бабаева Т.Б. и автомобиля Форд Фьюжн под управлением Рудамёткина Н.С.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель Бабаев Т.Б., который нарушил ПДД РФ, а также управлял транспортным средством с недействующим страховым полисом ОСАГО. Данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника Бабаева Т.Б. застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ОЦЕНКАПРОФЭКСПЕРТ» <номер изъят>, <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 095 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 781 600 руб., стоимость годных остатков — 394 300 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, сторонами не оспорено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в данном случае страховое возмещение не может быть получено истцом в порядке ОСАГО, ответчик обязан возместить вред в полном объеме.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 387 300 руб. 00 коп. (1 781 600,00 - 394 300,00), поскольку восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 873 руб. 00 коп., что подтверждается оригиналом чека-ордера, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором и чеком. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. Учитывая характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудамёткина Николая Сергеевича к Бабаеву Термелану Бахтияровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Бабаева Термелана Бахтияровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Рудамёткина Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму причиненного ущерба в размере 1 387 300 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с Бабаева Термелана Бахтияровича в пользу Рудамёткина Николая Сергеевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 873 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснитьответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026.
Судья В.Г. Наврузов