ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес изъят> 16 июня 2026 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М-Х., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности за свой счет демонтировать (снести) объект капитального строительства и привести земельный участок в первоначальное положение, установил:
администрация городского округа «<адрес изъят>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО7 площадью 108 кв.м, находящегося по адресу: <адрес изъят>, приведении земельного участка в первоначальное положение, а также об обязании ФИО1 за свой счет демонтировать (снести) объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ФИО8 площадью 108 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, и привести земельный участок в первоначальное положение.
В обоснование иска указано, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации осуществил строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес изъят>.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «<адрес изъят>» выявлен факт самовольного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ФИО9 площадью 108 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, что, по мнению истца, является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства.
В связи с выявлением вышеуказанных нарушений в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием демонтировать самовольно возведенный объект капитального строительства и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное претензионное письмо, как указано в иске, ответчиком проигнорировано и не исполнено.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченными специалистами отдела МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «<адрес изъят>» была проведена повторная выездная проверка. Проверкой, как указывает истец, установлено, что ответчик ФИО1 осуществляет строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ФИО10 площадью 108 кв.м, по адресу: РД, <адрес изъят>, без разрешительной документации.
Несмотря на требования, предъявляемые со стороны органа местного самоуправления об устранении допущенных нарушений, ответчиком указанные нарушения не были устранены.
Результаты проверки были оформлены актом о самовольном строительстве объекта капитального строительства. Также специалистами был представлен фотоматериал спорной постройки и выписка из ЕГРН на земельный участок.
По мнению истца, анализ изложенных фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 возводит объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ФИО11 площадью 108 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, без разрешительной документации.
По изложенным основаниям истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО12 площадью 108 кв.м, находящийся по адресу: <адрес изъят>, и привести земельный участок в первоначальное положение; обязать ФИО1 за свой счет демонтировать (снести) объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ФИО13 площадью 108 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, и привести земельный участок в первоначальное положение.
Представитель истца администрации городского округа «<адрес изъят>», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя администрации и не возражал против вынесения решения в заочном порядке;
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно иска и доказательств в обоснование своей позиции не представил.
Прокурор <адрес изъят>, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений об уважительных причинах его неявки, непоступление от него просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отсутствие возражений истца против заочного порядка рассмотрения дела, на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями п. 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие требования установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.
Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться уполномоченный орган публичной власти в пределах своей компетенции.
В соответствии с п. 13 названного постановления ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, — лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером ФИО14, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для размещения строительства автозаправочной станции», площадь 997 +/- 11 кв.м, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ за №ФИО15-05/188/2026-2.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «<адрес изъят>» выявлен факт самовольного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ФИО16 площадью 108 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, что, по мнению истца, является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства.
Согласно претензии (требованию) МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ФИО1 указано на выявление факта самовольного строительства объекта капитального строительства без получения разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером ФИО17, расположенном по адресу: <адрес изъят>, и предложено демонтировать самовольно возводимый объект капитального строительства, привести земельный участок в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанной претензией ответчик предупрежден о возможном обращении администрации в суд в случае неисполнения требований.
Из акта обмера площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, составленного главным специалистом отдела по выявлению незаконного строительства администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО4, следует, что по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер ФИО18, произведен обмер объекта капитального строительства, площадь самовольно застроенной без получения разрешительной документации территории составляет 108 кв.м; расчет площади осуществлен путем спутниково-геодезических измерений.
Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом отдела по выявлению незаконного строительства МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО4 во исполнение поручения и.о. начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО5, с выездом на место установлено, что ФИО1 самовольно, без получения разрешительной документации, осуществляет строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ФИО19 размерами 12 х 9 м, находящемся по адресу: <адрес изъят>. В указанном акте также отражено, что претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ответчиком проигнорировано и не исполнено.
Представленные истцом документы согласуются между собой, содержат сведения о месте расположения спорного объекта, кадастровом номере земельного участка, характере выявленного нарушения, площади застроенной территории и лице, которому направлялось требование об устранении нарушения. Оснований сомневаться в достоверности указанных письменных доказательств судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ответчиком, извещенным о рассмотрении дела, не представлены доказательства получения разрешения на строительство, наличия проектной и иной разрешительной документации, обращения в администрацию или ее уполномоченные структурные подразделения за получением разрешения на строительство объекта капитального строительства либо доказательства того, что спорный объект относится к числу объектов, строительство которых допускается без получения разрешения.
Само по себе наличие у ФИО1 зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО20 не освобождает его от обязанности соблюдать градостроительные, строительные нормы и правила, требования к разрешительной документации и порядок осуществления строительства объекта капитального строительства. Доказательств соблюдения указанного порядка материалы дела не содержат.
Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером ФИО21, расположенном по адресу: <адрес изъят>, ФИО1 осуществляется строительство объекта капитального строительства размерами 12 х 9 м, площадью 108 кв.м, без получения необходимой разрешительной документации.
При таких обстоятельствах спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, поскольку создается без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений. Доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения спорного объекта, его соответствии обязательным градостроительным и строительным требованиям либо об устранении допущенных нарушений, ответчиком не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Администрацией городского округа «<адрес изъят>» представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, тогда как ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
С учетом характера выявленного нарушения надлежащим способом восстановления положения, существовавшего до нарушения, является признание спорного объекта самовольной постройкой, возложение на ФИО1 обязанности за свой счет демонтировать (снести) объект капитального строительства и привести земельный участок в первоначальное положение.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом характера спорного объекта, площади застроенной территории, необходимости выполнения демонтажных работ, а также ранее направленного ответчику требования об устранении нарушения, суд считает разумным установить срок исполнения обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 и иным лицам проводить любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером ФИО22 площадью 108 кв.м, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в том числе в отношении расположенного на данном участке объекта капитального строительства, а также запрета ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес изъят> и иным лицам осуществлять регистрационные действия, связанные, в том числе, с отчуждением указанного земельного участка.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат сохранению до фактического исполнения настоящего решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 206, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО1 удовлетворить.
Признать самовольной постройкой объект капитального строительства размерами 12 х 9 м, площадью 108 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО23 по адресу: <адрес изъят>.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, паспорт серии 8217 <номер изъят>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, за свой счет демонтировать (снести) объект капитального строительства размерами 12 х 9 м, площадью 108 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО24 по адресу: <адрес изъят>, и привести земельный участок в первоначальное положение в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Сохранить до фактического исполнения настоящего решения суда обеспечительные меры, принятые определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят>, в виде запрета ФИО1 и иным лицам проводить любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером ФИО25 площадью 108 кв.м, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в том числе в отношении расположенного на данном участке объекта капитального строительства, а также в виде запрета ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес изъят> и иным лицам осуществлять регистрационные действия, связанные, в том числе, с отчуждением земельного участка с кадастровым номером ФИО26 площадью 108 кв.м, по адресу: <адрес изъят>.
Ответчик вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ФИО6-Х. Мирзаев