Дело № 2-1864/2026
УИД: 05RS0012-01-2026-001560-56
Заочноерешение
Именем Российской Федерации г. Дербент 29 июня 2026 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Магомедгаджиеву Арслану Алиевичу и Исрафилову Ракиму Багировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Магомедгаджиеву А.А. и Исрафилову Р.Б. о возмещении солидарно с ответчиков ущерба в порядке регресса в размере 665815 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 18316 руб.
В обоснование своих требований представитель истца по доверенности Крутикова М.А. ссылается на то, что АО Мострансавто (Далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Далее - Страховщик, Истец) заключили договор страхования автомобиля Луидор, гос. номер <номер изъят> по риску «КАСКО», полис <номер изъят>. 07.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер <номер изъят>, находившегося под управлением Магомедгаджиева Арслана Алиевича, и автомобиля Луидор, гос. номер <номер изъят>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Луидор, гос. номер <номер изъят> были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 1426815 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» покрывает сумму требования в размере 400 000,00 руб. В соответствии с п. 12.4.7. Правил страхования если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования). Стоимость восстановительных работ, согласно калькуляции, ТС Луидор, гос. номер <номер изъят> определена в размере 1 072 744,26 руб., что составляет более 70 % действительной стоимости ТС Луидор, гос. номер <номер изъят>. В связи с чем было принято решение о нецелесообразности восстановления транспортного средства. В соответствии с Правилами страхования стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели. Согласно Договору о передаче транспортного средства, ГОТС в сумме 361 000 руб. переходят страховщику. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со Ст. 1072 ГКРФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей, однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 1 426815 рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составляет: 665 815,00 рублей = (1 426 815 руб. (страховое возмещение) - 361 000 руб. (ГОТС переданные страховщику) - 400 000 руб. (лимит ОСАГО). Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчиков было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчикам направлялась копия искового заявления. Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 665 815 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 316 руб.
Ответчики Магомедгаджиев А.А. и Исрафилов Р.Б., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки сведения суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца - АО «СОГАЗ», суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению.
Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 07.03.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству Луидор, государственный регистрационный знак <номер изъят>, застрахованной на момент аварии в АО «СОГАЗ», были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер изъят>, то есть Магомедгаджиева А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 426 815 руб., что подтверждается платежным поручением.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» покрывает сумму требования в размере 400 000,00 руб.
Стоимость восстановительных работ, согласно калькуляции, ТС Луидор, гос. номер <номер изъят> определена в размере 1 072 744,26 руб., что составляет более 70 % действительной стоимости ТС Луидор, гос. номер <номер изъят>, в связи с чем было принято решение о нецелесообразности восстановления транспортного средства.
В соответствии с Правилами страхования стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.
Согласно Договору о передаче транспортного средства, ГОТС в сумме 361 000 руб. переходят страховщику.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГКРФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер изъят>, является Исрафилов Р.Б.
В момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял Магомедгаджиев А.А., допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение материального ущерба. При этом на момент аварии гражданская ответственность водителя Магомедгаджиева А.А. не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Закон об ОСАГО накладывает публичную обязанность по обеспечению страхования риска ответственности как на собственника транспортного средства, так и на лиц, использующих его на ином законном основании.
Передача собственником Исрафиловым Р.Б. права управления транспортным средством Магомедгаджиеву А.А., в отсутствие надлежащим образом оформленного страхового полиса ОСАГО, является неправомерным действием со стороны собственника, создавшим условия для последующего причинения вреда имуществу третьих лиц и исключившим возможность компенсации ущерба в рамках системы обязательного страхования.
В свою очередь, неправомерность действий водителя Магомедгаджиева А.А. выразилась в непосредственном нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП, а также в управлении источником повышенной опасности без застрахованного риска гражданской ответственности.
По смыслу закона, если вред потерпевшему наступил в результате взаимосвязанных последовательных противоправных действий как собственника автомобиля, добровольно передавшего его в управление лицу без полиса ОСАГО, так и самого водителя, совершившего ДТП, такие действия носят совместный характер.
Поскольку имущественный вред истцу был причинен в результате единого взаимосвязанного процесса противоправного поведения обоих ответчиков, суд находит требования АО «СОГАЗ» о возложении на Магомедгаджиева А.А. и Исрафилова Р.Б. солидарной ответственности по возмещению ущерба законными и обоснованными.
С учетом изложенного, рассмотрев обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Акционерного общества «СОГАЗ» к Магомедгаджиеву А.А. и Исрафилову Р.Б. о солидарном возмещении вреда в сумме 665 815 руб. подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Магомедгаджиева А.А. и Исрафилова Р.Б. в пользу истца - АО «СОГАЗ» подлежат взысканию солидарно и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 316 руб., которые подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Иск Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: <номер изъят>; ОГРН: <номер изъят>) удовлетворить.
Взыскать с Магомедгаджиева Арслана Алиевича и Исрафилова Ракима Багировича солидарно в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в виде возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 665815 руб., в виде возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 316 руб., а всего 684 131 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто тридцать один) руб.
На решение ответчики Магомедгаджиев А.А. и Исрафилов Р.Б. вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2026 года.
Решение принято в окончательной форме 08 июля 2026 года.
Судья Т.М. Яралиев