РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 июня 2026 года <адрес изъят>
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М.-Х., при помощнике судьи ФИО7, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Армада», ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что за период август и сентябрь месяцы 2025 года ответчик пользовался принадлежащим истцу нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, на втором этаже, общей площадью 140 кв.м., без письменного договора аренды недвижимости.
За ранние периоды времени ответчик оплатил истцу стоимость пользования этим имуществом в размере 70 000 руб. в месяц. За указанные месяцы по сегодняшний день оплаты за пользование этим имуществом истцу не поступало.
Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась денежная задолженность по оплате стоимости пользования нежилым помещением в размере 140 000 руб. за август и сентябрь месяцы 2025 года.
Истец ссылается на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец ссылается на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что фактически между сторонами имело место предложение заключить договор аренды на условиях, изложенных в проекте договора. Ответчик, начав пользоваться помещением, осуществляя в нем ремонт и внося платежи в размере, предусмотренном проектом договора, по существу принял предложенные условия. Последние два месяца пользования помещением ответчиком не оплачены. Выполненный ответчиком ремонт истцу не нужен, поскольку он выполнен под деятельность общественного питания, тогда как истец намерен сдавать помещение, и новый арендатор может использовать его под другие цели.
Ответчик ООО «Армада» обеспечило участие представителя по доверенности ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика признал, что ответчик пользовался помещением истца, однако указал, что стороны не пришли к соглашению, договор аренды подписан не был. Также пояснил, что платежи действительно производились, вместе с тем ответчиком выполнен ремонт помещения, что, по мнению стороны ответчика, является обогащением истца. Полагал, что задолженность отсутствует, поскольку договор стороны не подписали, у ответчика имелись материальные трудности, стороны не нашли взаимопонимания, вследствие чего договор не был заключен. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 указывал на то, что он не успел ознакомиться с делом, однако, ФИО3 был на судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ, знал о дате судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам ходатайствовал ДД.ММ.ГГГГ об отложении процесса для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений. Суд, с учетом ограниченных процессуальным законодательством сроков, дал достаточно времени для реализации права на ознакомления и составления мотивированной позиции.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных положений закона для взыскания стоимости фактического пользования чужим имуществом по правилам о неосновательном обогащении подлежат установлению факт пользования имуществом, отсутствие надлежащего правового основания для безвозмездного пользования, размер сбереженной пользователем платы, а также связь такого сбережения с имуществом потерпевшего.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на втором этаже здания, общей площадью 140 кв.м., что сторонами по существу не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлен проект договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодателем указана ФИО4, арендатором — ООО «Армада» в лице генерального директора ФИО5 Предметом договора указано предоставление за плату во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, на втором этаже здания, общей площадью 140 кв.м. В пункте 1.6 проекта договора предусмотрено предоставление помещения под услуги по доставке продуктов питания.
Пунктом 3.1 проекта договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет до ДД.ММ.ГГГГ включительно 50 000 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ — 70 000 руб. в месяц. Пунктом 3.2 проекта предусмотрено, что арендная плата взимается с арендатора с ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны признают фактическое занятие помещения арендатором с ДД.ММ.ГГГГ и освобождение арендатора от арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из представленного проекта договора следует, что он подписан со стороны ФИО4, тогда как подпись арендатора ООО «Армада» в лице генерального директора ФИО5 отсутствует. Имеется лишь подпись о получении договора для ознакомления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, письменный договор аренды в виде единого документа, подписанного сторонами, суду не представлен. Данное обстоятельство, однако, не освобождает фактического пользователя чужого имущества от обязанности оплатить стоимость такого пользования при наличии доказанности фактического пользования и размера сбереженной платы.
Факт пользования помещением именно ООО «Армада» представителем указанного ответчика в судебном заседании признан. В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, если у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Оснований не принимать данное признание у суда не имеется, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу.
Так, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «Армада» зарегистрировано как юридическое лицо, а ФИО5 является генеральным директором общества, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.
Банковскими выписками по счетам ФИО4 подтверждается систематическое перечисление денежных средств от ФИО5 в периоды, предшествовавшие спорным месяцам, в частности ДД.ММ.ГГГГ — 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 70 000 руб. Указанные платежи по сумме и периодичности соответствуют условиям проекта договора о размере платы за пользование помещением и подтверждают сложившийся между сторонами порядок расчетов.
Довод стороны ответчика о том, что платежи производились при отсутствии подписанного договора, не опровергает требования истца, а напротив, свидетельствует о фактическом платном характере пользования помещением и о том, что стороны исходили из обязанности пользователя вносить ежемесячную плату.
Судом в судебном заседании исследована аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, записанная ФИО8, являвшимся участником разговора. Судом аудиозапись прослушана, ее содержание сверено с письменной расшифровкой, представленной в материалы дела. Текст расшифровки соответствует содержанию аудиозаписи. Представитель ответчика ООО «Армада» указал, что голос на аудиозаписи похож на голос ФИО5 Доказательств монтажа, искажения содержания записи либо получения записи с нарушением закона стороной ответчика не представлено.
Из содержания аудиозаписи следует, что лицо, названное в расшифровке ФИО5, обсуждает со стороной истца именно спорное помещение, ранее внесенные платежи, наличие задолженности и вопрос освобождения помещения. В ходе разговора неоднократно признается задолженность в сумме 140 000 руб.: указывается, что «140 долг» будет закрыт; на вопрос о сумме подтверждается «140 000»; также сообщается намерение погасить данную сумму в ближайшее время, а в конце разговора говорится о возможности оплаты «70-70», что соответствует двум ежемесячным платежам по 70 000 руб.
Оценивая указанную аудиозапись в совокупности с признанием представителем ООО «Армада» факта пользования помещением, проектом договора, полученного ФИО5, банковскими выписками, а также сведениями ЕГРЮЛ о полномочиях ФИО5 как генерального директора ООО «Армада», суд признает доказанным, что ООО «Армада» фактически пользовалось принадлежащим ФИО4 нежилым помещением, размер платы за пользование которым составлял 70 000 руб. в месяц.
Поскольку доказательств внесения платы за август и сентябрь 2025 года ответчиком ООО «Армада» не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «Армада» неосновательного сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование помещением, в размере 140 000 руб.
Возражения стороны ответчика о том, что договор аренды не был подписан, суд отклоняет, поскольку исковые требования основаны не на взыскании договорной арендной платы, а на положениях о неосновательном обогащении. Отсутствие подписанного договора аренды само по себе не означает, что фактическое пользование чужим имуществом должно осуществляться безвозмездно.
Доводы представителя ответчика о наличии у ООО «Армада» материальных трудностей правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку предпринимательский риск, снижение выручки, отсутствие денежных средств либо неполучение ожидаемого коммерческого результата не являются основанием для освобождения фактического пользователя чужого имущества от обязанности оплатить стоимость такого пользования.
Довод ответчика о произведенном в помещении ремонте также не опровергает заявленных требований. В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации отделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендатора, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению арендодателем при наличии согласия арендодателя на их производство, если иное не предусмотрено договором. В данном случае доказательств согласования с ФИО4 неотделимых улучшений, доказательств стоимости таких улучшений, их необходимости для истца, а также доказательств того, что истец приобрела за счет ответчика имущественную выгоду в размере, сопоставимом с заявленной задолженностью, суду не представлено.
Кроме того, из содержания исследованной аудиозаписи следует, что произведенные в помещении перегородки и иные изменения выполнялись под профиль деятельности ответчика и могут быть демонтированы ответчиком при необходимости. Сам ответчик в разговоре указывал на готовность снести перегородки, если они не потребуются новому арендатору. Следовательно, произведенный ремонт не свидетельствует о прекращении обязанности ООО «Армада» оплатить фактическое пользование помещением за спорный период.
Разрешая требования о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Армада» и ФИО5, суд исходит из следующего.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таких оснований по настоящему делу судом не установлено.
Из представленного проекта договора и объяснений сторон следует, что предполагаемым пользователем помещения выступало ООО «Армада». ФИО5 указан в проекте договора и в ЕГРЮЛ как генеральный директор общества, то есть как лицо, действующее от имени юридического лица. Сам по себе факт ведения им переговоров, а также перечисления денежных средств с личного счета в пользу ФИО4 не доказывает, что ФИО5 пользовался помещением лично либо принял на себя самостоятельную обязанность отвечать по обязательствам ООО «Армада» как физическое лицо.
Доказательств заключения с ФИО5 самостоятельного соглашения, выдачи им поручительства, расписки о личном долге либо иных обстоятельств, из которых следовала бы его личная либо солидарная ответственность перед ФИО4, суду не представлено. Содержание аудиозаписи также указывает на обсуждение деятельности и проекта ответчика как хозяйствующего субъекта, с использованием выражений «мы», «проект», «бухгалтер», что соответствует действиям руководителя юридического лица, а не личному пользованию имуществом.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению: сумма неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Армада», тогда как в удовлетворении требований к ФИО5 о солидарном взыскании указанной суммы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» <номер изъят>) в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
ФИО9-Х. Мирзаев