РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Дербент
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Ашрафовой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: марки Kia Cerato, 2021 года выпуска, VIN <номер изъят> и установлении начальной продажной стоимости на торгах, в размере 1 588 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., установил:
Представитель АО «ТБанк» по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: марки Kia Cerato, 2021 года выпуска, VIN <номер изъят> и установлении начальной продажной стоимости на торгах, в размере 1 588 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО7 (далее - Должник, Клиент, Заемщик) заключил с АО «ТБанк» (далее - Истец, Банк, Залогодержатель) кредитный договор <номер изъят> (далее - Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ФИО1 и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете и в договоре залога).
Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика и договор залога (Залогодателя) (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).
До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику и Должнику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.
Должник был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Должнику и собственноручно им подписанных (см. Индивидуальные условия).
Предоставленная Банком информация позволила Должнику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.
Ответчик для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору предоставил залог в виде автомобиля: марки - Kia Cerate,, 2021 года выпуска, VIN <номер изъят>.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с подписанным Ответчиком! Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика 1, открытый в Банке.
Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка, по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств ’ и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору (см. Приложения).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Должника, предоставил Должнику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Должник обязались добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).
Между тем, ФИО3 инициировала процедуру банкротства номер дела - А15-3404/2025.
В соответствии со статьями 364-367 ГК РФ и позицией Верховного суда РФ, если залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством” в отношении предыдущей редакции названной статьи).
Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается, и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с неисполнением Должником обязательств по Кредитному договору, Ответчику направлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Направленное ДД.ММ.ГГГГ требование об обращении взыскания на заложенное имущество Ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.
Таким образом. Истец принял меры к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
Размер задолженности Должника перед Банком составляет 269 734,17 рублей, из которых:
268 788,62 рублей - срочный основной долг;
0,00 рублей - просроченный основной долг;
945,55 рублей - просроченные проценты;
0,00 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;
0,00 рублей — страховая программа.
Размер задолженности Должника включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.
Так, Должник мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к нему могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану Ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Сумма задолженности по Кредитному договору, отраженная в расчете задолженности Должника (приложена к настоящему Иску), является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.
В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.
В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста (отчет об оценке приложен к иску).
В виду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности реализации Предмета залога в счет погашения задолженности Ответчика по исполнительному производству.
Истец АО «ТБанк» извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 извещенный о времени и месте судебного заседания, в назначенное время в суд не явился. Направил в суд письменные возражения в которых указал, что основной заемщик – ФИО7 – решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3404/2025 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО7 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе по кредитному договору перед АО «ТБанк». По мнению ответчика, в связи с прекращением основного обязательства ввиду банкротства заемщика залог, обеспечивавший это обязательство, также прекратился, что исключает возможность обращения на него взыскания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО7 заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 (ответчиком) заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля марки Kia Cerato, 2021 года выпуска, VIN <номер изъят>. Ответчик выступил залогодателем – третьим лицом, не являющимся должником по основному обязательству.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на момент подачи иска составил 269 734,17 руб., из которых 268 788,62 руб. – срочный основной долг, 945,55 руб. – просроченные проценты. Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и ответчиком не оспорен.
В ходе рассмотрения дела установлено, что основной заемщик – ФИО7 – решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3404/2025 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена, заемщик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе перед АО «ТБанк».
Доводы ответчика ФИО1 о том, что освобождение основного должника от обязательств в связи с банкротством влечет прекращение залога, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. К отношениям между залогодателем – третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ о поручительстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству не влечет прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Дербентский городской суд Республики Дагестан и принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до завершения процедуры реализации имущества основного должника (ДД.ММ.ГГГГ) и до освобождения его от долгов. Тем самым Банк своевременно реализовал свое право на предъявление требования к залогодателю – третьему лицу.
При таких обстоятельствах залог, обеспечивающий исполнение обязательств ФИО7, не прекратился (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями), а потому требование Банка об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 588 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Вместе с тем, действующее гражданское законодательство, в отличие от ранее действовавшего Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О залоге», не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обязан привлечь оценщика для определения рыночной стоимости имущества, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества не требуется, а потому требования Банка в указанной части не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку необходимость проведения такой оценки для обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке законом не предусмотрена, а отчет оценщика, представленный истцом, не был положен в основу решения суда для определения начальной продажной цены, что исключает признание данных расходов судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены платежным документом и понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, при этом исковые требования имущественного характера (обращение взыскания на предмет залога) удовлетворены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марки Kia Cerato, 2021 года выпуска, VIN <номер изъят>, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ТБанк" отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.<адрес изъят>