РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Дербент 18 августа 2026 года.
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г. при секретаре судебного заседания Ашрафовой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Таганрога Коломойцева Р.Р. в интересах Волкова Виктора Андреевича к Пьянову Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей в пользу Волкова Виктора Андреевича, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Волкова Виктора Андреевича за период пользованием денежными средствами в размере 700 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 885 рублей 89 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, установил:
Прокурор <адрес изъят> обратился в суд с иском в интересах Волкова В.А. к Пьянову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей в пользу Волкова В.А. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Волкова В.А. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер изъят> за период пользованием денежными средствами в размере 700 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 885 рублей 89 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период,
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес изъят> проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по <адрес изъят> находится уголовное дело <номер изъят>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров убедило Волкова В.А. перевести денежные средства в целях их безопасности на сторонний банковский счет, после чего Волков В.А. под влиянием обмана ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод со своего банковского счета <номер изъят>, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на банковский счет Пьянова В.С., открытого в ПАО «Банк ВТБ» <номер изъят>, денежных средств в размере 700 000 рублей, тем самым неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие Волкову В.А.
При этом Волкову В.А. получатель денежных средств Пьянов В.С. не знаком, пользоваться и распоряжаться его денежными средствами он разрешения не давал, поступили на счет Пьянова В.С. денежные средства в результате совершения преступных действий в отношении Волкова В.А. Таким образом, Пьянов В.С. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Волкова В.А. в сумме 700 000 руб.
По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по <адрес изъят> в качестве потерпевшего признан Волков В.А. Полученные в результате преступных действий в отношении Волкова В.А. денежные средства в сумме 700 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2025 составляет 128 885 рублей 89 копеек.
По сведениям Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физического лица следует, что у Пьянова В.С. имеются банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» - 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Банк ВТБ» - 40817810627004400505от ДД.ММ.ГГГГ, 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Альфа-Банк» 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Совкомбанк»- 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «ТБанк» - 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в Коммерческом банке "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) - 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Газпромбанк» - 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 40<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
От Волкова В.А. в прокуратуру города поступило заявление об оказании помощи и обращении с исковым заявлением в его интересах о взыскании денежных средств.
Волков В.А. является пенсионером, не может по состоянию здоровья самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами.
По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования.
Истец прокурор <адрес изъят> и Волков В.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд не явился.
Ответчик Пьянов В.С. надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в назначенное время в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.
Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес изъят> подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства.
Согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено, что прокуратурой <адрес изъят>, по заявлению Волкова В.А., проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по <адрес изъят> находится уголовное дело <номер изъят>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров убедило Волкова В.А. перевести денежные средства в целях их безопасности на сторонний банковский счет, после чего Волков В.А. под влиянием обмана ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод со своего банковского счета <номер изъят>, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на банковский счет Пьянова В.С., открытого в ПАО «Банк ВТБ» <номер изъят>, денежных средств в размере 700 000 рублей, тем самым неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие Волкову В.А.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о совершенном преступлении зарегистрированное в ОП-2 УМВД России по <адрес изъят> за КУСП <номер изъят> от 09.04.2024г. по факту совершения мошеннических действий в отношении Волкова В.А.
При этом Волкову В.А. получатель денежных средств Пьянов В.С. не знаком, пользоваться и распоряжаться его денежными средствами он разрешения не давал, поступили на счет Пьянова В.С. денежные средства в результате совершения преступных действий в отношении Волкова В.А. Таким образом, Пьянов В.С. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Волкова В.А. в сумме 700 000 руб.
Полученные в результате преступных действий в отношении Волкова В.А. денежные средства в сумме 700 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.
По данному уголовному делу 11.07.2024г. следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по <адрес изъят> в качестве потерпевшего признан Волков В.А.
Учитывая, что прокуратурой района установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, и отсутствуют основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Пьянов В.С. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Волкова В.А. в размере 700 000 рублей полученные в результате незаконных действий в отношении Волкова В.А. денежные средства в размере 700 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для не возврата Пьяновым В.С. полученной от Волкова В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, судом не установлено.
Кроме этого, никаких денежных или иных обязательств Волков В.А. перед Пьяновым В.С. не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне Пьянова В.С. возникло неосновательное обогащение за счет Волкова В.А. в размере 700000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, сумма процентов начисленная в соответствии со ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128885,29 руб., с 27.03.2025г. по 30.05.2025г. (день вынесения судом решения) 27252,06 руб., и с 31.05.2025г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России на этот период.
С учетом приведенных требований закона ответчик Пьянов В.С. обязан возвратить истцу Волкову В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128885,29 руб., с 27.03.2025г. по 30.05.2025г. в размере 27252,06 руб., и с 31.05.2025г. по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России на этот период.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурору Советского района г.Волгограда в интересах прокурора города Таганрога в интересах Волкова Виктора Андреевича к Пьянову Владимиру Сергеевичу, удовлетворить.
Взыскать с Пьянова Владимира Сергеевича, 10.04.1986 года рождения, уроженца г.Махачкалы, Республики Дагестан в пользу Волкова Виктора Андреевича, 04.03.1955 года рождения, неосновательное обогащение в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.04.2024 по 26.03.2025 в размере 128885 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 29 копеек, с 27.03.2025г. по 30.05.2025г. в размере 27252 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят два) рублей 06 копеек, и с 31.05.2025г. по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России на этот период.
Меры по обеспечению иска принятые определением суда от 16.04.2025г. в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Пьянова Владимира Сергеевича, в пределах исковых требований в размере 828885,89 руб., находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2026.
Судья В.Г. Наврузов