РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Дербент 18 августа 2026 года.
Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседании Ашрафовой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой Эльвиры Арифовны к Администрации городского округа «город Дербент» о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Исмаилова Э.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «<адрес изъят>» о взыскании материального ущерба в размере 2 431 030 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 310 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, пл. Свободы, <адрес изъят>. Данная квартира конструктивно примыкает к административному зданию, находящемуся в муниципальной собственности Ответчика (пл. Свободы, 2). ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении указанного административного здания произошёл пожар. Факт пожара подтверждён материалами проверки ОНД и ПР <номер изъят> по <адрес изъят> и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, очаг возгорания находился в центральной части чердачного помещения административного здания, принадлежащего Ответчику. Экспертом не исключается, что возможной причиной пожара явился вынос напряжения на металлоконструкции кровли административного здания либо перехлёст проводов СИП и ЦППГ, проложенных вблизи других конструкций, вследствие чего произошло возгорание проводов и вынос напряжения в чердачное помещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем техническом состоянии кровли и инженерных коммуникаций, за которые отвечает собственник здания. В результате пожара огонь распространился на ее (истца) жилое помещение, причинив квартире существенные повреждения. Согласно заключению оценочной экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет 2 431 030 руб.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что вред причинён лицом, не находящимся в ведении либо подчинении администрации. Она полагает такой отказ незаконным, поскольку собственник несёт ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества независимо от наличия договоров с третьими лицами.
Истец Исмаилова Э.А. и ее представитель – адвокат Бабаев Р.Л. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик — Администрация городского округа «<адрес изъят>» и третье лица — МКУ «Управление капитального строительства» ГО «<адрес изъят>», управление Росреестра по РД, ПАО «Россети Северный Кавказ», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых Администрация просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что причиной пожара мог явиться перехлест проводов СИП и ТЦППТ на опорах ЛЭП, принадлежащих ПАО «Россети Северный Кавказ», а также на наличие арбитражного спора между Администрацией и сетевой организацией о возмещении ущерба (дело № А15-6386/2026).
Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Исмаилова Э.А. является собственником <адрес изъят> по пл.Свободы <адрес изъят>. Право собственности не оспаривается.
Административное здание по адресу: пл.Свободы, 2, находится в муниципальной собственности городского округа «<адрес изъят>». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Квартира истца конструктивно примыкает к указанному административному зданию, имеет общую стену и перекрытия. Пожар, возникший в чердачном помещении административного здания, перекинулся на квартиру истца.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОНД и ПР <номер изъят> по <адрес изъят>, подтверждён факт пожара ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки проведено исследование.
Заключением пожарно-технической судебной экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ установлено: очаг пожара – центральная часть чердачного помещения административного здания. В качестве вероятной причины указано: «вынос напряжения на металлоконструкции кровли административного здания, либо перехлёст проводов СИП и ТЦППТ, проложенных вблизи других структур, вследствие чего произошло возгорание проводов и вынос напряжения в чердачное помещение». Эксперт указал, что указанные явления возникают при отсутствии надлежащего технического обслуживания электрооборудования и кровли, длительной эксплуатации без ремонта, повреждении изоляции.
Заключением оценочной экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учётом повреждений, полученных от пожара, в размере 2 431 030 руб. Расчёт произведён в соответствии с методиками, содержит дефектную ведомость, локальную смету. Данное заключение ответчиком не оспорено, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Копия досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на неё от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают соблюдение досудебного порядка.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Это предполагает обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном состоянии, своевременно устранять неисправности, соблюдать противопожарные и иные обязательные требования.
Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Статья 38 этого же Закона устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в числе прочих, собственники имущества и руководители органов местного самоуправления.
Ст. 15 ГК РФ предусматривает право лица, чьё право нарушено, требовать полного возмещения убытков, включая реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, утрата или повреждение имущества).
Ст. 1064 ГК РФ закрепляет общее основание ответственности за причинение вреда: вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда (например, на собственника, не обеспечившего безопасность). Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по делам о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения вреда, размер убытков, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и наличие причинно-следственной связи. Однако бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд критически относится к доводам Администрации о том, что надлежащим ответчиком является ПАО «Россети Северный Кавказ», ввиду следующего.
В силу прямого указания ст. 210 ГК РФ и ст. 38 Закона о пожарной безопасности именно собственник обязан обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащем ему здании. Заключение собственником договора на эксплуатацию или техническое обслуживание с третьими лицами (управляющей организацией, подрядчиком) не освобождает собственника от ответственности перед третьими лицами — потерпевшими.
Ссылка ответчика на нарушение правил прокладки кабелей ТЦППТ на опорах ЛЭП, принадлежащих сетевой организации, не является основанием для освобождения Администрации от ответственности, поскольку экспертизой установлена вероятная причина, связанная в том числе с ненадлежащим состоянием кровли самого здания и вводных коммуникаций. Собственник здания, принимая инженерные коммуникации через кровлю, обязан был обеспечить их надлежащую изоляцию и защиту в месте прохода через конструкции, что им сделано не было.
Кроме того, наличие спора между Администрацией и ПАО «Россети Северный Кавказ» о возмещении ущерба (дело № А15-6386/2026) относится к регрессным обязательствам ответчика и не влияет на его обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца. Потерпевший вправе предъявить требования непосредственно к собственнику источника повышенной опасности или имущества, и удовлетворение этих требований не ставится в зависимость от разрешения спора между ответчиком и его контрагентами.
Доказательств того, что административное здание содержалось надлежащим образом, что кровля и электропроводка находились в исправном состоянии, что проводились регулярные осмотры и ремонты, ответчик не представил. Напротив, пожарно-техническая экспертиза указала на причину, связанную с неисправностью электрооборудования или кровли. При таких обстоятельствах вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества и нарушении требований пожарной безопасности презюмируется и не опровергнута.
Суд также учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливает виновных лиц в уголовно-правовом смысле, однако фиксирует сам факт пожара и его очаг в здании ответчика. Это достаточное доказательство для гражданско-правовой ответственности.
Суд находит доказанным, что пожар возник именно в чердачном помещении административного здания ответчика, а причиной явилось ненадлежащее состояние инженерных систем и кровли, за которые отвечает собственник. Из-за конструктивного примыкания зданий огонь перекинулся на квартиру истца. Таким образом, между бездействием ответчика (необеспечением пожарной безопасности) и причинённым истцу вредом имеется прямая причинно-следственная связь.
Размер ущерба подтверждён независимой оценочной экспертизой. Ответчик не оспорил ни факт повреждений, ни стоимость восстановительного ремонта, не представил контррасчёта, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы. В связи с этим суд принимает заключение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства размера реального ущерба.
При совокупности изложенных обстоятельств – доказанность факта пожара, очага в имуществе ответчика, вины ответчика, наличия ущерба и его размера, причинно-следственной связи – исковые требования Исмаиловой Э.А. о взыскании материального ущерба в размере 2 431 030 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 310 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исмаиловой Эльвиры Арифовны к Администрации городского округа «город Дербент» удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа «город Дербент» (ИНН 0542009356, ОГРН 1020502003356) в пользу Исмаиловой Эльвиры Арифовны (паспорт 8212 255692, выдан 02.02.2013) материальный ущерб, причинённый пожаром, в размере 2 431 030 (два миллиона четыреста тридцать одна тысяча тридцать) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 310 (тридцать девять тысяч триста десять) рублей, а всего 2 470 340 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч триста сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2026.
Судья В.Г. Наврузов