РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 марта 2026 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО6, истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Транзит», действующего на основании доверенности – адвоката ФИО14, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 Э.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» с требованием о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) погиб его сын ФИО2. Приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП ФИО13 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО13 в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Камаз № государственный регистрационный знак (далее – грз.) № с полуприцепом Tonar №, не убедившись в безопасности маневра, повернул налево, совершив столкновение с движущимся по встречной полосе мотоциклом Yamaha под управлением ФИО2. От полученных травм сын истца скончался. Указанный автомобиль принадлежит ООО «Транзит», с которым ФИО13 состоял в трудовых отношениях. Смерть сына причинила истцу огромные нравственные страдания, так как в результате трагического ДТП истец остался без главного человека его жизни – первенца, Сына. ФИО4 А.Э. был молодым, любящим родителей и своих детей, гордостью истца и надеждой, лучшим для истца человеком, его опорой. Его смерть для истца невыносимая потеря, не стихающая боль и невосполнимая утрата, потеря радости в жизни, надежды на лучшую жизнь в старости. Истец навсегда лишился ежедневного общения с сыном, заботы, его любви, моральной и материальной поддержки, его помощи в быту, хозяйственных делах. Истец живет в доме на земле без услуг, все вопросы, связанные с отоплением, заготовкой топлива, огородными заботами, ремонтом дома всецело лежало на плечах сына, поскольку у супруги серьезные проблемы со здоровьем, Сын был единственным помощником истца, опорой. Истец потерял уверенность в завтрашнем дне, надежду на спокойную жизнь. Моральные страдания о невосполнимой утрате любимого, родного, сына привели к множеству бессонных ночей, невозможности продолжать нормальную жизнь, повлекли расстройство здоровья, депрессии, головные и другие боли. Причиненный моральный вред истец оценивает в 3 000 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Указал, что с сыном проживали хоть и в разных населенных пунктах, сын в <адрес>, он в <адрес>, однако они расположены близко, общались часто, практически ежедневно по телефону, выходные проводили семьями, сын с супругой привозили к ним детей - внуков, постоянно находились в контакте.
Представитель ответчика ООО «Транзит» указал, что исковые требования не признают в части суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., не возражают в удовлетворении исковых требований в размере 500 000 рублей. Просил учесть, что в рамках рассмотрения уголовного дела, с супругой погибшего, действующей за себя и в интересах своих двух несовершеннолетних детей, было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Транзит» в счет возмещения морального вреда перечислило каждому по 1 000 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение с матерью погибшего – ФИО12, по которому ООО «Транзит» перечислило ей в счет морального вреда 800 000 руб., а также в счет компенсации материального ущерба 300 000 руб. В связи с изложенным просил сохранить баланс между потерпевшими, учесть нравственные страдания пропорционально, так как супруга и мать погибшего изначально также оценивали моральный вред в размере 3 000 000 руб.
Третье лицо ФИО12 просила иск удовлетворить по изложенным в иске доводам указав, что заключив мировое соглашение не расценивала это как снижение моральных страданий. В силу морального состояния от случившегося и невыносимой боли, желала скорее закончить судебные процессы. В настоящее время оказывает моральную поддержку мужу, в связи с чем участвует в судебном заседании.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, о личном участии желания не выразил, своего представителя не направил.
С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО13 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, материалы уголовного дела № <адрес> районного суда <адрес>, заслушав помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму причиненных нравственных и моральных страданий, пришел к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1), что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33)).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Согласно п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются отец ФИО4 Э.Н. (истец) и мать ФИО12 (третье лицо), что подтверждается свидетельством о рождении серии ?№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Согласно представленному свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Э. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что водитель ФИО13 в период с 18 час.10 мин. до 18 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «Камаз № с полуприцепом Tonar №, при движении в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> городского округа (далее - УГО) <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> УГО <адрес>, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушении требований п. 8.1, 9.1.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а также требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, не убедился, что его маневр – поворот налево, будет безопасен и не создаст помех для движения другим участникам дорожного движения, при совершении маневра – поворот налево пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для движения встречного транспорта, где при выполнении маневра – поворот налево, не уступил дорогу мотоциклу «Yamaha» без грз., идентификационный номер RM07J-002691, под управлением ФИО2, движущемуся по проезжей части ул. <адрес> в <адрес> УГО <адрес>, во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с указанным мотоциклом, причинив в результате ДТП ФИО7 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ряд телесных повреждений (отражённых в экспертизе), которые в совокупности, относится к категории причинения тяжкой степени вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, правой верхней и правой нижней конечностей, в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием геморрагического шока, что и послужило непосредственной причиной смерти. Биологическая смерть ФИО2 наступила в 18 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП (л.д. 7-14).
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением <адрес>вого суда приговор изменен в части зачета в срок назначенного наказания времени содержания ФИО13 под стражей, в части гражданских исков потерпевших ФИО12 и ФИО8, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 – отменен, направлен в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 15-22).
ООО «Транзит» супруге погибшего ФИО8, действующей за себя и в интересах своих двух несовершеннолетних детей, в счет возмещения морального вреда выплатило каждому по 1 000 000 рублей (а всего 3 000 000 руб.), матери погибшего – ФИО12, в счет морального вреда 800 000 руб., в счет компенсации материального ущерба 300 000 руб., что подтверждается представленными копиями мировых соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и не отрицалось истцом, подтверждено третьим лицом ФИО12
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вышеуказанным приговорам установлена вина водителя ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим в период с 18 час.10 мин. до 18 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> УГО <адрес>. Установление данного обстоятельства приговором суда является преюдициальным.
Также судом при изучении личности подсудимого было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО13 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит». Указанное также подтверждается свидетельством о регистрации ТС и полуприцепом принадлежащих ООО «Транзит», которым управлял ФИО13, путевым листом и страховым полисом (л.д. 30-31, 32-33, 34, 35).
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
При таких обстоятельствах именно ООО «Транзит» как работодатель ФИО13 несет ответственность за вред, причиненный его работником, в силу положений ст. 1068 ГК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что с ООО «Транзит» уже выплатило по мировому соглашению компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. супруге и двум детям погибшего (по 1 000 000 каждому), а также матери погибшего 800 000 руб., а также материальный ущерб в размере 300 000 руб., для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию, суд с учетом разъяснений изложенных в пунктах 14, 22, 25-28, 32, постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из следующего.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.
Также суд учитывает степень родства истца с погибшим и его индивидуальные особенности, сложившиеся между ними отношения и приведенные истцом обоснования перенесенных душевных переживаний, нравственных страданий. Поскольку смерть близкого родственника сама по себе является психотравмирующим обстоятельством.
Так, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает то обстоятельство, что погибший являлся ближайшим родственником, то есть сыном истца, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных его смертью, испытываемом горе, чувстве утраты, беспомощности и одиночестве, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, нарушены поддерживаемые истцом семейные отношения.
Судом установлено, что между истцом и погибшим были близкие отношения, семейные. Как пояснил истец его сын поддерживал не только морально, но и материально, строили совместные планы, что свидетельствует об устойчивых семенных отношениях, независимо от того, что истец и его сын проживали в разных населённых пунктах. Суд считает, что факт причинения ФИО3 нравственных страданий является доказанным.
Оценив характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с гибелью сына, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, при которых наступила смерть ФИО2, формы вины причинителя вреда, объема и глубины причиненных потерпевшему нравственных страданий, наличие психоэмоциональной привязанности между истцом и погибшим, а также степень эмоционального потрясения истца в связи с потерей сына, принимая во внимание, что подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, заявленный истцом размер гражданского иска суд считает завышенным и находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Транзит».
Поскольку возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, по мнению суда, указанная сумма, при установленных обстоятельствах, будет соразмерна причиненным нравственным страданиям, и в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости.
На основании положений подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
При этом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Транзит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 2540132492, ОГРН: 1072540005273) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 2540132492, ОГРН: 1072540005273) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.Ю. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026