ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Дербент 02 июля 2026 года.
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Ашрафовой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва») к Чернову Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты), установил:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Чернову О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) <номер изъят>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф банк» и Черновым О.О.
В обоснование заявленных требований указано, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит и выпустив кредитную карту. В свою очередь, ответчик неоднократно допускал просрочки внесения минимальных ежемесячных платежей, в связи с чем банком был сформирован и направлен заключительный счет с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер изъят>/ТКС, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по указанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав, однако до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполняет.
Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 809–811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать с Чернова О.О. задолженность по кредитному договору в размере 230 626,89 руб., из которых: 151 441,61 руб. – основной долг, 33 059,90 руб. – проценты, 46 125,38 руб. – пени, штрафы и иные платы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 918,81 руб.
Истец ООО ПКО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Чернов О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил. При таких обстоятельствах, учитывая согласие Истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между АО «Тинькофф банк» и Черновым О.О. был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) <номер изъят> путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении-анкете. Банк исполнил обязательства по договору, выпустив и предоставив ответчику кредитную карту и осуществив кредитование счета.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производил погашение задолженности в установленные сроки, что подтверждается представленным истцом расчетом фактической задолженности и выпиской по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно договору цессии <номер изъят>/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему перечню должников, АО «Тинькофф банк» уступило истцу право требования задолженности по кредитному договору <номер изъят>, заключенному с Черновым О.О. Данный договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе пункту 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, предусматривающему право банка уступать права требования третьим лицам.
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено ответчику, что подтверждается списком почтовых отправлений. Ответчиком указанное уведомление не оспорено, договор цессии недействительным не признан.
Разрешая требование о взыскании суммы задолженности, суд проверяет представленный истцом расчет. Согласно расчету, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 626,89 руб., в том числе: основной долг – 151 441,61 руб., проценты – 33 059,90 руб., пени, штрафы и иные платы – 46 125,38 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона. Доказательств, опровергающих представленный расчет, либо сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).
Проверяя обоснованность заявленного размера неустойки (штрафов и пеней), суд учитывает, что в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, и просит взыскать пени, штрафы и иные платы в сумме 46 125,38 руб., что составляет менее 25 процентов от суммы основного долга и процентов. Суд находит указанный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств и отсутствия доказательств явной несоразмерности.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 918,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва») к Чернову Олегу Олеговичу – удовлетворить.
Взыскать с Чернова Олега Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> (паспорт 8203 442160), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734378354, ОГРН 1167746657033) задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 626 (двести тридцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 89 копеек, в том числе: - основной долг – 151 441,61 руб.; - проценты – 33 059,90 руб.; - пени, штрафы и иные платы – 46 125,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 918 (семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 81 копейка.
Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026 г.
Судья В.Г. Наврузов