РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Дербент
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., с участием ответчика Закарьяева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Закарьяеву Алибеку Магомедовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Закарьяеву А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб.
В обоснование своих требований представитель истца по доверенности Гланская Е.Г. ссылается на то, что 11.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Lanos гос. номер <номер изъят>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 21099, гос. номер <номер изъят>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 21099, гос. номер <номер изъят> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), гражданская ответственность Ответчика при управлении автомобилем Chevrolet Lanos гос. номер <номер изъят> была застрахована Истцом (договор XXX 0514348230), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Ст. 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Пункт «з» ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда): До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред. Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течение 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона. Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего. Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона). Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п. 1 ст. 1 Закона). Аналогичное толкование содержится и в ст. 1079 ГК РФ. Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством. Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, а само неполучение почтовой корреспонденции может трактоваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, почтовое отправление (в данном случае - уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр) считается доставленным (врученным) адресату в момент его получения адресатом или его уполномоченным представителем, в момент отказа адресата или его уполномоченного представителя от получения почтового отправления (извещения), а также по истечении срока хранения почтового отправления в случаях, когда адресат (или его уполномоченный представитель) злоупотребил правом и не явился за его получением. Помимо уведомления Ответчика заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления Ответчика, направил смс с требованием о предоставлении ТС на осмотр на номер телефона Ответчика +79326404317, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС-рассылку по заданию Истца (строка 2386, статус - доставлено). 30.04.2025 г. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и 23.04.2025 г. - Смс-сообщение, то есть Истец в полном объеме исполнило свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, Ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что Ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст.12 Закона, и теперь у Истца есть законное основание требовать с Ответчика возмещения понесенных расходов. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Как неоднократно указано судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66 – КГ 20-2) обязанность по предоставлению ТС на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае непредоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда. Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред. За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции. Согласно указанию Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» страховщик причинителя вреда обязан произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда. Согласно п. 4.1.3 Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума PCА от 13.01.2015 г., пр. № 14 (далее - Соглашение), страховщик причинителя вреда в течение трех рабочих дней с даты получения Заявки направляет Страховщику потерпевшего Акцепт Заявки либо Отказ в Акцепте Заявки. Ненаправление Страховщиком причинителя вреда ответа на Заявку через ИС ПВУ в установленный срок считается Акцептом Заявки по умолчанию. При этом Соглашение содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в акцепте заявки (Приложение № 7), к которым не относится непредоставление ТС виновника на осмотр. Отказ в Акцепте Заявки, направленный по основаниям иным, чем предусмотрено Приложением № 7 к Соглашению, является нарушением Соглашения. Таким образом, Истец не., имел объективной возможности отказать в акцепте заявки Страховщика потерпевшего, в связи с чем Истцом были возмещены расходы прямого страховщика в размере 100 000,00 руб., что подтверждает платежное поручение № 15847 от 22.07.2025 г. Как следует из вышеизложенного, Истец не имел возможности отказать в акцепте заявки прямого страховщика. Таким образом, акцепт заявки прямого страховщика потерпевшего Истцом не свидетельствует о признании факта наступления страхового случая и размера выплаченного страхового возмещения. Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае также может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Позиция Истца подтверждается судебной практикой, например, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04.09.2024 г. по делу № 33-3161/2024, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2024 г. № 33-38725/24, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.07.2025 г. по делу № 33-11241/2025, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия по делу № 33-1682/2025 от 18.09.2025 г., Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18.09.2025 г. по делу № 33-1682/2025, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 по делу № 88-36938/2024, Определение четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 г. по гражданскому делу № 88-13981/2025. Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие / бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб. Согласно ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ к регрессным обязательствам применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок для защиты права истцом не пропущен. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 100 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В своих письменных возражениях и в судебном заседании Закарьяев А.М. исковые требования ПАО «Росгосстрах» не признал и пояснил, что в обоснование своих требований Истец указывает, что направил в его адрес СМС - извещение с требованием предоставить автомобиль на осмотр. Однако, он указанное СМС- сообщение не получал. Какого-либо согласия на СМС-извещение в соответствие с требованиями законодательства не давал. Никаких письменных уведомлений (заказных писем с описью вложения) на его почтовый адрес от истца также не поступало. Представленный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ: 14577007139901 не подтверждает направление соответствующего требования в мой адрес. В материалы дела не представлено подтверждение направления конверта с указанием моего адреса, а имеется лишь отчет, а также в материалах дела не имеется сам конверт с указанием основания возврата в связи с истечением срока хранения письма или с указанием неудачной попыткой вручения, или же с отсутствием адресата. Юридически значимое сообщение не считается доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, его не вручили (адресат не ознакомился с ним). Данная позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), а также в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2021 г. № 20-КГ21-1-К5. При этом, согласно ст. 165.1 ГК РФ и сложившейся судебной практике, обязанность по доказыванию факта надлежащего извещения и умышленного уклонения ответчика от осмотра возлагается исключительно на страховую компанию. Сам по себе факт отправки СМС-сообщения не тождественен факту получения данного уведомления адресатом и не свидетельствует о моем недобросовестном поведении. По заявлению потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что Истцом также не отрицается. Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшему. В данном случае, непредставление Закарьяевым А.М. автомобиля на осмотр, не являлось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение. Необходимо обратить внимание суда на тот факт, что в связи с тем, что я соответствующее требование со стороны ПАО СК «Росгосстрах» о представлении ТС на осмотр не получал, я как добросовестный и законопослушный гражданин, не отказываюсь предоставить ТС в любое время для проведения осмотра ПАО СК «Росгосстрах» с согласованием времени и места, так как собственником ТС является другое лицо, для определения относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП. Как указывает сам Истец в своем исковом заявлении, Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае также может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП. Стоит отметить, что в случае проведения осмотра ТС ПАО СК «Росгосстрах» и установления несоответствия относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, то ПАО СК «Росгосстрах» вправе обратиться за возвратом выплаченного страхового возмещения. Исходя из изложенного, усматривается, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику Закарьяеву А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с непредставлением ТС для осмотра, удовлетворению не подлежат, непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и изучив доводы сторон, суд считает исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежащими оставлению без удовлетворения.
Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 11.04.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ/Lada 21099, государственный регистрационный знак <номер изъят>
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Закарьяев А.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный номер <номер изъят>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0514348230 в ПАО «Росгосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX0514348230) ПАО «Росгосстрах», в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100 000 руб.
Согласно платежному поручению № 15847 от 22.07.2025 г. ПАО «Росгосстрах» оплатило по договору страхования ХХХ 0514348230 страховое возмещение в размере 100 000 руб.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 цитируемой нормы).
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению страховщиком. При таких обстоятельствах бездействие лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля на осмотр должно отвечать критерию недобросовестности и объективно препятствовать страховщику в установлении перечисленных юридически значимых обстоятельств.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем стороной истца суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения его прав заявленным в качестве основания для обратного требования бездействием ответчика, в том числе: факт принятия истцом действий к проверке обстоятельств столкновения транспортных средств и препятствий ответчика к совершению истцом указанных действий; возникновение у истца препятствий в страховой выплате потерпевшему вследствие указанного бездействия ответчика.
Доказательств, достоверно и в достаточной мере подтверждающих перечисленные юридически значимые обстоятельства, истец в суд не представил и тот факт, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль на осмотр, могло повлиять или повлияло на принятие им решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующего страхового возмещения вреда потерпевшему, в установленном законом порядке не подтвердил.
Применительно к правоотношению сторон, потерпевший подал страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (извещение о ДТП), и представил свой автомобиль на осмотр, чем позволил страховщику, как проверить заявленные к возмещению обстоятельства причинения вреда, так и установить его размер.
Материалами дела подтверждается, что страховщик установил факт наступления страхового случая и произвел страховое возмещение вреда потерпевшему, постольку представленные потерпевшим документы являлись достаточными и дополнительного выяснения обстоятельств не требовали.
Более того, ответчик Закарьяев А.М. к ремонту ТС не приступал, однако, эксперт для осмотра автомобиля не явился, о причинах неявки сведения не сообщил.
С учетом изложенного следует признать, что направление Закарьяеву А.М. уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика являлось заведомо невыполнимым.
Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от совершения действий, способных повлечь право ПАО «Росгосстрах» на регрессное требование, судом не установлено.
С учетом изложенного, рассмотрев обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Росгосстрах» к Закарьяеву А.М. о возмещении вреда в сумме 100 000 руб. в порядке регресса подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» о взыскании с Закарьяева Алибека Магомедовича в пользу Публичного акционерного общества «Росгострах» (ИНН: <номер изъят>; ОГРН: <номер изъят>) денежных средств в виде возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, в размере 100 000 руб., в виде возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 104 000 (сто четыре тысяча) руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2026 года.
Решение принято в окончательной форме 28 июня 2026 года.
Судья Т.М. Яралиев