ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Юрышева С.С.
при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак № и MISUBISHI GALANT, государственный номер №, который на момент ДТП принадлежал ответчику на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения лицом, управлявшим MITSUBISHI GALANT, государственный номер № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован, что не позволило истцу обратиться в порядке статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику за выплатой. В связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком не возмещен. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак № составила 307 400 руб. ФИО1 являющийся непосредственным причинителем вреда, а также собственником автомобиля, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности и убытки, причиненные в результате ДТП. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 307 400 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 405 руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Дополнительно пояснил, что ущерб до настоящего времени не возмещен, попытки мирного урегулирования вопроса результатов не дали.
Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО1, с извещением о времени и месте судебного разбирательства, вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 48 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 55 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак № допустил наезд на припаркованные транспортные средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, после чего совершил опрокидывание на крышу.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Кроме того, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.
Вина ФИО1 и обстоятельства ДТП, ответчиком не оспорена.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).
Риск гражданской ответственности ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП застрахован не был. Данное обстоятельство исключает возможность возмещения ущерба истцу в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 307 400 руб.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять специалисту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность специалиста в исходе дела не установлена.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО1
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 405 рублей, поскольку подтверждены документально.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 307 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 405 руб., а всего взыскать 325 805 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Юрышев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ