ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года <адрес>
Михайловского районного суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю., при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю., с участием представителя истца Елисовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко Екатерины Андреевны к Холодову Сергею Васильевичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бойко Е.А. обратилась в суд с иском к Холодлову С.В., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Note, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и транспортным средством Toyota Wish, без государственных регистрационных номеров, кузов №, под управлением Холодова С.В.. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note составляет 589 500 руб. В связи с проведением экспертизы истцом были понесены расходы на оформление экспертного заключения в размере 12 000 руб., также понесены расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 461,46 руб. В связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем были понесены расходы в размере 40 000 руб., в также понесен расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 790 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 1064, 1079, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 589 500 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 461,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 790 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Холодов С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда.
По смыслу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.
Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Бойко Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Note, государственный регистрационный знак № под управлением Бойко Е.А. и транспортным средством Toyota Wish, без государственных регистрационных номеров, кузов №, под управлением Холодова С.В..
Виновником ДТП является Холодова С.В., который в нарушение Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением Бойко Е.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
С целью установления размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, собственник поврежденного в результате ДТП транспортного средства Бойко Е.А. обратилась к ИП Иванов А.А..
Согласно экспертному заключению № Дальневосточного экспертного центра «Истина» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 300 руб., без учета износа 589 500 руб.
Расходы по проведению независимой экспертизы составили 12 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд принимает заключение оценщика, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком ущерб истцу не возмещен, с ответчика Холодова С.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 589 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы на эвакуатор в размере 6 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 461,46 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на доверенность в размере 3 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 16 790 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Указанные расходы истца подтверждены документально, оснований считать указанную сумму чрезмерно завышенной суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бойко Екатерины Андреевны к Холодову Сергею Васильевичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Холодова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Бойко Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданки Российской Федерации: №, выдан УМВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 589 500 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 461,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 790 рублей, а всего взыскать: 667 751 (шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 46 копеек.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Михайловский районный суд <адрес>.
Судья М.Ю. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026