ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 марта 2026 года <адрес>
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием: представителя истца по поручению прокурора <адрес> – помощника прокурора <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО2 о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и взыскании денежных средств, установил:
прокурор <адрес> обратился в суд с названным выше иском, указав, что приговором Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. ФИО2 передал взятку в виде денег в сумме 95 000 руб. начальнику Октябрьского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» Приморский ФИО3 в интересах и по поручению взяткодателя ФИО6, а также оказал способствование взяткодателю и взяткополучателю, выразившееся в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение в пользу ФИО7 заведомо незаконных действий, выразившихся в оформлении протоколов испытаний проб семян сельскохозяйственных растений без фактического отбора проб специалистом Октябрьского МРО из партии семян для определения посевных качеств и исследования их на наличие вредителей, без фактического предоставления проб семян сельскохозяйственных растений членами К(Ф)Х ФИО6, без фактического определения посевных качеств партии семян и исследования их на наличие вредителей и возбудителей болезней, а также внесения корректировки в ранее оформленный ей протокол испытаний проб семян сельскохозяйственных растений - семян ячменя, в части увеличения массы партии семян сельскохозяйственных растений от которого производился отбор проб, то есть в нарушении требований п. 12.5 Положения о порядке оказания государственных услуг, ст.ст. 12, 13, 15, 16 ФЗ «О семеноводстве», п. 4.1.2 ФИО10 52325-2005. Таким образом, общая сумма неполученного ФИО2 дохода составила 5 000 рублей. Факт совершения между ФИО2 и ФИО3 сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение установлен приговором суда. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 8, 153, 167-169, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 14, 104.1 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), определения Конституционного суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, от 26.04.2021 № 767-О, п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». На основании изложенного истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 11.02.2025 по 13.02.2025 между ФИО2 и ФИО3. Взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании представителя истца по поручению – помощник прокурора ФИО8 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
ФИО2в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, материалы уголовного дела № полученные из Хорольского районного суда <адрес>, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 24.09.2012 № 1775-О, от 24.09.2013 № 1256-О, от 25.10.2018 № 2572-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 24.10.2019 № 2858-О, от 20.07.2021 № 1517-О и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, с. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Таким образом, на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК РФ сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.
Статьей 104.1 УК РФ предусмотрено безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.
Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком не оспорены.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.
Стороны сделок (взяткодатель, взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства ФИО2 использовал в своих интересах.
Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> к ФИО2 о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и взыскании денежных средств – удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан Михайловским РОВД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан Михайловским РОВД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход Михайловского муниципального округа <адрес>.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Михайловский районный суд <адрес>.
Судья М.Ю. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026