РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе председательствующего судьи Юрышева С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, принадлежащего истцу. В результате ДТП, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в виде обстоятельств ДТП причинения вреда. Виновный в ДТП признан водитель другого транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО серии XXX № Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 по доверенности обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр ТС истца с составление акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение организацией ООО «Новосибирск» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 707 100 руб., с учетом износа 387 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик без подписи соглашения с Истцом в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., выплаченная сумма не покрывает размер причиненных убытков, с чем истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в которой истец указал, что страховщик в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку, возмещение почтовых расходов и нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответе на претензию уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. По факту ДТП с участием ТС истца, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» (далее - ФУ) обращение от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойку в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащем использованием страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ, а также возмещение почтовых расходов и нотариуса. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Решение также установлено, что в связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцати дневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. (стр. 12 Решения ФУ). Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения убытков, вызванных не надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта. В соответствии с автотехнической экспертизой «АвтоЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом стоимости материалов и запасных частей в условиях и границах регионального товарного рынка <адрес> составляет, без учета износа 624 900 руб. Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию убытки в размере 224 900 руб. (624 900 - 400 000), а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на убытки, в размере 10 222 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления). Также подлежат взысканию проценты на убыток с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Также истец полагает необходимым отметить, что страховщик в одностороннем порядке имеет право заменить восстановительный ремонт на страховую выплату, в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии отказа потерпевшего от ремонта на станциях, с которыми у страховой заключен договор на организацию восстановительного ремонта, и которые не соответствуют установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Отсутствие договора с СТОА у страховщика с соответствующими требования закона, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа, тем самым требования закона об ОСАГО страховщиком были нарушены. Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который составляет 20 000 руб. Так как ответчиком не была исполнена обязанность о страховом возмещении в допустимой форме и в объемах (не представлена возможность восстановительного ремонта истцу, денежные средства выплачены частично от суммы, которая составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа), им одновременно была допущена просрочка убытков, а значит, подлежит применению начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного просит взыскать убытки в размере 224 900 руб., проценты на сумму убытка 10 222 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового, заявления), а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 350 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 3 500 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, на исковых требованиях настаивала, просила о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения не согласны. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал размер причиненных ему убытков, представленная истцом экспертиза не содержит ни одного упоминания о том, что расчёты восстановительного ремонта были проведении в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста. При этом, если всё-таки и предположить, что данное экспертное заключение было подготовлено в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, то требования истца о взыскании убытков любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО «АльфаСтрахование» после досудебного обращения в ООО «АвтоЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила - без учета износа 707 100 руб., а с учетом износа 387 600 руб. Оно было подготовлено согласно Единой методике. В соответствии с калькуляцией, подготовленной по инициативе истца в ИП ФИО6, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила - без учета износа 624 900 руб., а с учетом износа 217 500 руб. Она была подготовлена предположительно согласно Методическим рекомендациям Минюста. Необходимо учитывать размер доплаты стоимости восстановительного ремонта, которую истец должен был произвести в любом случае, и которая подлежит исключению при расчете убытков со страховщика, а именно 307 100 руб. (707100 - 400 000), а также уже выплаченный размер денежных средств - 400 000 руб. (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № Таким образом, расчет выглядит следующим образом: 624 900 руб. (расчетный размер убытков) – 307 100 руб. (сумма доплаты истца в любом случае) - 400 000 (выплаченные денежные средства) = - (минус) 82 200 руб. или же 0 (ноль). В этой связи требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков удовлетворению не подлежит. В отношении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении в полном объёме, поскольку в рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, то не представляется возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период до дня вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, если такое решение будет принято. В отношении требования о взыскании морального вреда просит отказать в удовлетворении в полном объёме поскольку моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, на основании ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию наравне с иными исковыми требованиями, однако истец никакими доказательствами моральный вред не подтвердил. В этой связи Истец как сторона в гражданском процессе, не обосновал и не доказал размер морального вреда, определив его в сумме 10 000 рублей, которая является чрезмерной. При этом в любом случае просит суд уменьшить размер морального вреда до разумных пределов. В отношении требования о взыскании судебных расходов просит отказать в удовлетворении в полном объёме поскольку заявляемый размер расходов по оплате услуг представителя противоречит принципу разумности пределов расходов по их оплате, при определении, которого необходимо учитывает проделанный объем работы, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний. При этом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ в любом случае просит суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство марки «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный номер № зарегистрированное на имя ФИО1 (истец), получило механические повреждения по вине второго участника ДТП ФИО5 подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое поступило в АО «АльфаСтрахование» - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.
Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы.
Согласно ответу на указанную претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), АО «Альфа-Страхование» произведена выплата без учета износа на заменяемые детали на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. По итогам рассмотрения поступившего обращения АО «АльфаСтрахование» принято решение об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № которым в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составила 387 600 руб., без учета износа 707 100 руб. финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб. исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В материалы обращения не предоставлено документов, свидетельствующих о согласии заявителя на осуществление доплаты страхового возмещения в случае превышения суммы восстановительного ремонта транспортного средства более 400 000 руб. Таким образом, поскольку финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также при отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.
В статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как установлено в пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ
Из заявления представителя истца в страховую компанию о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отметка о форме страхового возмещения отсутствует, что не свидетельствует о том, что воля истца была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствие от АО «АльфаСтрахование» как профессионального участника рынка страховых услуг доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на своей СТОА или СТОА, предложенной истцом, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения на денежную свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба.
Необоснованное уклонение страховщика от исполнения такой обязанности, по общему правилу, влечет для него обязанность по возмещению убытков, причиненных потерпевшему.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч.2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не было выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться с учетом того, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом (ч.2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае невозможности установления точного размера, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При расчете размера убытков суд принимает во внимание, что в случае исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО в натуральной форме, ФИО1 должна была бы произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике превышает 400 000 рублей (707 100 руб. по экспертному заключению АвтоЭксперт Новосибирск №+ от ДД.ММ.ГГГГ в случае надлежащего исполнения обязанностей страховщиком по организации восстановительного ремонта, на АО «АльфаСтрахование» лежала обязанность перечислить в СТОА в счет оплаты ремонта 400 000 рублей в пределах лимита. Оставшуюся часть стоимости ремонта в размере 307 100 руб. должна была оплатить ФИО1
Как следует из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ИП ФИО6, действительная стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста РФ от 2018 года составляет 624 900 руб.
Разница между лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 рублей) и действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ от 2018 года (624 900 рубля), составляет 224 900 руб.
Данная сумма не превышает ту доплату (307 100 руб.), которую должна была произвести сама ФИО1 в СТОА, в случае, если бы страховщик организовал проведение восстановительного ремонта ее машины.
В связи с этим, законных оснований для взыскания убытков в размере 224 900 руб. по настоящему делу не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> с подачей апелляционной жалобы через <адрес>
Председательствующий С.С. Юрышев
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.