РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Юрышева С.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Примавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, с участием третьего лица акционерного общества «АльфаСтрахование», с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика АО «Примавтодор» ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, действиями ответчика ФИО2 был причинен ущерб. Указанное ДТП было оформлено по правилам п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через сайт PCА. Таким образом, лимитом ответственности страховщика являлась страховая выплата 400 000 рублей. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, который вину в происшествии полностью признал. Согласно извещению о ДТП в графе «собственник» автомашины Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, которой управлял ответчик ФИО2, принадлежит на праве собственности АО «Примавтодор». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису №. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису №. С целью получения страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию. В последствии страховой компанией проведена страховая выплата в лимите ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Поскольку полученной страховой выплаты было недостаточно для ремонта автомашины, истец с целью установления размера ущерба причиненного в результате происшествия, обратилась в Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА» для проведения независимого экспертного исследования поврежденной автомашины. Согласно заключению эксперта № размер ущерба составил 588 600 руб. (767 600 рублей стоимость автомашины - 179 000 рублей стоимость годных остатков). За проведение экспертизы было уплачено 17 000 рублей. За оказание юридической помощи истцом оплачено 60 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке 188 600 рублей в счет причиненного материального ущерба, 17 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта 60 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 6 658 рублей в счет уплаченной госпошлины.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Примавтодор» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ФИО2 является работником АО «Примавтодор». Истец неверно определяет способ и субъектный состав ответственности. Если вред причинён работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, перед потерпевшим отвечает работодатель (юридическое лицо), а не работник. В нашем случае владельцем транспортного средства выступает работодатель — АО «Примавтодор», следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Привлечение работника как солидарного или «равнодолевого» должника к ответственности перед потерпевшим не соответствует ГК РФ. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 тыс.руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «Примавтодор», изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомашиной TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № двигался прямо по автодороге в сторону Михайловского шоссе и при движении совершил столкновение со стоявшей на правой обочине по ходу его движения автомашиной TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №
Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб.
Собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, является ответчик АО «Примавтодор» №), что подтверждается сведениями УМВД России по Приморскому краю.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Дальневосточным экспертным центром «Истина» (ИП ФИО6 ОГРНИП № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 034 500 руб., рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 767 600 руб., стоимость годных остатков составляет 179 000 руб.
Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №
Из материалов дела усматривается, что представитель истца получила от АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Примавтодор» в должности водителя автомобиля 5 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №
В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность, управлял автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, предоставленным ему работодателем.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства и работодателя водителя ФИО2 – АО «Примавтодор».
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом филиала ПККА в г. Уссурийске «Леденев и партнеры» ФИО5 заключен договор об оказании юридической помощи №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены юридические услуги в 60 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> утверждены Рекомендации об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи, которыми установлены следующие расценки:
3.1 Подготовка дела, составление искового заявления - от 20 000 рублей за день занятости.
3.2. Составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление – от 15 000 рублей за день занятости.
3.3. Участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 20 000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь – от 5 % от цены иска.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Примавтодор» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
При снижении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом также принято во внимание, что часть оказанных услуг, таких как истребование, изучение и анализ документов, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы, выработка правовой позиции по делу, по смыслу ст. 94 ГПК РФ не относится к судебным издержкам, поскольку представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью изучения, анализа документов, судебной практики, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.
Кроме того, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Примавтодор» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658 рублей, поскольку подтверждены документально.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Примавтодор», (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 188 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 237 258? руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 - отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Юрышев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.