РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А., при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С., с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> Назаренко Д.А., ответчика Маляренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> – Югра в защиту прав и законных интересов Боричевской Тамары Ильиничны к Маляренко Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> – Югра в защиту прав и законных интересов Боричевской Т.И. обратился в суд с иском к Маляренко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по которому ДД.ММ.ГГГГ Боричевская Т.И. признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боричевская Т.И. осуществила переводы денежных средств в общей сумме 430000 рублей, в том числе в размере 135000 рублей на банковский счет ПАО Банк ВТБ №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Маляренко А.В. При этом денежных и иных обязательств у Боричевской Т.И. перед Маляренко А.В. не имелось, денежные средства владельцу возвращены не были. На основании изложенного просит взыскать с Маляренко А.В. в пользу Боричевской Т.И. денежные средства в размере 135000 рублей.
Представитель прокуратуры <адрес> Назаренко Д.А., действующая по поручению прокурора <адрес> – Югра в защиту прав и законных интересов Боричевской Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Истец Боричевская Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Маляренко А.В., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых признал надлежащим.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, кредитор в свою очередь имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
На основании положений п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, или предусматривается договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается исследованными материалами, что постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боричевской Т.И. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Боричевская Т.И. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Боричевская Т.И. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает одна, является пенсионером, ежемесячный ее доход в виде пенсии составляет около 40000 рублей, в ее пользовании имеется две банковских карты, карта ПАО Сбербанк № и карта ПАО ВТБ №, которые привязаны к ее абонентскому номеру с подключением услуги мобильного банка. ДД.ММ.ГГГГ ей с неизвестного номера поступил телефонный звонок, звонивший представился сотрудником банка и сообщил, что злоумышленники завладели ее персональными данными и ей необходимо обезопасить имеющиеся у нее на счетах денежные средства. Затем с ней связался другой человек, который представился сотрудником полиции и который убедил ее в необходимости перевести имеющиеся у нее денежные средства на безопасный счет. ДД.ММ.ГГГГ она со своего счета в ПАО Сбербанк перевела на свой же счет ПАО ВТБ 100000 рублей, а затем перевела денежные средства по номеру телефона указанному неизвестным лицом. ДД.ММ.ГГГГ она со своего счета в ПАО Сбербанк осуществила еще два перевода на свой же счет ПАО ВТБ в размере 100000 и 200000 рублей. Затем под руководством звонивших ей неизвестных лиц обналичила с принадлежащего ей счета в ПАО ВТБ 340000 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод 195000 рублей на расчетный счет №, последний перевод был совершен ею ДД.ММ.ГГГГ посредствам банкомата в размере 195000 рублей на расчетный счет №. В общей сумме неизвестными лицами ей причинен ущерб в размере 430000 рублей.
Из банковского чека ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по внесению наличных денежных средств на расчетный счет №, получатель индивидуальный предприниматель Маляренко А.В., логин 7198970699, сумма денежных средств – 135000 рублей, денежные средства вносились по 5000 рублей (27 операций).
Согласно ответу ПАО Банк ВТБ на запрос следственного органа, на индивидуального предпринимателя Маляренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №.
В выписке по операциям на счете индивидуального предпринимателя Маляренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ отражена операция по внесению наличных средств через устройства самообслуживания (логин <данные изъяты>) в сумме 135000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРИП следует, что Маляренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве такового прекратил.
В связи с тем, что доказательств возврата денежных средств Боричевской Т.И. материалы дела не содержат, кроме того ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной Боричевской Т.И. суммы, денежные средства в размере 135000 рублей подлежат взысканию с ответчика Маляренко А.В. в пользу Боричевской Т.И.
В обоснование исковых требований указано на то обстоятельство, что у Боричевской Т.И. перед Маляренко А.В. никаких денежных или иных обязательств не имелось, перечисление денежных средств в размере 135000 рублей не было обусловлено обязательством, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.
Сам по себе факт не привлечения ответчика к уголовной ответственности не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 ГК РФ, и освобождающих его от обязанности возвратить денежные средства в размере 135000 рублей, перечисленные Боричевской Т.И.
Доказательств неполучения денежных средств от истца, равно как и о наличии правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком представлено не было.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Маляренко А.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5050 рублей.
Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Маляренко А.В. в пределах заявленных требований.
В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> – Югра в защиту прав и законных интересов Боричевской Тамары Ильиничны к Маляренко Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Маляренко Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт серии № №) в пользу Боричевской Тамары Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации (паспорт серии № №) денежные средства в размере 135000 рублей.
Взыскать с Маляренко Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт серии № №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5050 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Казакова Д.А.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.